РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Назарове С.Е., с участием истца Андрейчук Т.А., представителей ответчика администрации г. Хабаровска – ФИО5, третьих лиц Правительства Хабаровского края – ФИО6, управления Ветеринарии Правительства Хабаровского края – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчик Татьяны Александровны к администрации г. Хабаровска о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, установил:
Андрейчик Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 168 850 руб., расходы на оплату независимых экспертиз в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 066 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> безнадзорные животные (бродячие собаки) повредили принадлежащий истцу автомобиль «Тойота РАВ 4», г.р.з. №, 2016 года выпуска. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены следующие повреждения:
- передний бампер: глубокие задиры лакокрасочного покрытия до материала, сколы лакокрасочного покрытия.
- капот - царапины лакокрасочного покрытия материала до базы; - накладка арки колеса правого переднего - задиры материала текст, поверхности;
- крыло переднее правое - царапины лакокрасочного покрытия до грунта;
- решетка в переднем бампере - глубокий задир текстур поверхности;
- крыло переднее левое - царапины лакокрасочного покрытия до грунта;
- брызговик передний левый - вырыв материала;
- дверь передняя правая - царапины лакокрасочного покрытия до базы.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного вышеуказанных повреждений автомобиля составляет с учетом износа 94 000 руб. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены следующие повреждения:
- бампер передний - разрывы в левой области;
- подкрылок передний левый - разрывы;
- насос омывателя - разрушен;
- проводка насоса омывателя - разрывы, вырыв;
- решетка в переднем бампере - сколы материала выпадение;
- планка государственного регистрационного знак передняя - трещины, деформация;
- накладка переднего бампера нижняя - сколы крепления;
- накладка арки колеса переднего левого 2 части - разрушена;
- защита ДВС - разрыв слева.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений автомобиля составляет с учетом износа 87 500 руб. При этом в виду того, что согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально для восстановления переднего бампера указывалась его покраска, которая с учетом стоимости работ и материалов составляла 12 650 руб. (1500 руб. - стоимость работ по снятию и установке, 5400 руб. - работы по окраске наружных поверхностей, 5750 руб. - стоимость материалов), в заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ уже требовалась его замена, то имеющаяся в настоящее время общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 168 850 руб. (94000 руб. -12650 руб.+ 87 500 руб.). По обоим указанным случаям повреждения безнадзорными животными (бродячими собаками) автомобиля истца, ею подавалось заявление в полицию, в результате которого выносились постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. На момент причинений имущественного ущерба истцу безнадзорными животными (бродячими собаками) проведение на территории муниципального образования городской округ «<адрес>» мероприятий по обращению с животными без владельцев входила в обязанность администрации, животные были без владельца, при этом реализация государственного полномочия по организации проведения на территории муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложены на ответчика, исходя из того, что администрации переданы отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению имущественного ущерба истцу в повреждения, принадлежащего ему транспортного средства.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ИП Самбуев В.Д., Управление Ветеринарии Правительства Хабаровского края, Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации Хабаровского края, Правительство Хабаровского края, ООО «Ананда».
В судебное заседание представители третьих лиц ИП Самбуева В.Д., ООО «Ананда», Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины Администрации в причинении вреда имуществу истца. Указал, что в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр Управление ветеринарии является органом исполнительной власти <адрес>, проводящим государственную политику и осуществляющим полномочия субъекта РФ в области ветеринарии, отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, моет от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Таким образом полагает, что надлежащим ответчиком является Управление ветеринарии <адрес>. Возражений относительно размера ущерба не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Представители третьих лиц <адрес>, Управления Ветеринарии <адрес> исковые требования не признали, указав, что полномочия по отлову собак переданы администрации <адрес> на неопределенный срок. Кроме того, не доказан факт того, что повреждения нанесены животными без владельцев.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Андрийчук Н.Ю. обстоятельства изложенный в иске подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. его супруге на телефон пришло уведомление, что сработала тревога, датчик удара у её а/м марки «Тойота Рав 4», г.р.з. № в кузове темно-красного цвета, 2016 г.в. Подойдя к окну на кухне, они увидели стаю собак около ТС, которые убежали только после того, как была включена громкая сигнализация. Утром в 10 ч 20 мин следующего дня он вышел на улицу обнаружил следующие повреждения: имеются множественные сколы, царапины, по всему переднему бамперу, на крыльях, а также следы когтей животных, повреждена пластиковая защита арки правого переднего колеса, а также пожевано крепление г.р.з, номер валялся рядом с а/м. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. он отсутствовал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что Андрейчук Т.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Рав 4», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту нанесения ущерба автомобилю, расположенного по адресу: <адрес>.
Опрошенная Андрейчик Т.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. ей на телефон пришло уведомление, что сработала тревога, датчик удара у её а/м марки «Тойота Рав 4», г.р.з. № в кузове темно-красного цвета, 2016 г.в. Она подошла к окну на кухне, и увидела стая собак около её а/м, бросались и запрыгивали на её а/м. После чего она пыталась включить/выключить сигнализацию, чтобы собак отпугнуть, однако это их не спугнуло, так длилось минут 5, после чего муж включил звук сирены, которая стала работать громче, от чего собаки испугались и убежали. Утром в 10 ч 20 мин её супруг вышел на улицу, где был припаркован её а/м, а именно: <адрес> перед подъездом на парковочном месте. Выйдя на улицу, муж обнаружил следующие повреждения: имеются множественные сколы, царапины, по всему переднему бамперу, на крыльях, а также следы когтей животных, повреждена пластиковая защита арки правого переднего колеса, а также пожевано крепление г.р.з, номер валялся рядом с а/м.
ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта по поручению истца ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение № Н141/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Рав 4», г.р.з. № с учетом износа составляет 94 000 руб., без учета такового 102 300 руб..
Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту нанесения ущерба автомобилю, расположенного по адресу: <адрес>.
Опрошенная Андрейчик Т.А., пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин., вышла к своему а/м расположенного на парковке <адрес>, при визуальном осмотре своего а/м «Тойота Рав 4», г.р.з. № в кузове темно-красного цвета, обнаружила следующие повреждения: по бокам оторван бампер, решетка радиатора, передние подкрылки с двух сторон, оторвана передняя левая фара, а также прогрызены провода, прогрызен и оторван нижняя часть переднего бампера, а также множественные царапины и вмятины по бамперу. Также в 01 час. 40 мин. сработала сигнализация, но она ее не услышала, как позже стало известно, её а/м повредили бродячие собаки.
ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта по поручению истца ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение № Н141/25Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Рав 4», г.р.з. № с учетом износа составляет 87 500 руб., без учета такового 126 800 руб..
Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (пункт 2 статьи 3).
В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3).
Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления городских и муниципальных округов <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, порядок регулирования вопросов деятельности органов местного самоуправления по их реализации, установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».
Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета (часть 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Так, администрация <адрес> свои обязательства по отлову и содержанию безнадзорных животных исполняла путем заключения с ИП Самбуевым В.Д. муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №г., а так же от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Ананда» оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Согласно указанных контрактов, место оказания услуг: <адрес>, Услуги оказываются по заявкам Заказчика комитетов администрации <адрес> по управлению районами. В заявке указывается конкретное место оказания услуг.
Из материалов дела следует, администрацией <адрес> в адрес ИП Самбуева В.Д. и ООО «Ананда» были направлены заявления о принятии мер по отлову животных без владельцев по факту порчи имущества истца.
В рамках исполнения обязательств согласно актов отлова животных без владельцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ИП Самбуева В.Д. отловлено 4 животных без владельцев, в отношении которых были проведены мероприятия в соответствии с Федеральным законом № 498-ФЗ.
Согласно действующему законодательству, если отловленные животные без владельцев ветеринарным специалистом специализированной организации признаются агрессивными, животные подлежат пожизненному содержанию.
Отловленные животные, в отношении которых проведены мероприятия по стерилизации, маркированию метками, вакцинации против бешенства, получено отрицательное заключение по результатам освидетельствования на предмет проявления немотивированной агрессивности, подлежат возврату на прежние места обитания.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая, факт причинение ущерба имуществу истца, осуществление администрацией <адрес> мер по организации работы по отлову животных, путем направления ИП Самбуеву В.Д. заявки от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Ананда» заявки от ДД.ММ.ГГГГ на отлов животных без владельцев, обитающих на <адрес> в районе домов <адрес>, пояснения истца, представленные в материалы дела фото и видео материалы, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причинен истцу в результате нападения безнадзорных животных. Доказательств подтверждающих наличие у животных владельцев материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержат.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о недостаточности принятых администрацией <адрес> мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение гражданину ущерба бродячими животными, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Доводы представителя ответчика администрации <адрес>, о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом не принимаются, поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории <адрес> возложены на орган местного самоуправления. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации <адрес> и наступившими последствиями для истца в виде причинения ущерба его транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ безнадзорными собаками.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по отлову безнадзорных животных. Доказательств того, что администрацией <адрес> приняты все меры к этому, суду не представлено, следовательно, администрация <адрес> должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, судом учитывается, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств иного размера ущерба, не представлено, суд полагает возможным принять заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ №Д, при проведении которых, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. При этом суд также учитывает, что ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений автомобиля составляет с учетом износа 87 500 руб. При этом в виду того, что согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально для восстановления переднего бампера указывалась его покраска, которая с учетом стоимости работ и материалов составляла 12 650 руб. (1500 руб. - стоимость работ по снятию и установке, 5400 руб. - работы по окраске наружных поверхностей, 5750 руб. - стоимость материалов), в заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ уже требовалась его замена, то имеющаяся в настоящее время общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 168 850 руб. (94000 руб. -12650 руб.+ 87 500 руб.).
На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и с администрации <адрес> подлежит взысканию материальный ущерб в размере 168 850 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатила ИП ФИО11 денежную сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты которых подтвержден квитанциями на общую сумму 12 000 руб..
Учитывая, что требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 066 руб., факт несения которых подтверждён документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, решил:
исковые требования Андрейчик Татьяны Александровны - удовлетворить.
Взыскать в пользу Андрейчик Татьяны Александровны (паспорт №) с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №), за счет казны муниципального образования счет возмещения ущерба 168 850 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 066 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 10.06.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)