РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Назарове С.Е., с участием представителей истца Чиркина П.А. – ФИО11, ответчика АО «Согаз» - Михайловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркина Павла Александровича к АО «Согаз» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, установил:
Чуркин П.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» и просил возложить на ответчика обязанность исполнить в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу требования, содержащиеся в удостоверении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № путем перечисления денежных средств на реквизиты истца. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения, а также государственную пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя Казанцева А.А., управлявшего ТС «Тойота Харриер», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащего ему ТС «Митсубиши Мираж», г.р.з. №. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Кравцова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 42 500 руб., штраф в размере 21 250 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 54 400 руб.., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 463,80 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 200 руб. Решение суда страховщиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СОГАЗ» в пользу Кравцова Е.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Согаз» решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № в части взысканного страхового возмещения в размере 42 500 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 42 500 руб., но с учетом суммы неустойки, взысканной решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №, в размере 54 400 руб. и ранее выплаченной неустойкой в размере 4 266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение № № на принудительное исполнение указанного решения. ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым Е.В. (первоначальный кредитор) и Чиркиным П.А.(новый кредитор) заключен договор инкассо-цессии №, в соответствии с которым Новый кредитор принимает право требования денежных средств, неустойки, штрафа, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда присужденных решением суда. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» вышеуказанный договор цессии, уведомление об уступке права требования, удостоверение, выданное финансовым уполномоченным, однако до настоящего времени удостоверение не исполнено.
В судебное заседание истец, третье лицо Кравцов Е.В., представитель финансвого уполномоченного извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуюсь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО13. исковые требования не признала, указав, что истцом нарушен порядок предъявления удостоверения финансового уполномоченного, поскольку оно в банк или иную кредитную организацию не предъявлялось в течение срока его предъявления. В настоящее время срок действия удостоверения истец. Кроме того страховщик дважды направлял денежные средств в адрес Кравцова Е.В., однако они были возвращены.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в названном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в названном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в названном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.
Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Однако факты, которые не устанавливались судом и не входили в предмет доказывания по предыдущему делу, не имеют преюдициальной силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Казанцева А.А., управлявшего транспортным средством «Тойота Харриер», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Кравцову Е.В. ТС «Митсубиши Мираж», г.р.з. №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ, где был присвоен номер №.
Гражданская ответственность Кравцова Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Казанцева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Кравцов Е.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 Ха 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведен осмотр ТС «Митсубиши Мираж», г.р.з. №, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № XXX №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиши Мираж», г.р.з. № без учета износа составляет 229 990 рублей 88 копеек, с учетом износа - 142 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ФИО15» (<адрес>), ИП ФИО7 (<адрес>), ООО ФИО16» (<адрес>А), ИП ФИО8 (<адрес>А) уведомили АО «Согаз» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ТС «Митсубиши Мираж», г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило в адрес истца уведомление об отсутствии у Общества договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его ТС, и о принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 142 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило истца об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вычетом налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13 %, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществил истцу выплате неустойки в размере 3 711 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 555 рублей 00 копеек в УФК по <адрес> (МИ ФНС России по управлению долгом), что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с указанным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения или организации и оплату восстановительного ремонта его ТС, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ИП ФИО9, независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиши Мираж», г.р.з. № без учета износа составляет 184 700 руб., с учетом износа - 114 700 руб., рыночная стоимость ТС составляет 763 000 руб., полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получена претензия Кравцова Е.В. с требованиями о выплате неустойки в размере 140 352 руб., которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Кравцов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Согаз» в пользу Кравцова Е.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Согаз» решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № в части взысканного страхового возмещения в размере 42 500 руб., исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 42 500 руб., но с учетом суммы неустойки, взысканной решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №, в размере 54 400 руб. и ранее выплаченной неустойкой в размере 4 266 руб., не более 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кравцову Е.В. финансовым уполномоченным выдано удостоверение № №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес АО «СОГАЗ» договор инкассо-цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравцовым Е.В. (Первоначальный кредитор) и Чиркиным П.А. (Новый кредитор) в соответствии с которым Новый кредитор принимает право требования денежных средств, неустойки, штрафа, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда присужденных решением суда. Кроме того страховщику направлено уведомление об уступке права требования, удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное финансовым уполномоченным.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 3).
Если в соответствии с частью 3 настоящей статьи потребителю финансовых услуг было выдано финансовым уполномоченным удостоверение на бумажном носителе для предъявления в банк или иную кредитную организацию, при обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, потребитель финансовых услуг должен возвратить финансовому уполномоченному оригинал ранее выданного удостоверения на бумажном носителе (ч. 3.1).
Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.
Из смысла указанной статьи следует, что удостоверение на бумажном носителе, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, выдается для предъявления в банк или иную кредитную организацию. Для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц удостоверение направляется исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного.
Как видно из представленной копии удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, оно выдано на бумажном носителе для предъявления в банк или иную кредитную организацию. Истец, а также Кравцов Е.В. к финансовому уполномоченному с заявлением о направлении указанного удостоверения для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц не обращался, равно как и не предприняты меры по предъявлению указанного удостоверения в банк или иную кредитную организацию.
При таких обстоятельствах, порядок, предусмотренный Федеральным законом N 123-ФЗ, предъявления удостоверения, истцом не соблюден, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Кроме того истец обращаясь в суд с иском, в обоснование требований ссылается на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 30 - 33 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Поскольку удостоверение финансового уполномоченного от № № от ДД.ММ.ГГГГ выдано для исполнения денежного обязательства, требования истца, основанные на таких требованиях, об исполнении обязательства в натуре, установлении судебной неустойки подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины остаются на стороне истца, в удовлетворении требований которого отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чиркина Павла Александровича к АО «Согаз» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Дудко
Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2026 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)