РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при помощнике судьи Булыгиной Т.И., с участием истца ФИО1, представителей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК БСМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что с 24.01.2022 она работает в ООО «УК БСМ». В период её работы ей была поручена дополнительная работа в порядке совмещения должностей, которая подлежала оплате. В августе 2024 года ей была несвоевременно выплачена доплата за совмещение. Факт задержки признан ответчиком, и компенсация за задержку выплаты перечислена за август 2024 года. Аналогичная ситуация возникла 01.04.2025 при оплате дополнительной работы в январе и феврале 2025 года. Согласно расчетному листку за март 2025 года ей были начислена заработная плата за совмещение должностей. 09.03.2026 она обратилась к работодателю с заявлением о перерасчете и выплате компенсации за задержку части заработной платы за январь и февраль 2025 года, ответ на которое не поступил.
Также указывает, что в период с 08.01.2026 по 20.01.2026 она была временно нетрудоспособна. 10.02.2026 в день выплаты заработной платы ей не была произведена доплата до базового вознаграждения при наступлении страхового случая в порядке пункта 9.2.2 Положения об оплате труда работников ООО «УК БСМ». На следующий день 11.02.2026 она обратилась к работодателю с заявлением о разъяснении причин невыплаты и требованием произвести выплату. В ответном письме ответчик фактически признал наличие у истца права на доплату, однако поставил её выплату в зависимость от обращения в СФР с заявлением о замене лет для расчета пособия по временной нетрудоспособности, а также указал, что данная доплата является правом, а не обязанностью Общества, с чем она также не согласна. При этом работодатель обязан был произвести выплату доплаты в день выплаты заработной платы за январь 2026 года, однако доплата до настоящего времени не произведена.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО «УК БСМ» в её пользу:
компенсацию за задержку выплаты доплаты за совмещение должностей за январь 2025 года в размере 210,36 рублей, за февраль 2025 года в размере 116,56 рублей, а всего 326,92 рублей, включая НДФЛ 42 рубля с последующим удержанием из данной суммы НДФЛ при выплате;
доплату до базового вознаграждения по листку нетрудоспособности за январь 2026 года в размере 27 328,11 рублей, включая НДФЛ 3 553 рубля с последующим удержанием из данной суммы НДФЛ при выплате;
компенсацию за задержку выплаты доплаты до базового вознаграждения в размере 2 301,94 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель по устному заявлению ФИО4, в судебном заседании каждый по отдельности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец ФИО1 просила восстановить пропущенный срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за просрочку доплаты за совмещение должностей, однако доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока суду не представила и не назвала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО1 просила оплатить дополнительную работу по отправке и получения корреспонденции почтой России в связи с переездом секретаря ФИО6 в период с 0.01.2025 по 17.02.2025, был издан приказ о расширении зон обслуживания №58/2 от 31.03.2025 в соответствии с которым истцу была установлена доплата в размере 10% за период с 09.01.2025 по 17.02.2025, в связи с выполнение дополнительной работы. После издания приказа и ознакомления с ним работником, последнему 01.04.2025 была произведена доплата. Указанная сумма не является заработной платой, а является дополнительной оплатой за дополнительную работу, факт выполнения которой проверен на основании служебной записки истца от 17.02.2025, направленной 04.03.2025. Указывает, что работником пропущен срок исковой давности по данному требованию. Кроме того, указывает, что истец для получения пособия в размере не ниже размера заработной платы полученной ей в случае отсутствия временной нетрудоспособности вправе подать заявление о замене лет, что будет являться основанием для производства доплаты, однако такое заявление истцом не подано. При этом доплата производится в случае отсутствие возможности произвести замену календарных лет, то есть служит лишь средством повышения дохода до уровня, который работник должен получить не находясь на больничном листе. Работник не лишен возможности получить доплату при условии выполнения ряда требований, о чем работодатель указывал в ответных письмах. Также указывает, что работник, будучи временно нетрудоспособным обращался самостоятельно в Фонд социального и пенсионного страхования с заявлением о замене календарных лет, по результатам рассмотрения которого получил пособие до размера заработной платы. Также возражал против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Из письменного отзыва третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО следует, что по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия. Застрахованное лицо, после назначения или выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности иродам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком вправе представить страхователю заявление о замене календарных лет (календарного года) в расчетном периоде по форме, утверждаемой страховщиком. При этом при замене лет по данном страховому случаю подлежит только 2024 год, в котором застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам с 22.09.2023 по 08.02.2024. Замене не подлежит 2025 год, так как в данный период застрахованное лицо осуществляло трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени и не находилось в отпуске по уходу за ребенком. Период получения пособия по уходу за ребенком при выходе из отпуска по уходу за ребенком, как на полное, так и не полное рабочее время для расчета следующих случаев не учитывается при определении права на замену лет в расчетном периоде.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, причины его не явки суду не известны, его не явка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца ФИО1, представителей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Таким образом, перед тем как расширить зоны обслуживания работника, в данном случае истца, работодателю было необходимо в письменном виде письменное согласие истца, составить соответствующее соглашение в котором предусмотреть дополнительные обязательства истца, условия их выполнения, объем работ, размера доплаты и т.д.
В судебном заседании установлено, что с 24.01.2022 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ООО «УК БСМ»), заключен соответствующий трудовой договор №501.
В период с 09.01.2025 по 17.02.2025 на ФИО1 возложена обязанность по выполнению дополнительной работы по занимаемой ею должности в порядке расширения зон обслуживания в течение установленной продолжительности рабочего дня.
Приказом ООО «УК «БСМ» от 31.03.2025 №58/2 ФИО1 установлена доплата за расширение зон обслуживания в размере 10% от установленного ей должностного оклада с учетом фактически отработанного времени.
Вышеуказанная доплата за расширение зон обслуживания в размере 2 365,20 рублей была выплачена истцу ФИО1 одновременно с заработной платой 10.04.2025, что следует из расчетного листка за март 2025 года 01.04.2025.
При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 15 числа за первую половину месяца, 1-го числа следующего месяца за предыдущую вторую половину месяца.
Истец полагая, что ответчиком нарушена обязанность по своевременной выплате заработной платы, просила взыскать с него компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
Представителем ответчика в письменном виде заявлено ходатайство о применении годичного срока исковой давности по выше заявленному требованию, а истец ФИО1 со своей стороны просила восстановить его, не представив доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока.
Давая оценку выше установленным обстоятельствам, суд соглашается с мнением представителя ответчика, поскольку из материалов дела следует о том, что истцу расшили зону обслуживания ей стало известно, не позднее 09.01.2026, то есть в день начала исполнения дополнительных обязанностей, за которое предусмотрено дополнительное вознаграждение, что подтвердила устно и сама истец в судебном заседании, таким образом, истец достоверно знала, что за дополнительную работу работодатель должен был выплатить ей доплату.
Как было указано выше, заработная плата выплачивается работнику 15-го и 1-го числа, в связи с чем доплата за расширение зон обслуживания в период с 09.01.2025 по 17.02.2025 должна была быть произведена 15.01.2025, 01.02.2025, 15.02.2025, 01.03.2025.
Таким образом о нарушенном праве в части невыплаты доплаты истцу стало известно не ранее 15.01.2025 и не позднее 01.03.2025.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, во всяком случае, истек 01.03.2026, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 26.03.2026, то есть за его пределами, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований в данной части.
При этом суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких причин суд при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока истцом не приведено и судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления срока у суда не имеется.
Разрешая требования в части доплаты до базового вознаграждения по листку нетрудоспособности за январь 2026 года в размере 27 328,11 рублей, включая НДФЛ 3 553 рубля с последующим удержанием из данной суммы НДФЛ при выплате, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 9.2.2.2 Положения об оплате труда работников ООО «УК БСМ» в период временной нетрудоспособности по причине заболевания, бытовой травмы, ухода за больным членом семьи (в случае заболевания, включенного в перечень заболеваний), карантина, поствакцинального осложнения, долечивания в санатории, работнику производится доплата сверх предусмотренного действующим законодательством РФ размера пособия по временной нетрудоспособности, но не более чем за 14 календарных дней в календарном году суммарно. Размер доплаты рассчитывается как разница между фактически начисленным пособием и 100% базовым вознаграждением работника за рабочие дни по графику работника.
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в период с 08.01.2026 по 20.01.2026 истец была временно нетрудоспособна в связи с чем работодателем было выплачено истцу 5 298,36 рублей за больничный за счет работодателя и ОСФР выплачено 15 365,2 рублей с учетом удержанного налога 2 296 рублей.
Расчет пособия произведен в соответствии с правилами статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ, а именно пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы и иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Расчет размера выплаченного пособия истцу ФИО1 подробно приведен в письменных возражениях третьего лица ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, сторонами не опровергнут и не оспорен, в связи с чем истец получила выплаты в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в области социального обеспечения.
При этом довод ответчика о том, что данное пособие может быть выплачено по решению работодателя только после перерасчета пособия на основании заявления о замене лет, противоречит условиям пункта 9.2.2.2 Положения об оплате труда работников ООО «УК БСМ», не содержащее в себе таких условий.
Определяя размер доплаты пособия, суд принимает за его основы расчеты истца от 01.07.2026, который произведен математически верно, полно и подробно, с учетом всех произведенных выплат, и согласуются с представленными суду доказательствами, в связи с чем взысканию подлежит доплата в размере 22 956,86 рублей (до вычета налога).
Как указывалось выше, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом установлены факты невыплаты доплаты пособия, на сумму 22 956,86 рублей нашли свое подтверждение, работодатель обязан выплатить компенсацию несвоевременной её выплаты.
За период с 11.02.2026 по 02.07.2026 размер компенсации составляет 3 238,83 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав работника в части доплаты до базового вознаграждения по листку нетрудоспособности, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя его размер, суд исходит из следующего.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, установленных ранее в судебных заседаниях обстоятельствах, а также с учетом возраста истца, семейного положения, периода нарушения её прав, степени вины работодателя, его действий, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая её обоснованной и соразмерной степени причиненных моральных страданий истцу, отказав в удовлетворении остальной части.
Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 7 000 рублей (требование имущественного характера, подлежащего оценке и требование имущественного характера, не подлежащего оценке) в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК БСМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) доплату до базового вознаграждения по листку нетрудоспособности за январь 2026 года в размере 22 956,86 рублей, проценты в сумме 3 501,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК БСМ» в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким