ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» марта 2026 года город Кемерово
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедевой М.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Голубя А.Ю., подсудимого Миронюк Д.Н., его защитника - адвоката Тивелевой И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпицкой Е.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Миронюк Дениса Николаевича***, ранее судимого:
- 09.04.2021 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 12.01.2022 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима (приговор от 09.04.2021 - самостоятельно); - 26.01.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.01.2022) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (приговор от 09.04.2021 - самостоятельно); - 09.06.2022 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.4 ст.74, ст.70, ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговоры от 09.04.2021, 26.01.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлениям Яйского районного суда Кемеровской области от 05.11.2024 неотбытый срок наказания заменен на 8 месяцев 3 дня принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 08.07.2025 освобожден по отбытию наказания; осужденного: - 26.02.2026 г. мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; - 13.03.2026 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.02.2026) к 1 году лишения свободы; - 24.03.2026 и.о.мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово, мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.03.2026) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миронюк Д.Н. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах
27.01.2026 г. с 19.21 до 19.23 часов Миронюк Д.Н., находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче!», расположенного по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с места продажи товар: Сыр «Сыробогатов» Швейцарский 45%, весом 180 гр., стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 упаковку, в количестве 2 упаковок, на сумму 399 рублей 98 копеек; Сыр «Сыробогатов» Гауда 45% весом 180 гр., стоимостью 169 рублей 99 копеек за 1 упаковку, в количестве 8 упаковок, на сумму 1359 рублей 92 копейки; Сыр «Сыробогатов» Маасдам 45% весом 180 гр., стоимостью 189 рублей 99 копеек за 1 упаковку, в количестве 12 упаковок, на сумму 2279 рублей 88 копеек; Сыр «Сыробогатов» Пармезан 40%, весом 180 гр., стоимостью 229 рублей 99 копеек за 1 упаковку, в количестве 11 упаковок, на сумму 2529 рублей 89 копеек; Масло Сливочное «Предгорье Алтая» 82,5%, весом 180 гр., стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 упаковку, в количестве 5 упаковок, на сумму 999 рублей 95 копеек, а всего взял товара на общую сумму 7569 рублей 62 копейки, принадлежащий ООО «Камелот-А». После чего, Миронюк Д.Н., спрятав вышеуказанный товар за пазуху надетой на нем куртки, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», на сумму 7569 рублей 62 копейки, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Камелот-А», на сумму 7569 рублей 62 копейки.
Органом дознания действия Миронюк Д.Н. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Миронюк Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, признав в полном объеме свою вину в совершении указанного преступления, и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора в заявленной процедуре. Защитник позицию Миронюк Д.Н. о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ поддержала.
Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на постановление в отношении Миронюк Д.Н. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Представитель потерпевшего ООО «Камелот-А» - Десяткина К.В. будучи извещенной заблаговременно телефонограммой, то есть надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражая против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.
С учетом мнения участников процесса судом не усмотрено оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Миронюк Д.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Миронюк Д.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. Миронюк Д.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Миронюк Д.Н. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия Миронюк Д.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
27.01.2026 г. Миронюк Д.Н., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая, что противоправно изымает имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», тайно как от потерпевшего, так и от третьих лиц, обратил это имущество в свою пользу, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 7569 рублей 62 копейки.
В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. Принимая во внимание речевой контакт и поведение Миронюк Д.Н. в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него заболеваний, влияющих на вменяемость, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании положений, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности Миронюк Д.Н.: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово (т.1 л.д.103); не состоящего на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога (т.1 л.д.99,100,101), занимающегося общественно полезным трудом по найму, состоящего в фактических брачных отношениях, поддерживающего родственные отношения с матерью и своим малолетним ребенком, то есть имеющего социальные связи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает его раскаяние в содеянном и полное признание вины; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него тяжелых хронических заболеваний; оказание им помощи материальной и в быту своей матери; наличие на его иждивении малолетнего ребенка; в подробных объяснениях Миронюк Д.Н. (т.1 л.д.23-24), данных на первоначальном этапе расследования, изобличающих его виновность, в которых сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, способе распоряжения похищенным, опознавшего себя на видеозаписи в виновном лице, что было им подтверждено в судебном заседании, суд находит активное способствование Миронюк Д.Н. в раскрытии и расследовании преступления.
Вместе с тем, суд не находит в действиях подсудимого, вопреки позиции стороны защиты, такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, поскольку под явкой с повинной, предусмотренной п."и" ч.1 ст.61 УК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Однако таких обстоятельств по данному делу не имеется, напротив, как установлено судом, объяснения даны Миронюк Д.Н уже после проверки его причастности к преступлению сотрудниками правоохранительных органов (т.1 л.д.18).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из положений ст.18 и ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Суд не находит оснований для применения при назначении Миронюк Д.Н. наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу, суд не расценивает в качестве таковой.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Таким образом, по приведенным основаниям в совокупности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ст.ст.6, 60 УК РФ, необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ, суд полагает, что наказание Миронюк Д.Н. должно быть назначено в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ и только в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания, и не применяя правила ч.1 ст.62 УК РФ в виду установления в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. Как полагает суд, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией части первой ст.158 УК РФ, несоизмеримы с данными о личности подсудимого и не позволят достичь основных целей наказания.
Каких - либо препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ст.56 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая степень влияния установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств на назначаемое подсудимому наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений корыстной направленности, фактические обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления корыстной направленности, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Не находит суд и оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Миронюк Д.Н., именно реальное отбывание наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Кроме того, как установлено судом, приговором и.о.мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово, мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово от 24.03.2026 г. осужден к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. Учитывая, что настоящее преступление совершено Миронюк Д.Н. до вынесения указанного приговора, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний за преступления, входящие в совокупность. При этом судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, входящих в совокупность.
По приведенным основаниям суд полагает необходимым избрать Миронюк Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, отбывание назначенного наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного ущерба ООО «Камелот-А» на сумму 7569 рублей 62 копейки подлежит в соответствии со ст.1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме, сумма ущерба подлежит взысканию с Миронюк Д.Н.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Миронюк Дениса Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово, мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово от 24.03.2026 г. окончательно к отбытию назначить Миронюк Денису Николаевичу наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Избрать Миронюк Денису Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Миронюк Денису Николаевичу в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово, мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово от 24.03.2026 г. с 26.02.2026 г. до 26.03.2026 г., а также по настоящему приговору с 26.03.2026 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Миронюк Дениса Николаевича в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Камелот-А» денежные средства в сумме 7569 рублей 62 копейки.
Вещественные доказательства по делу - справку об ущербе с приложением, 1 счет-фактуру, акт инвентаризации, 1 СД-диск с видеозаписью от 27.01.2026 - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения, а Миронюк Д.Н. в тот же срок, с момента получения им копии настоящего приговора, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово.
Разъяснить Миронюк Д.Н. право ходатайствовать о своем личном участии в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Копия верна
Мировой судья Лебедева М.В.