ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» апреля 2026 года город Кемерово
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедева М.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Юсупжановой И.А., подсудимого Овсянникова Е.А., его защитника - адвоката Воскобойника Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпицкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Овсянникова Евгения Андреевича, ***, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Преступление совершено Овсянниковым Е.А. в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.
26.10.2025 года около 02.30 часов Овсянников Е.А., находясь на парковке, расположенным между ТЦ «Сити Парк» по адресу *** и *** по адресу ***, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ***., с целью причинения ему телесных повреждений, с применением разделочного ножа, используемого в качестве оружия, нанес последнему ***, в результате чего ***.А. были причинены ***, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании Овсянников Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаявшись в содеянном, вместе с тем, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По приведенным основаниям и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Овсянникова Е.А., данные им в качестве подозреваемого на л.д.62-65 т.1, согласно которым пояснил, что 25.10.2025 г. он находился дома, выпивал спиртное к нему пришел друг ***., с которым они продолжили вместе отдыхать. Он позвонил своей знакомой ***, оказалось, что у нее в гостях находятся парни, с которыми в тот момент он работал на «РВБ», а именно ***. и еще один парень, имени его не помнит. В ходе разговора у него с парнями возник конфликт, и они решили встретиться на парковке у *** *** он попросил поехать с ним, поэтому они вызвали такси и вместе поехали на место встречи. По прибытию на парковку 26.10.2025 г. около 02.30 часов, они увидели автомобиль, из которого вышел ***. и еще один малознакомый парень, малознакомый парень подошел к ***., и у них произошла драка, а ***. подошел к нему, у них тоже завязалась между собой драка. В ходе драки его куртка оказалась на асфальте, в какой-то момент ***. повалил его на асфальт, поэтому он понял, что ***. сильнее его физически. Тогда он вырвался и побежал от *** к месту, где на асфальте осталась лежать его куртка, так как вспомнил, что в кармане куртки у него лежит нож. Он достал нож из куртки, подбежал к ***. и нанес ему не менее 3 ударов данным ножом по телу, из них 2 удара нанес ***. в область спины сверху вниз, так как в какой-то момент ему удалось схватить ***., наклонить его корпус тела вниз. После этого ***. вырвался и побежал в машину, на которой они вместе со вторым малознакомым ему парнем уехали. У него также оказались порезаны пальцы, которые в ходе данной драки он случайно порезал себе сам. Осознав, что натворил, он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, сообщив, что порезал или убил человека. Далее он прошел в сторону *** по дороге выбросил нож. Когда приехали сотрудники полиции, они изъяли нож, которым он нанес ***. телесные повреждения. На представленной ему видеозаписи от 26.10.2025 г. в мужчине, который наносит другому мужчине несколько ударов в область спины движениями сверху вниз, он узнает себя. От ударов ***. у него телесных повреждений не было, за медицинской помощью он не обращался, претензий к нему не имеет. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании Овсянников Е.А. оглашенные показания подтвердил, указав, что в них все изложено верно, с его слов и в присутствии защитника.
Исходя из формы и содержания протокола допроса Овсянникова Е.А. судом установлено, что указанное следственное действие проводилось в предусмотренном законом порядке с соблюдением требований ст.ст.46, 173, 189, 190 УПК РФ, с участием защитника, протокол содержит сведения о разъяснении Овсянникову Е.А. предусмотренных уголовно - процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. Овсянников Е.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Протокол подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре его проведения, так и по содержанию показаний, данных Овсянниковым Е.А. в качестве подозреваемого.
Таким образом, приведенные показания, данные Овсянниковым Е.А. в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, оснований полагать о самооговоре подсудимого у суда не имеется, сторонами не заявлено, кроме того, содержание показаний Овсянникова Е.А., данных в качестве подозреваемого, согласуется со следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности, непосредственности и устности.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ***.А. на л.д.83-84 т.1 следует, что ранее он работал на складе РВБ в г.Кемерово, вместе с ним работал ***. и Овсянников Е. 25.10.2025 г. в вечернее время он находился в гостях у их общей с Овсянниковым Е. знакомой девушки с работы, когда ей позвонил Овсянников Е. Когда Овсянников Е. узнал, что он находится в гостях у данной знакомой, между ним и Овсянниковым Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого Овсянников Е. предложил ему встретиться лично, на что он согласился. После этого он вместе со своими знакомыми ***., и ***., который был на автомобиле, прибыли на обусловленное место на парковку между ТЦ «Сити парк» и *** по адресу: ***. Вскоре приехал Овсянников Е. со своим другом Романом. Овсянников Е. стал его провоцировать конфликт, снял куртку, бросив ее на землю. Далее, между ***. и знакомым Овсянниковым Е. - Романом произошел конфликт, переросший в драку. Между ним и Овсянниковым Е. также развился конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Овсянников Е. повалил его на землю. Когда он поднялся, к нему подбежал Овсянников Е., схватил его так, что он корпусом тела наклонился вперед и почувствовал, что Овсянников Е. наносит ему чем-то острым удары ***. Он увидел на своей руке кровь, и что у Овсянникова Е. в руке нож с лезвием около ***. После ударов Овсянникова Е. он вырвался, побежал в сторону машины, крикнув ***., что у Овсянникова Е. при себе нож. ***. также побежал в автомобиль, после чего они вместе сели и уехали. Кроме ран на спине, в ходе драки с Овсянниковым Е. ему также были причинены в области головы за ухом рана-царапина, ссадины и синяки на ногах, допускает, что данные повреждения были причинены ему в ходе обоюдной драки с Овсянниковым Е. Он понимал, что ему требуется медицинская помощь, но куда именно обратиться, он не знал. Когда с данного места они ехали на автомобиле по ***, то увидели автомобиль скорой медицинской помощи, который остановили, и его увезли в больницу,
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ***Э. на л.д.69 т.1 он знаком с детства с Овсянниковым Е.А. 25.10.2025 г. в вечернее время он встретился с Овсянниковым Е.А., вместе они выпивали спиртное. Овсянников Е. позвонил своей знакомой, узнав, что у той в гостях находятся парни, договорился о встрече с данными парнями, которую назначили на парковке около *** по ***. Овсянников Е. попросил его поехать вместе с ним на данную встречу, на что он согласился. В связи с чем, они вызвали такси и вместе поехали по указанному адресу. Около 02.30 часов 26.10.2025 г. они вдвоем прибыли по данному адресу. У Овсянникова Е. шел конфликт с одним парнем, имени его не знает. В это время у него происходил конфликт с другим парнем, который был с Овсянниковым Е., имени его не знает, в ходе которого они обоюдно нанесли друг другу удары, претензий к данному парню не имеет. Во время данного конфликта, он видел, как на расстоянии от них дерется Овсянников Е. с другим парнем, как Овсянников Е. отошел от парня, с которым дрался, но тот вновь бросился в драку, Овсянников Е. достал находящийся при нем нож, которым ударил парня несколько раз. После этого, парень, которому Овсянников Е. наносил удары ножом, сел в машину вместе с парнем, с которым приехал, и они вместе уехали с данного места. Он подошел к Овсянникову Е., который ему рассказал, что в ходе драки ножом порезал парня и порезался сам. Также Овсянников Е. вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Далее они вместе с Овсянниковым Е. направились к торцу здания *** где последний бросил нож на асфальт. По приезду сотрудники полиции увезли они Овсянникова Е. в отдел полиции, а его опросили на месте но обстоятельствам.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Николаева А.А. на л.д.91 т.1 ранее он вместе со своим другом Лохмоткиным М. работал на складе РВБ, вместе с ними работал Овсянников Е. С Овсяниковым Е. дружеских отношений не поддерживали. 26.10.2025 г. около 01.00 часов он ему позвонил ***., рассказал, что у него по телефону произошел конфликт с Овсянниковым Е., попросил съездить вместе с ним на встречу с Овсянниковым Е., на что он вместе с их общим знакомым ***., который в это время находился с ним, согласился. Около 02.30 часов 26.10.2025 г. вместе с ***. и ***. они на автомобиле приехали на парковку между ***» и *** на пр.Кузнецкий в г.Кемерово. Вскоре туда приехали Овсянников Е. со своим другом, которые находилась в состоянии алкогольного опьянения, стали провоцировать их на конфликт. В ходе данного конфликта, у него с другом Овсянникова Е. произошла драка. В это время ***. и Овсянников Е. дрались между собой, вскоре он услышал как ***. закричал ему: «Саня, у него нож», поэтому он сразу посмотрел в сторону ***. и Овсянникова Е., увидел, как ***. отходит от Овсянникова Е. в сторону автомобиля, при этом у ***. в области спины на футболке была видна кровь. Сразу после этого они вместе с ***. вернулись к себе в автомобиль, поехали по ***, где увидели автомобиль СМП, остановили его, врачи осмотрели ***. и забрали в больницу.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Дробышева Д.Д. на л.д.70 т.1 следует, что ранее он работал на складе РВБ, где познакомился с ***., ***., Овсянниковым Е. 25.10.2025 г. в вечернее время они с ***. катались на автомобиле по городу, ***. в это время позвонил ***., пояснил, что у него возникла конфликтная ситуация с Овсянниковым Е., попросил их съездить вместе с ним к парковке у *** в г.Кемерово для встречи с Овсянниковым Е., на что они согласились. Они все вместе приехали на парковку у *** 26.10.2025 около 02.30 часов, вскоре после этого на парковку также приехал Овсянников Е. со своим знакомым. ***. и ***. пошли на встречу с Овсянниковым Е., а он остался ждать их в автомобиле. Через зеркало заднего вида он увидел, что между парнями произошла драка. Овсянников Е. дрался с ***., а ***. дрался со знакомым Овсянникова Е. Далее к нему в автомобиль сначала забежал ***., который сел на место водителя, следом забежал ***., который сказал, что его порезал Овсянников Е., что ему нужно в больницу, он увидел у ***. на футболке кровь в области спины, и на руках. Они поехали по ул.Красноармейская, где увидели автомобиль скорой-медицинской помощи, который, остановили для помощи. Врачи СМП осмотрели ***., забрали его в больницу.
Согласно заключению эксперта №*** г. представленный для исследования нож изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям *** «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия», не относится к холодному оружию.
Протоколом осмотра предметов от 19.03.2026 г.- СД-диска с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения участка местности по адресу ***, за 26.10.2025 г. зафиксировано как в 02.15 часов просматривается участок местности -автомобильная парковка между *** и ***», стоит автомобиль серого цвета. Далее подъезжает автомобиль-такси, из которого выходят двое парней, из автомобиля серого цвета также выходят двое парней. Двое парней отходят ближе к ТЦ «Сити Парк», где обоюдно наносят друг другу удары. В это время еще двое парней начинают драться между собой, при этом один наносит другому несколько ударов в область спины движениями сверху вниз (т.1 л.д.78).
Согласно заключению №*** г. по результатам судебно-медицинской экспертизы, ***.А. причинены телесные повреждения, которые образовались в срок, не противоречащий обстоятельствам дела - 26.10.2025 г., а именно, ***, согласно Приказу Минздрава России от 08.04.2025 N172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483), ***, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
Приведенные письменные и вещественные доказательства получены и приобщены к материалам дела в установленном УПК РФ порядке, что подтверждается соответствующими исследованными процессуальными документами - протоколами их изъятия, осмотра, постановлений о признании вещественными доказательствами. Содержание указанных доказательств и порядок их получения стороной защиты не оспорен. Представленные экспертные заключения суд находит ясными, понятными и вполне конкретными, содержащими полные выводы на все поставленные вопросы, соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы согласуются с приведенными в настоящем приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.306-307 УК РФ, указавших об известных им обстоятельствах совершенного преступления, у суда не имеется, поскольку они носят конкретный, последовательный характер, каких - либо существенных противоречий в их показаниях в соотношении с показаниями Овсянникова Е.А., признанных судом достоверными, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется. Причин для оговора указанными лицами подсудимого, а равно какой - либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, стороной защиты не представлено.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность Овсянникова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении Овсянникова Е.А. по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.
Действия Овсянникова Е.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что Овсянников Е.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и сознательно допускал такие последствия, то есть действовал с косвенным умыслом. Об умысле подсудимого свидетельствуют установленный судом мотив содеянного - возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, целенаправленность действий подсудимого, механизм и локализация телесных повреждений. При этом между действием Овсянникова Е.А. и наступившими для ***.А. последствиями в виде легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья, установлена прямая причинно-следственная связь.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По приведенным основаниям, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение каким - либо образом повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного Овсянниковым Е.А. преступления, указание в обвинении на совершение Овсянниковым Е.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению, что, в свою очередь, не влияет на квалификацию действий подсудимого по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.
В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо.
Принимая во внимание речевой контакт и поведение Овсянникова Е.А. в судебном заседании, отсутствие данных о наличии у него заболеваний, влияющих на решение вопроса о его вменяемости, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого за совершенное преступление, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании положений, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности Овсянникова Е.А., не судимого, состоящего в фактических брачных отношениях, занимающегося содержанием и воспитанием двоих малолетних детей, то есть имеющего социальные связи, работающего, положительно характеризующегося по месту работы в ООО «РВБ» (т.1 л.д.98), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства УУП ОП «Кировский» УМВД России по г.Кемерово (т.1 л.д.97), не состоящего на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д.95,96).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает его признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, выраженное в добровольном сообщении сотрудникам полиции о совершенном им преступлении и в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - вызов скорой медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления (т.1 л.д.53); активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных показаний, изобличающих его виновность, опознавшего себя на видеозаписи в виновном лице на первоначальном этапе расследования; наличие на его иждивении двух малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что удары ножом, повлекшие легкий вред здоровью, нанесены подсудимым потерпевшему непосредственно после нанесения последним подсудимому ударов в ходе обоюдной драки; оказание подсудимым материальной помощи и в быту своим близким родственникам - родителям, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, исходя из положений ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения при назначении Овсянникову Е.А. наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не расценивает в качестве исключительной.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В виду указанных обстоятельств в совокупности, а также с учетом данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление Овсянникова Е.А. и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно и целесообразно при назначении ему наказания в пределах санкции статьи части 2 статьи 115 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением обязанностей, что обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, с учетом установленных обстоятельств преступления и данных о личности осужденного. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи, по мнению суда, не позволят достичь основных целей наказания. Препятствий, установленных ч.6 ст.53 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Овсянникову Е.А. не самого строгого наказания за совершенное преступление, установленного санкцией части 2 статьи 115 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании с Овсянникова Е.А. процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Воскобойника Е.В., участвующего в качестве защитника по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства, суд исходит из положений п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, п.п.г п.22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», и с учетом районного коэффициента 30%. Учитывая также и характер обвинения, степень сложности дела, продолжительность слушания дела, фактически затраченное защитником время и объём выполненной работы, суд полагает необходимым взыскать с Овсянникова Е.А. процессуальные издержки в полном объеме, не находя оснований для признания его имущественно несостоятельным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом данных о его личности.
Таким образом, с Овсянникова Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 2419,30 рублей за участие защитника Воскобойника Е.В. 1 рабочий день в судебном заседании 13.04.2026 года.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Овсянникова Евгения Андреевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Овсянникову Евгению Андреевичу следующие ограничения: не уходить из места своего постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы Кемеровского муниципального округа, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Овсянникову Евгению Андреевичу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Овсянникова Евгения Андреевича процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника-адвоката Воскобойника Е.В. в сумме 2419,30 рублей.
Вещественные доказательства по делу: СД-диск с видеозаписью от 26.10.2025 г. - хранить при материалах уголовного дела; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г.Кемерово, по вступлению настоящего приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово.
Разъяснить Овсянникову Е.А. право ходатайствовать о своем личном участии в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Копия верна
Мировой судья Лебедева М.В.