ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«22» апреля 2026 года г.Кемерово
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедевой М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Колесникова С.С., подсудимой Евтиной В.А., ее защитника - адвоката Бризан А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпицкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Евтиной Виктории Александровны, ***, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евтина В.А. совершила преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.
05.02.2026 года около 13.20 часов Евтина В.А., находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: ***, совместно с пришедшим с ней Муллахметовым А.Е., не осведомленным о преступных действиях Евтиной Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, взяла с открытых стеллажей товар, принадлежащий ООО «Лента», а именно: мандарины бэби весовые, весом 1,084 кг., стоимостью 294,79 руб. за 1 кг., на сумму 319,55 руб., сложила в полиэтиленовый мешок, взвесила на весах под наименованием товара «картофель весовой», весом 1,084 кг., стоимостью 31,99 руб. за 1 кг., на сумму 34,68 руб., распечатанный на весах стикер со штрих-кодом для оплаты от данного товара приклеила на полиэтиленовый мешок с взятым товаром, грибы шампиньоны весовые, весом 0,764 кг., стоимостью 568,49 руб. за 1 кг., на сумму 434,33 руб., взвесила на весах под наименованием товара «морковь весовая», весом 0,764 кг., стоимостью 42,10 руб. за 1 кг., на сумму 32,16 руб., распечатанный на весах стикер со штрих-кодом для оплаты от данного товара приклеила на полиэтиленовый мешок с взятым товаром, томаты Лента Fresh Розовые фермерские весовые, весом 1,49 кг., стоимостью 315,79 руб. за 1 кг., на сумму 786,43 руб., взвесила на весах под наименованием товара «картофель весовой», весом 1,49 кг., стоимостью 31,99 руб. за 1 кг., на сумму 47,79 руб., распечатанный на весах стикер со штрих-кодом для оплаты от данного товара приклеила на полиэтиленовый мешок с взятым товаром, апельсины Навел отборные, весовые, весом 1,86 кг., стоимостью 184,29 руб. за 1 кг., на сумму 343,89 руб., взвесила на весах под наименованием товара «картофель весовой», весом 1,86 кг., стоимостью 31,99 руб. за 1 кг., на сумму 59,69 руб., распечатанный на весах стикер со штрих-кодом для оплаты от данного товара приклеила на полиэтиленовый мешок с взятым товаром, грушу Хрустальную весовую, весом 0,946 кг., стоимостью 257,89 руб. за 1 кг., на сумму 243,96 руб., взвесила на весах под наименованием товара «свекла весовая», весом 0,946 кг., стоимостью 47,36 рублей за 1 кг., на сумму 44,80 руб., распечатанный на весах стикер со штрих-кодом для оплаты от данного товара приклеила на полиэтиленовый мешок с взятым товаром, яблоки Лента Fresh Кубанские Багрян, весовые, весом 1,29 кг., стоимостью 221,09 руб. за 1 кг., на сумму 286,09 руб., взвесила на весах под наименованием товара «картофель весовой», весом 1,29 кг., стоимостью 31,99 руб. за 1 кг., на сумму 41,40 руб., распечатанный на весах стикер со штрих-кодом для оплаты от данного товара приклеила на полиэтиленовый мешок с взятым товаром, конфеты весовые №5, весом 0,530 кг., стоимостью 599,99 руб. за 1 кг., на сумму 317,99 руб., взвесила на весах под наименованием товара «конфеты весовые №2», весом 0,530 кг., стоимостью 299,99 руб. за 1 кг., на сумму 158,99 руб., распечатанный на весах стикер со штрих-кодом для оплаты от данного товара приклеила на полиэтиленовый мешок с взятым товаром, конфеты весовые №8, весом 1,08 кг., стоимостью 899,99 руб. за 1 кг., на сумму 973,99 руб., взвесила на весах под наименованием товара «конфеты весовые №2», весом 1,08 кг., стоимостью 299,99 руб. за 1 кг., на сумму 324,99 руб., распечатанный на весах стикер со штрих-кодом для оплаты от данного товара приклеила на полиэтиленовый мешок с взятым товаром. После чего, Евтина В.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, оплатила взятый товар на общую сумму 2962 рубля 13 копеек через кассовый терминал самообслуживания по стоимости 649,40 руб., снизив, таким образом, стоимость приобретаемого товара, принадлежащего ООО «Лента», вышла из торгового зала гипермаркета, намереваясь скрыться. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Евтина В.А. до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником охраны гипермаркета.
Подсудимая Евтина В.А. свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По указанному основанию и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Евтиной В.А., данные ею в качестве подозреваемой на л.д.89-93 т.1, в соответствии с которыми пояснила, что 05.02.2026 г. в дневное время она со своим парнем Муллахметовым А.Е., приехали по делам в МФЦ по адресу: *** После того, как они вышли из МФЦ, то решили зайти в гипермаркет «Лента», расположенный по адресу: ***, чтобы купить себе продуктов. На входе в гипермаркет они взяли покупательскую тележку, затем прошли в торговый зал. Она стала выбирать товары, которые им были нужны, а Муллахметов А.Е. в это время катал за ней тележку, а она брала все товары с полок витрин и складывала их в тележку. В тот день она была одета в пуховик серого цвета с капюшоном, штаны черного цвета. Находясь в торговом зале, она заметила, что продавцов в торговом зале немного, что они заняты работой и не обращают внимания, какой именно товар она завешивает на весах. Тогда она решила попробовать завесить весовые товары, введя коды от товаров с более низкой стоимостью, чтобы таким образом занизить стоимость выбранных ей товаров и сэкономить денег. Муллахметову А.Е. она о своем намерении ничего не сказала. Таким образом, находясь в отделе овощей и фруктов, она стала набирать в полиэтиленовые мешочки помидоры, шампиньоны, апельсины, груши, яблоки. Набрав указанные товары в мешочки, она стала завешивать их на весах, установленных в торговом зале гипермаркета в отделе овощей и фруктов, каждый раз вводя код товара с более низкой стоимостью. Соответственно, наклейка со штрих-кодом распечатывалась на товар с более низкой стоимостью. Данные штрих-кода она приклеивала на мешочки с помидорами, шампиньонами, апельсинами, грушами, яблоками. При этом, она вводила коды от таких товаров как картофель, морковь, свекла. После того, как она приклеивала штрих-коды на мешки с товарами, она поочередно складывала их в покупательскую тележку, которую катил Муллахметов А.Е., которые не видел, что она вводит неверные коды при получении штрих-кодов, так как возле весов не стоял. Далее, они прошли в отдел с весовыми конфетами. Она прошла к витрине и стала набирать в полиэтиленовые мешочки весовые конфеты - «Твикс», «Марс», «Баунти», а также в отдельный пакет конфеты «Аленка». Набрав указанные товары в мешочки, она стала завешивать их на весах, установленных в торговом зале гипермаркета в отделе конфет, каждый раз вводя код конфет с более низкой стоимостью. Соответственно, наклейка со штрих-кодом распечатывалась на конфеты с более низкой стоимостью. Данные штрих-кода она приклеивала на мешочки с взятыми конфетами. После того, как она приклеивала штрих-коды на мешки с конфетами, она поочередно складывала их в покупательскую тележку, которую катил Муллахметов А.Е., который также не видел, что она вводит неверные коды при получении штрих-кодов, так как возле весов не стоял и не наблюдал за ней. Кроме того, она также взяла некоторые товары, не весовые, которые просто положила в тележку. После этого, они прошли на одну из касс самообслуживания, где она стала сканировать штрих-кода на товарах, находящихся в покупательской тележке. При этом, она отсканировала штрих-кода с мешочков с помидорами, шампиньонами, апельсинами, грушами, яблоками, завешанными как как картофель, морковь, свекла. Также, она отсканировала штрих-кода с мешочками конфет «Твикс», «Марс», «Баунти», «Аленка», завешанными как конфеты с более низкой стоимостью. Затем она рассчиталась за товары своей банковской картой «Озон Банк». Муллахметов А.Е. в это время стоял рядом, помогал ей упаковывать товары, но не обращал внимания, какой именно товар она сканирует и какой товар высвечивается на экране кассы самообслуживания. А в какой-то момент вообще ушел с кассы самообслуживания. После того, как они с Муллахметовым А.Е, забрав все покупки, вышли из торгового зала гипермаркета в общее помещение и направились к выходу из торгового комплекса, к ним подошел сотрудник охраны гипермаркета и попросил их пройти в зону досмотра граждан. Она сразу же поняла, что ее заметили, как она оплатила товары по неверным штрих-кодам за товары с более низкой стоимостью. Поэтому она прошла в служебное помещение вместе с сотрудником охраны, где самостоятельно выложила все товары из пакетов на стол и созналась в попытке хищения товаров путем обмана. При сотрудниках полиции, приехавших через некоторое время, она назвала свои данные и призналась, в том, что намеренно завесила и оплатила более дорогостоящие товары по штрих-кодам товаров с более низкой стоимостью. На видеозаписи от 05.02.2026 г. из гипермаркета «Лента», ***, содержащей момент хищения товара, представленной ей дознавателем, в женщине, совершившей хищение товара, она опознает себя. Во время допроса ей была предоставлена справка об ущербе гипермаркета «Лента», изучив которую, она полностью согласна с количеством и наименованием похищенного ей товара. Свою вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается.
Приведенные показания Евтина В.А. подтвердила в судебном заседании, указав, что в них все изложено верно, с ее слов и в присутствии защитника.
Суд находит приведенные показания Евтиной В.А. достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и не вызывают сомнений с точки зрения соответствия закону, оснований полагать о самооговоре подсудимой у суда не имеется, сторонами не представлено, кроме того, изложенные ею сведения согласуются со следующими доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании с учетом соблюдения принципов состязательности, непосредственности и устности.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Филина К.Н. на л.д.81-83 т.1 следует, что в ООО «Лента» он работает в должности специалиста по регламентации доступа. ООО «Лента» принадлежит гипермаркет «Лента», расположенный по адресу: ***. На основании доверенности, выданной ему ООО «Лента», он представляет интересы ООО «Лента», как на предварительном следствии, так и в суде. 05.02.2026 г. в дневное время ему от оператора видеонаблюдения гипермаркета «Лента» Славинского Е.Ю. стало известно, что 05.02.2026 г. около 13.20 часов за попытку хищения товаров из гипермаркета «Лента», за пределами контрольно-кассовой зоны, после выхода из торгового зала гипермаркета «Лента», была остановлена женщина, которая пыталась похитить более дорогостоящие товары, взвесив их на весах, введя коды более дешевых товаров. После завешивания товаров, женщина оплатила их на кассе самообслуживания и, пройдя контрольно-кассовый узел, вышла за пределы торгового зала гипермаркета «Лента» и была остановлена сотрудником охраны гипермаркета, проведена в служебное помещение для разбирательств. При проведении повторного взвешивания и оценки товаров, было установлено, что под видом более дешевых товаров, женщина взвешивала более дорогие товары, которые затем и оплатила на кассе самообслуживания, по заниженной стоимости. В итоге, женщина взяла в торговом зале гипермаркета «Лента», ***, следующие товары: мандарины бэби весовые, весом 1,084 кг., стоимостью 294,79 руб.. за 1 кг., на сумму 319,55 руб., сложила в полиэтиленовый мешок, взвесила на весах под наименованием товара «картофель весовой», весом 1,08 кг., стоимостью 31,99 руб. за 1 кг., на сумму 34,68 руб., распечатанный на весах стикер со штрих-кодом для оплаты от данного товара приклеила на полиэтиленовый мешок с взятым товаром, грибы шампиньоны весовые, весом 0,764 кг., стоимостью 568,49 руб. за 1 кг., на сумму 434,33 руб., взвесила на весах под наименованием товара «морковь весовая», весом 0,764 кг., стоимостью 42,10 руб. за 1 кг., на сумму 32,16 руб., распечатанный на весах стикер со штрих-кодом для оплаты от данного товара приклеила на полиэтиленовый мешок с взятым товаром, томаты Лента Fresh Розовые фермерские весовые, весом 1,49 кг., стоимостью 315,79 руб. за 1 кг., на сумму 786,43 руб., взвесила на весах под наименованием товара «картофель весовой», весом 1,49 кг., стоимостью 31,99 руб. за 1 кг., на сумму 47,79 руб., распечатанный на весах стикер со штрих-кодом для оплаты от данного товара приклеила на полиэтиленовый мешок с взятым товаром, апельсины Навел отборные, весовые, весом 1,86 кг., стоимостью 184,29 руб. за 1 кг., на сумму 343,89 руб., взвесила на весах под наименованием товара «картофель весовой», весом 1,86 кг., стоимостью 31,99 руб. за 1 кг., на сумму 59,69 руб., распечатанный на весах стикер со штрих-кодом для оплаты от данного товара приклеила на полиэтиленовый мешок с взятым товаром, грушу Хрустальную весовую, весом 0,946 кг., стоимостью 257,89 руб. за 1 кг., на сумму 243,96 руб., взвесила на весах под наименованием товара «свекла весовая», весом 0,946 кг., стоимостью 47,36 рублей за 1 кг., га сумму 44,80 руб., распечатанный на весах стикер со штрих-кодом для оплаты от данного товара приклеила на полиэтиленовый мешок с взятым товаром, яблоки Лента Fresh Кубанские Багрян, весовые, весом 1,29 кг., стоимостью 221,09 руб. за 1 кг., на сумму 286,09 руб., взвесила на весах под наименованием товара «картофель весовой», весом 1,29 кг., стоимостью 31,99 руб. за 1 кг., на сумму 41,40 руб., распечатанный на весах стикер со штрих-кодом для оплаты от данного товара приклеила на полиэтиленовый мешок с взятым товаром, конфеты №5, весом 0,530 кг., стоимостью 599,99 руб. за 1 кг., на сумму 317,99 руб., взвесила на весах под наименованием товара «конфеты весовые №2», весом 0,530 кг., стоимостью 299,99 руб. за 1 кг., на сумму 158,99 руб., распечатанный на весах стикер со штрих-кодом для оплаты от данного товара приклеила на полиэтиленовый мешок с взятым товаром, конфеты весовые №8, весом 1,08 кг., стоимостью 899,99 руб. за 1 кг., на сумму 973,99 руб., взвесила на весах под наименованием товара «конфеты весовые №2», весом 1,08 кг., стоимостью 299,99 руб. за 1 кг., на сумму 324,99 руб., распечатанный на весах стикер со штрих-кодом для оплаты от данного товара приклеила на полиэтиленовый мешок с взятым товаром. Общая стоимость указанных товаров, которые пыталась похитить женщина, составила 3706,23 рублей. Однако, учитывая, что женщина оплатила на кассе за указанные товары 649,40 рублей, установлено, что женщина пыталась похитить товары на сумму 2962,13 рублей (согласно предоставленной справке об ущербе). Он также просмотрел записи с камер видеонаблюдения, ему известно расположение товаров на витринах продаж и стеллажах в торговом зале гипермаркета «Лента», и он уверенного может сказать, что женщина брала именно эти товары со стеллажей. Также на видеозаписи отчетливо видно, что на экране монитора кассы самообслуживания при сканировании штрих-кодов весовых товаров отображаются совершенно иные товары, более дешевые. Все это время с женщиной был мужчина, который катал по торговому залу покупательскую тележку, не видел, какой именно товар женщина взвешивает на весах, и предъявляет к оплате. По факту кражи товара были вызваны сотрудники полиции, в присутствии которых женщина представилась как Евтина В.А. и созналась в попытке хищения товара путем обмана.
Аналогичные обстоятельства совершенного преступления следуют из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Славинского Е.Ю. на л.д.95-97 т.1.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Чугунова А.Н. на л.д.98-99 т.1 он работает в должности охранника в ООО «Лента» гипермаркета «Лента», расположенном по адресу: ***. 05.02.2026 г. он находился на рабочем месте. Около 13.15 часов по телефону от инспектора видеонаблюдения он получил информацию о том, что на кассе самообслуживания №17 находятся мужчина и женщина, при этом женщина сканировала штрих-кода на мешках с весовыми фруктами и овощами (помидорами, шампиньонами, апельсинами, грушами, яблоками), а также с весовыми дорогостоящими конфетами, тогда как на мониторе кассы самообслуживания отбивались более дешевые товары (картофель, морковь, свекла и более дешевые конфеты). Инспектор описал ему указанных мужчину и женщину по одежде и внешности и попросил остановить их и проверить у них покупки. Он в этот момент находился перед выходом из торгового зала гипермаркета, наблюдал за покупателями и через непродолжительное время увидел, как через зону касс самообслуживания, прошли мужчина и женщина, схожие по описанию. Они направились в сторону выхода из помещения гипермаркета, в руках у каждого из них находились пакеты с товарами. Женщина на вид около 30-33 лет, плотного телосложения, одетая в пуховик серого цвета с капюшоном, длиной до бедер, штаны черного цвета, шапку вязаную серого цвета. Тогда он подошел к ним, остановил и попросил пройти в служебное помещение для проверки товаров. При проведении проверки товаров, было установлено, что под видом более дешевых товаров, женщина взвешивала более дорогие товары, которые затем и оплатила на кассе самообслуживания по заниженной стоимости.
У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, указавших об известных каждому из них обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они носят конкретный, последовательный характер, каких - либо существенных противоречий в их показаниях в соотношении с показаниями Евтиной В.А., признанных судом достоверными, влияющих на доказанность вины подсудимой не имеется. Причин для оговора подсудимой, а равно какой - либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено, стороной защиты не заявлено.
Указанная представителем потерпевшего сумма причиненного ущерба следует и из справки ООО «Лента» от 05.02.2026 года (т.1 л.д.10-12);
Нахождение указанного товара для продажи в магазине Лента» на момент хищения, расположенного по адресу: ***, его стоимость, факт оплаты товара Евтиной В.А. по заниженной стоимости следует также из товарных накладных от 04.02.2026 г., 02.02.2026 г., 04.02.2026 г., 01.02.2026 г., 04.02.2026 г., 17.01.2026 г., 31.01.2026 г., копии чека ООО «Лента» об оплате товара №97 от 05.02.2026 г. (т.1 л.д.49-73, 12);
Протоколом осмотра предметов от 16.03.2026 г. - СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «Лента» по адресу ***, за 05.02.2026 г., зафиксировано как 05.02.2026 г. в 12.22 часов в помещение гипермаркета заходит женщина, на вид около 30-33 лет, плотного телосложения, одетая в пуховик серого цвета с капюшоном, длиной до бедер, штаны черного цвета, шапку вязаную серого цвета. Вместе с данной женщиной в гипермаркет заходит мужчина, на вид около 30 лет, который берет у входа покупательскую тележку. Указанные мужчина и женщина ходят по торговому залу, рассматривают товары. Женщина берет с полок витрин различные товары и складывает их в тележку. Затем они проходят в отдел овощей и фруктов, где женщина берет со стеллажей открытого типа овощи, фрукты, грибы, складывает их в полиэтиленовые мешки и завешивает на весах, после чего поочередно складывает указанные мешки с товарами в покупательскую тележку, находящуюся при мужчине, затем в отделе кондитерских изделий женщина берет различные конфеты, которые также складывает их в полиэтиленовые мешки и завешивает на весах, после чего поочередно складывает указанные мешки с товарами в покупательскую тележку, находящуюся при мужчине. Все это время мужчина к весам не подходит и не смотрит, как завешивает товары женщина. Когда женщина складывает мешки с весовыми товарами в покупательскую тележку, он их не рассматривает. Далее, мужчина и женщина проходят на одну из касс самообслуживания, где женщина последовательно сканирует штрих-кода на товарах, находящихся в покупательской тележке. При этом на экране монитора кассы самообслуживания при сканировании штрих-кодов весовых товаров отображаются совершенно иные товары. Затем женщина рассчитывается за товары своей банковской картой, мужчина находится рядом с ней, не обращает внимания, какой именно товар она сканирует и какой товар высвечивается на экране кассы самообслуживания. После чего, мужчина и женщина, забрав пакеты с товарами, пройдя зону касс самообслуживания, в 13.20 часов выходят из торгового зала гипермаркета в общее помещение. По пути следования их останавливает сотрудник охраны и сопровождает в служебное помещение, где женщина самостоятельно достает из пакетов весовые мешки с помидорами, шампиньонами, апельсинами, грушами, яблоками, конфетами и складывает на стол в присутствии сотрудников гипермаркета, после чего запись прерывается.
Приведенные письменные и вещественные доказательства получены и приобщены к материалам дела в установленном УПК РФ порядке, что подтверждается соответствующими исследованными процессуальными документами - протоколами их изъятия, осмотра, постановлений о признании вещественными доказательствами. Содержание указанных доказательств и порядок их получения стороной защиты не оспорен.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность Евтиной В.А. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и доказана.
В судебном заседании государственным обвинителем обвинение Евтиной В.А. поддержано в полном объеме по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении Евтиной В.А. по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.
Действия Евтиной В.А. суд квалифицирует как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
05.02.2026 г. Евтина В.А., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, используя обманный прием при расчете за товар, направленный на введение владельца имущества в заблуждение, осознавая, что тем самым противоправно изымает имущество, принадлежащее ООО «Лента», изъяла имущество стоимостью 2962 рубля 13 копеек, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам - в связи с пресечением ее преступных действий сотрудниками охраны.
Вместе с тем, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, с учетом требований Уголовного закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.1-5 Постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", ст.14 УПК РФ, с.49 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимой квалифицирующий признак "злоупотребление доверием", как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В судебных прениях защитник Евтиной В.А. - Бризан А.Р. просила прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначить подсудимой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Евтина В.А. положительно характеризуется, совершила впервые преступление небольшой тяжести, представителю потерпевшего принесены извинения, материальный ущерб, в виду неоконченного характера преступления, не причинен.
Подсудимая Евтина В.А. заявленное ходатайство поддержала, указав, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшего Филин К.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме не возражал против прекращения дела по указанному основанию в его отсутствие.
Государственный обвинитель Колесников С.С. возражал против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил вынести обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.
Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и назначения Евтиной В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Тем самым уголовный закон предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и определяющие в качестве условия такого освобождения возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О, от 20.12.2018 N 3399-О, от 26.03.2019 N 650-О).
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Как установлено судом, Евтина В.А. привлекается к уголовной ответственности впервые (т.1 л.д.113-114, 115-117) за совершение преступления неоконченного характера, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра (т.1 л.д.118, 121, 122, 125, 126, 128), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.129), ***, ***, признала свою вину и искренне раскаялась в содеянном, ей понятны последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, она приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего: принесла искренние извинения, внесла добровольное пожертвование в благотворительный фонд помощи больным детям.
В виду установленных обстоятельств в совокупности, вопреки позиции государственного обвинителя, суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Евтиной В.А. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Евтиной В.А и ее семьи.
Разрешая вопрос о взыскании с Евтиной В.А. процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Бризан А.Р., участвующей в качестве защитника по настоящему уголовному делу в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд исходит из положений п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, п.п.г п.22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Учитывая также и характер обвинения, степень сложности дела, продолжительность слушания дела, фактически затраченное защитниками время и объём выполненной работы, суд полагает необходимым взыскать с Евтиной В.А. процессуальные издержки в полном объеме, не находя оснований для признания ее имущественно несостоятельной в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом данных о ее личности.
Таким образом, с Евтиной В.А. подлежит взысканию сумма в размере 7257,90 рублей из расчета 2419,30 рублей - 1 день занятости защитника-адвоката Бризан А.Р. при проведении следственных действий 11.03.2026 г., 17.03.2026 г. (т.1 л.д.162), в судебном заседании 22.04.2026 г.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Евтиной Виктории Александровны, освободив ее от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Судебный штраф подлежит уплате Евтиной Викторией Александровной в течение двух месяцев с даты вступления настоящего постановления в законную силу.
Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены Евтиной Викторией Александровной судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней с момента истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Евтиной Виктории Александровне, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление о назначении судебного штрафа будет отменено и она будет привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г.Кемерово, л/с 04391124460) ИНН 4207014720, КПП 420501001, р/с 40101810400000010007, БИК 043207001, ОКТМО 32701000, КБК 188116031210190000140, УИН:18854226010520002393.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Евтиной Виктории Александровны до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Евтиной Виктории Александровны процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката-защитника Бризан А.Р. в сумме 7257 рублей 90 копеек.
Вещественные доказательства: справку ООО «Лента» от 05.02.2026 г., 6 копий товарных накладных с приложением, СД-диск с видеозаписью от 05.02.2026 г. - хранить при материалах уголовного дела; товар, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.02.2026 г. - оставить в законном владении собственника.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его оглашения.
Разъяснить Евтиной В.А. право ходатайствовать о своем личном участии в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции
Копия верна
Мировой судья Лебедева М.В.