ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, ЗАТО Северск 4 августа 2026 года г. Северск
Мировой судья судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Прокопьев П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалниной Е.Г., помощнике судьи Шмелевой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитника - адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО>. представившего удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действующего на основании ордера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
- 02.07.2019 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 21.07.2020 о дополнении ранее установленных по приговору суда обязанностей);
- 03.03.2021 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 02.07.2019) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 20.05.2021 Кировским районный судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 03.03.2021) к лишению свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 29.04.2022 Ленинским районный судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 20.05.2021) к лишению свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 08.11.2022 по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.10.2022 в связи с заменой неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ на срок один год семь месяцев двадцать шесть дней с удержанием ежемесячно двадцати процентов из заработной платы в доход государства, по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2023 принудительные работы заменены лишением свободы на срок девять месяцев одиннадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 21.06.2024, находящегося под мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Северск ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.
Так, он, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь на лестничной площадке между пятым и шестым этажами в подъезде <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЗАТО Северск Томской области, увидел на лестничной площадке между пятым и шестым этажами в подъезде <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанного дома коммутатор управления марки «TP-Link T2700-28TQ v1 DC» в корпусе черного цвета в комплекте с одним модулем марки «SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km», и решил его похитить.
Во исполнение задуманного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества и получения в дальнейшем материальной выгоды, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл металлический ящик, внутри которого был установлен коммутатор управления марки «TP-Link T2700-28TQ v1 DC» в комплекте с модулем марки «SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km», затем отсоединив коммутационный кабель, совершил хищение одного коммутатора управления марки «TP-Link T2700-28TQ v1 DC» в корпусе черного цвета стоимостью 8531 рубль 47 копеек, в комплекте с одним модулем марки «SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km» в корпусе черного цвета стоимостью 266 рублец 53 копейки, общей стоимостью 8 798 рублей 00 копеек, принадлежащий АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
После чего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с похищенным им одним коммутатором управления марки «TP-Link T2700-28TQ v1 DC» в корпусе черного цвета в комплекте с одним модулем марки «SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 798 рублей 00 копеек, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 8 798 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.
На предварительном расследовании подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве подозреваемого 08.05.2026, показал, что свою вину признает полностью. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. он находился в подъезде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает его знакомый. Квартира расположена на шестом этаже указанного дома. На шестой этаж он поднялся на лифте. На стук, входную дверь квартиры никто не открыл. Так как знакомого не оказалось дома, он пошел пешком по лестнице вниз. Находясь в вышеуказанном подъезде, на площадке между 5 и 6 этажами на стене он увидел металлический ящик серого цвета, дверца которого была открыта. Внутри ящика, он увидел некое электронное устройство, внешне похожее на домашний роутер в корпусе черного цвета, из которого выходил провод. В этот момент у него возник умысел похитить данное устройство, чтобы в дальнейшем оставить в личное пользование. Он отключил от него провода, после чего взял и, держа его в своей правой руке, он отправился в сторону своего дома. Придя домой просмотрев данное устройство, он увидел, что в нем установлен модуль, он стал читать в интернете информацию об устройстве, и понял, что данное устройство распределяет Интернет между пользователями и использовать его как либо, он не сможет, ввиду этого он его просто положил у себя дома. Примерно в конце марта 2026 года он решил узнать стоимость и продать ранее похищенное им устройство в комплекте с модулем. Для этого он отправился в г. Томск так как понимал, что данная вещь специфичная и ее не примут в г. Северске. В г. Томске он нашел магазин, который занимается электроникой, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обратившись в данный магазин, он сначала решил узнать сумму, которую ему смогут за него предложить. Сотрудник магазина сообщил, что может предложить 1 000 рублей, так как сразу ее проверить на работоспособность они не смогут. Он ничего не ответил и вышел из магазина. Выйдя из магазина, он сел в свой автомобиль, не много подумав, он решил вернуться и продать устройство в комплекте с модулем. Вернувшись в магазин, он достал устройство и передал сотруднику магазина, денежные средства за него ему перевели на его банковскую карту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по его номеру телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> (сотовая компания «МТС»), который зарегистрирован на его имя. Вырученные денежные средства от продажи указанного устройства в комплекте с модулем, он потратил на личные нужды. О том, что он совершил хищение электронного устройства, он никому не сообщал и рассказывал. В ходе допроса предоставил снимок экрана по факту продажи коммутатора управления в комплекте с модулем за 1 000 рублей (том 1, л.д. 213-216).
Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные, логичные и последовательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им преступления.
Подсудимый в ходе допроса на стадии предварительного расследования давал показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения им преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допроса подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия, как и других заявлений, не делал, протокол допроса подсудимым прочитан лично, о чем указано в протоколе, и им подписан, без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника.
Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.
Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления и его подробных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.
Показаниями представителя потерпевшего АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что компания АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является ведущим оператором связи, предоставляющим широкополосный доступ в интернет, цифровое телевидение и видеонаблюдение для частных лиц и бизнеса под брендом «Дом.ру». Компания обслуживает как частных лиц, так и корпоративных клиентов, обеспечивая подключение к сети и техническую поддержку. Томский филиал «Дом.ру» компании АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположен по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В его обязанности входит предотвращение потерь установленного оборудования в жилых домах, офисах, а также проведение полной и частичной (по отдельным позициям) инвентаризации оборудования, контроль за работой сотрудников компании, ведение документации. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в вечернее время ему позвонил сотрудник «Дом.ру» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и пояснил, что около 16.50 часов 19.02.2026 года в электронном приложении компании поступило сообщение о том, что по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> из металлического ящика, установленного на данной лестничной клетке, похищены: - 1 (один) коммутатор управления марки «TP-Link T2700-28TQ v1 DC» в корпусе черного цвета (счет-фактура № УТ-75 от 16 февраля 2021 года); - 1 (один) модуль марки «SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km» в корпусе черного цвета (счет-фактура <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 18 июля 2023 года). Коммутатор управления марки «TP-Link T2700-28TQ v1 DC» в корпусе черного цвета совместно с модулем марки «SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km» в корпусе черного цвета был установлен по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> - 21 декабря 2023 года. Ранее коммутатор управления и модуль не эксплуатировались. После установки по вышеуказанному адресу коммутатор управления и модуль эксплуатировались около двух лет. Были исправны, работали без сбоев, ремонту не подвергались. Коммутатор управления марки «TP-Link T2700-28TQ v1 DC» в корпусе черного цвета совместно с модулем марки «SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km» в корпусе черного цвета на балансе компании АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» состоят, но по указанным товарно-материальным ценностям не рассчитывается амортизация, только по остаточной стоимости. Поэтому у указанных товарно-материальных ценностей нет остаточной стоимости, только балансовая стоимость (стоимость в учете). Технический срок и срок эксплуатации по указанному оборудованию прописан только в технических паспортах, у компании данной информации не имеется. Официальный срок службы (эксплуатации) для данного класса сетевого оборудования обычно составляет 5 лет (данные с официального сайта TP-Link). Гарантийный срок составляет (согласно официального TP-Link) — 36 месяцев. Перед началом допроса представитель потерпевшего был ознакомлен с заключением № 170/7-5-26 судебного эксперта от 20.03.2026 года, согласно заключения эксперта причиненный компании ущерб составляет 8 798 рублей 00 копеек, с данной суммой ущерба был согласен (том 1, л.д. 159-161).
Показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на своем рабочем месте. Около 16.50 часов 19.02.2026 в электронном приложении компании поступило сообщение о том, что по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошла авария на линии сети интернет и телевидения. На данный адрес выехал <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью проверки линии сети. Прибыв на указанный адрес<ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонил ему и сообщил, что он обнаружил, что на лестничной клетке <ОБЕЗЛИЧЕНО> из металлического ящика, установленного на данной лестничной клетке, похищены: - 1 (один) коммутатор управления марки «TP-Link T2700-28TQ v1 DC» в корпусе черного цвета; - 1 (один) модуль марки «SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km» в корпусе черного цвета. Коммутатор управления марки «TP-Link T2700-28TQ v1 DC» в корпусе черного цвета совместно с модулем марки «SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km» в корпусе черного цвета был установлен по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> - 21 декабря 2023 года. Ранее коммутатор управления и модуль не эксплуатировались. После установки по вышеуказанному адресу коммутатор управления и модуль эксплуатировались около двух лет. Были исправны, работали без сбоев, ремонту не подвергались. В свою очередь, он позвонил представителю АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщил о факте хищения коммутатора управления и модуля, а так же он вызвал сотрудников полиции (том 1, л.д. 176-178).
Показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился на своем рабочем месте. Около 16.50 часов 19.02.2026 в электронном приложении компании поступило сообщение о том, что по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошла авария на линии сети интернет и телевидения. Он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу, с целью проверки линии сети. Около 17.30 часов прибыв на указанный адрес, он обнаружил, что на лестничной клетке <ОБЕЗЛИЧЕНО> из металлического ящика, установленного на данной лестничной клетке, похищены: - 1 (один) коммутатор управления марки «TP-Link T2700-28TQ v1 DC» в корпусе черного цвета; - 1 (один) модуль марки «SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km» в корпусе черного цвета. Коммутатор управления марки «TP-Link T2700-28TQ v1 DC» в корпусе черного цвета совместно с модулем марки «SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km» в корпусе черного цвета был установлен по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> - 21 декабря 2023 года. Ранее коммутатор управления и модуль не эксплуатировались. После установки по вышеуказанному адресу коммутатор управления и модуль эксплуатировались около двух лет. Были исправны, работали без сбоев, ремонту не подвергались. В свою очередь, он позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщил о факте хищения коммутатора управления и модуля (том 1, л.д. 173-175).
Показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он трудоустроен в сервисном центре - магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на должности веб-разработчика. 25 марта 2026 года он находился на своем рабочем месте в сервисном центре - магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В дневное время к ним в магазин пришел мужчина, одетый в джинсы серого цвета, кофту бежевого цвета, жилетку черного цвета, на глазах очки для зрения с темной оправой, обратился к нему и спросил «за какую стоимость могут у него купить коммутатор». Он спросил у мужчины «что за коммутатор, а именно: производитель, модель». Данный мужчина не смог ответить на мой вопрос, и сказал, что зайдет позже к нам в магазин. Через некоторое время, в течение часа, мужчина вновь вернулся в магазин, в руках у мужчины был коммутатор в корпусе черного цвета. Он стал осматривать данный коммутатор, им оказался коммутатор управления марки «TP-Link T2700-28TQ v1 DC» в корпусе черного цвета, с данным коммутатором в комплекте был один модуль марки «SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km» в корпусе черного цвета. Он сказал мужчине, что они могут купить данный товар за 1 000 рублей. На что мужчина ответил согласием. Далее, он по номеру телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> на банковскую карту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перевел данному мужчине денежные средства в сумме 1 000 рублей. Затем мужчина ушел. Никаких документов о покупке не оформлялось. После чего, коммутатор управления марки «TP-Link T2700-28TQ v1 DC» в корпусе черного цвета, в комплекте с модулем марки «SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km» лежал в магазине. 10 апреля 2026 года он выложил объявление о продаже коммутатора управления марки «TP-Link T2700-28TQ v1 DC» в корпусе черного цвета, в комплекте с модулем марки «SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km» о продаже на сайте «Авито». Ему тут же на сайте «Авито» написал сообщение мужчина о том, что готов выкупить данный товар через «Авито Доставку». Он упаковал данный товар, и отнес в пастомат для отправки. Информация о продаже коммутатора управления марки «TP-Link T2700-28TQ v1 DC» в корпусе черного цвета, в комплекте с модулем марки «SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km» имеется в его сотовом телефоне. О том, что коммутатор управления марки «TP-Link T2700-28TQ v1 DC» в корпусе черного цвета, в комплекте с модулем марки «SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km» в корпусе черного цвета были похищены, он узнал от сотрудников полиции (том 1, л.д. 182-186).
Показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что до августа 2025 года он был трудоустроен в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а так же в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на должности инженера связи. Компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является подрядной организацией АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая является ведущим оператором связи, предоставляющим широкополосный доступ в интернет, цифровое телевидение и видеонаблюдение для частных лиц и бизнеса под брендом «Дом.ру». До увольнения из вышеуказанной организации, он выезжал на адрес: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он проверял работоспособность, установленного там коммутатора управления марки «TP-Link T2700-28TQ v1 DC» в корпусе черного цвета, в комплекте с модулем марки «SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km». Проверив указанный коммутатор и модуль, он не выявил каких-либо неполадок, после чего уехал на другие адреса, связанные с проверкой иных коммутаторов управления. С августа 2025 года он больше не выезжал на адрес: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. О том, что коммутатор управления марки «TP-Link T2700-28TQ v1 DC» в корпусе черного цвета, в комплекте с модулем марки «SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km» в корпусе черного цвета были похищены, он узнал от сотрудников полиции (том 1, л.д. 167-169).
Показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 08 мая 2026 года в дневное время около 10 часов 30 минут он участвовал понятым при проведении проверки показания на месте подозреваемого. Дознаватель всем участвующим лицам, разъяснила права, обязанности и порядок производства проверки показаний на месте. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что необходимо проехать по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее все участвующие лица, сев в служебный автомобиль, по указанию подозреваемого <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отъехали от здания УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и проследовали в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> Томской области, где около подъезда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по вышеуказанному адресу, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. попросил остановить автомобиль и всех участвующих лиц выйти из автомобиля. После того, как все участвующие лица вышли из автомобиля, по указанию <ОБЕЗЛИЧЕНО>. зашли в подъезд <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поднялись по лестничной клетке, где на лестничной площадке между пятым и шестым этажами, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. попросил остановиться и пояснил, что он в период времени с 12.00 часов до 15.00 часов (точное время сказать затрудняется) 19.02.2026, находясь на лестничной площадке между пятым и шестым этажами подъезда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил коммутатор управления в корпусе черного цвета совместно с модулем в корпусе черного цвета, который был установлен в металлическом ящике, прикрепленный к стене с левой стороны от окна, расположенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и направился с похищенном имуществом домой по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. предложил выйти из указанного подъезда и проехать по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приехав по вышеуказанному зданию, выйдя из автомобиля, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что похищенное имущество он продал за 1 000 рублей в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего, вырученные денежные средства от продажи указанного устройства в комплекте с модулем, он потратил на личные нужды. Вину в совершении деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. По завершению следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого, с которым все были ознакомлены, после чего все участвующие лица поставили в нем свои подписи, удостоверив его подлинность (том 1, л.д. 179-181).
Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:
- заявлением сотрудника АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированное ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области в КУСП № 3189 от 19.02.2026, согласно которому 19.02.2026 неустановленное лицо тайно похитило имущество, а именно: коммутатор управления марки «TP-Link T2700-28TQ v1 DC»; модуль марки «SFP WDM 15T/13R, SM, SC, до 3 km», установленные в металлическом ящике на лестничной клетке <ОБЕЗЛИЧЕНО> в подъезде <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЗАТО Северск Томской области, принадлежащее АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 1, л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2026, согласно которому с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>. осмотрен металлический ящик на лестничной клетке <ОБЕЗЛИЧЕНО> в подъезде <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЗАТО Северск Томской области, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления;
- протоколом осмотра предметов от 08.05.2026, согласно которому с участием понятых осмотрен снимок экрана на листе формата А4, содержащий детали платежа от 25.03.2026, предоставленный подозреваемым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 08.05.2026 в ходе допроса подозреваемого 08.05.2026 (том 1, л.д. 218, 219-221);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 08.05.2026, согласно которому группа в составе дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подозреваемого <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО>., понятых <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зашли в подъезд <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поднялись по лестничной клетке, где на лестничной площадке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. попросил остановиться и пояснил, что он в период времени с 12.00 часов до 15.00 часов (точное время сказать затрудняется) 19.02.2026 года, находясь на лестничной площадке <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъезда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил коммутатор управления в корпусе черного цвета совместно с модулем в корпусе черного цвета, который был установлен в металлическом ящике, прикрепленным к стене с левой стороны от окна, расположенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и направился с похищенным имуществом домой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. предложил выйти из указанного подъезда и проехать по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, приехав по вышеуказанному адресу, выйдя из автомобиля, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что похищенное имущество он продал за 1 000 рублей в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего, денежные средства от продажи указанного устройства в комплекте с модулем, он потратил на личные нужды. Так же, находясь в магазине«<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подозреваемый <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что коммутатор управления совместно с модулем, он продал молодому человеку, который в настоящий момент стоит за прилавком, который купил у него коммутатор управления совместно с модулем за 1 000 рублей. Подозреваемый представился как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вину в совершении деяния признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1, л.д. 223-227).
Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Так, оценив приведенные показания, данные представителем потерпевшего, свидетелей, в том числе на предварительном расследовании, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти изобличающие подсудимого в совершении им преступления показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу как об обстоятельствах и способах, периодах времени совершения подсудимым преступления, размере причиненного ущерба, не имеют, по факту хищения имущества потерпевшего АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в полной мере согласуются с показаниями подсудимого на предварительном расследовании.
Достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей у суда сомнений не вызывает, они на предварительном расследовании допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих об их заинтересованности по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости.
Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности его собственными признательными показаниями на предварительном расследовании по факту хищения имущества АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые отвечают требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями представителя потерпевшего, заявлением о преступлении, показаниями свидетелей, а также данными, полученными дознавателем при осмотрах места происшествия, осмотрах предметов (документов), - все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.
Фактов применения недозволенных методов производства предварительного расследования судом не установлено.
Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в ходе судебного следствия не установлено.
На основе анализа доказательств суд пришел к выводу о том, что мотив преступления связан именно с личной корыстной заинтересованностью подсудимого, направленностью его умысла именно на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, о чем свидетельствуют и фактические действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом.
Приведенные выше показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании, представителя потерпевшего и свидетелей являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем суд и счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами (с которыми полностью согласуются и подтверждаются), исследованными в судебном заседании.
Действия подсудимого были умышленными, осознанными, последовательными и направленными именно на тайное хищение имущества АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из подъезда жилого дома, то есть чужого, не принадлежащего ему имущества, с корыстной целью, распоряжаться которым потерпевший, подсудимому не разрешал, а подсудимый распорядился чужим имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.
Действия подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, полностью признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, отрицательно оценивая содеянное, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции УМВД России по ЗАТО Северск удовлетворительно (том 2, л.д. 32), на диспансерном учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит (том 2, л.д. 32), официально трудоустроен.
Вместе с тем, суд учитывает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. судим (том 2, л.д. 3-5).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (с учетом добровольного сообщения подсудимым 23.04.2026 в объяснении еще до возбуждения в отношении него уголовного дела о совершенном им преступлении, что не связано с задержанием подсудимого по подозрению в совершении преступления, что отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на момент дачи подсудимым объяснений правоохранительные органы не располагали однозначными, конкретными и достаточными сведениями о совершении данного преступления именно подсудимым, что следует и из рапорта сотрудника полиции, с учетом дачи в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при осмотрах предметов, места происшествия, проверки показаний на месте, чем подсудимый оказал существенное содействие органу предварительного расследования в собирании достоверных доказательств, и именно его показания являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении, с учетом добровольного возмещения потерпевшим причиненного имущественного ущерба в полном объеме, в подтверждение чего стороной защиты в судебном заседании представлены чеки по операциям, согласно которым ущерб в размере 8 798 рублей 00 копеек возмещен в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого (в том числе и наличие социально значимого заболевания), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку испытываемые подсудимым на момент совершения преступления временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного дохода и постоянной работы (на момент совершения преступления), не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Конкретные обстоятельства деяния и способ его совершения позволяют прийти к выводу о наличии признаков достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного преступлением, с учетом не снятых и не погашенных судимости за совершение преступлений против собственности, и не свидетельствуют о малозначительности деяния, а потому законных оснований для принятия решения о малозначительности содеянного в соответствии с ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в силу положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.
Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея неснятую и непогашенную судимость, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия у него постоянного места жительства и регистрации, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дать тем самым шанс оправдать доверие суда, стать на путь исправления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания, суд не усматривает.
В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение 2 (двух) лет испытательного срока докажет свое исправление.
Обязать <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде обязательства о явке оставить без изменений.
Вещественное доказательство по уголовному делу: снимок экрана на листе формата А4, содержащий детали платежа от 25.03.2026 (том 1, л.д. 218, 222) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области в Северский городской суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.
Мировой судья /подписано/ П.В. Прокопьев
КОПИЯ ВЕРНА
Мировой судья П.В. Прокопьев
Секретарь судебного заседания Е.Г. Жалнина
Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2
Северского судебного района Томской области
Подлинник документа подшит в деле №1-11/2026 (2)