ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» апреля 2026 года город Кемерово
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедевой М.В., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г.Кемерово Едакиной Л.Р., Артеменко А.Е., Куриловой Ж.В., Паршинцевой К.В., Подониной Я.Н., представителя потерпевшего ООО «Лента» - Филина К.Н., подсудимого Черникова А.В., его защитника - адвоката Иванниковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпицкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Черникова Александра Владимировича, ***, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черников А.В. совершил преступления в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.
17.07.2025 года около 21.50 часов Черников А.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, прошел к стеллажу открытой выкладки товаров, где положил в покупательскую тележку товар - лосось «Лента Fresh атлантическое филе» весом 1,186 кг. стоимостью 3745 рублей 15 копеек, который сложил в полиэтиленовый пакет, взвесил на весах в торговом зале под наименованием товара «Капуста белокочанная весовая» весом 1,186 кг. стоимостью 81 рублей 15 копеек, после чего распечатанный на весах стикер со штрих-кодом для оплаты от данного товара приклеил на полиэтиленовый пакет с лососем «Лента Fresh атлантическое филе» весом 1,186 кг., снизив, таким образом, стоимость приобретаемого товара, принадлежащего ООО «Лента», на 3664 рублей 00 копеек. После чего, Черников А.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, оплатил товар - лосось «Лента Fresh атлантическое филе» весом 1,186 кг через кассовый терминал самообслуживания по стоимости 81 рублей 15 копеек, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 3664 рублей 00 копеек.
Кроме того, 02.08.2025 года около 14.30 часов Черников А.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, прошел к стеллажу открытой выкладки товаров, где положил в покупательскую тележку товар - лосось «Лента Fresh атлантическое филе» весом 1,94 кг. стоимостью 6126 рублей 13 копеек, который сложил в полиэтиленовый пакет, взвесил на весах в торговом зале под наименованием товара «Бананы весовые» весом 1,94 кг. стоимостью 408 рублей 83 копейки, после чего распечатанный на весах стикер со штрих-кодом для оплаты от данного товара приклеил на полиэтиленовый пакет с лососем «Лента Fresh атлантическое филе» весом 1,94 кг., снизив, таким образом, стоимость приобретаемого товара, принадлежащего ООО «Лента» на 5717,30 рублей. После чего, Черников А.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, оплатил товар - лосось «Лента Fresh атлантическое филе» весом 1,94 кг. через кассовый терминал самообслуживания по стоимости 408 рублей 83 копейки, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 5717 рублей 30 копеек.
Кроме того, 24.08.2025 года около 18.35 часов Черников А.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, прошел к стеллажу открытой выкладки товаров, где положил в покупательскую тележку товар - лосось «Лента Fresh атлантическое филе» весом 2,382 кг. стоимостью 7522 рублей 09 копеек, который сложил в полиэтиленовый пакет, взвесил на весах в торговом зале под наименованием товара «Перец красный весовой» весом 2,382 кг. стоимостью 547 рублей 84 копейки, после чего распечатанный на весах стикер со штрих-кодом для оплаты от данного товара приклеил на полиэтиленовый пакет с лососем «Лента Fresh атлантическое филе» весом 2,382 кг., снизив, таким образом, стоимость приобретаемого товара, принадлежащего ООО «Лента» на 6974,25 рублей. После чего, Черников А.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, оплатил товар - лосось «Лента Fresh атлантическое филе» весом 2,382 кг. через кассовый терминал самообслуживания по стоимости 547 рублей 84 копейки, и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, до конца Черников А.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны.
Допрошенный в судебном заседании Черников А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал полностью. В отношении предъявленного ему обвинения пояснил, что 17.07.2025 г., 02.08.2025 г. и 24.08.2025 года он находился в магазине «Лента» со своей супругой, совершали покупки. 17.07.2025 г. и 24.08.2025 г. при совершении покупок товар - упаковки с рыбой лосось он не брал, а 02.08.2025 г. упаковки с лососем были им ошибочно пробиты на кассе самообслуживания, однако сразу возвращены сотруднику «Лента» после отмены покупки. 17.07.2025 г. он пришел в магазин за покупками. На входе взял покупательскую тележку, прошел в торговый зал. Брал товары с полок и складывал их в тележку. В рыбном отделе взял несколько упаковок рыбы «Сельдь слабосоленая вес в вакууме», положил в телегу, продолжил покупки в отделе овощей, набирая и складывая овощи и фрукты в целлофановые пакеты и складывая их в телегу. Для предотвращения случайной протечки упаковки с рыбой, взял несколько целлофановых пакетов и положил в них рыбу. Взвешивая овощи и фрукты, решил взвесить рыбу для проверки весового товара по весу. Рыбу в целлофановом пакете положил на весы и нажал на монитор весов первую попавшуюся картинку, так как наименование не имело для него значения, а интересовал вес. Этикетку с весом он наклеил на внешний целлофановый пакет, в котором лежала рыба. Далее продолжил покупки в других отделах. По завершению покупок направился на кассу для оплаты товара, который сложил в телегу. На кассах были большие очереди, сотрудник «Лента» приглашал на кассы самообслуживания, так как там очереди меньше. Подойдя к кассе, сотрудник «Лента» предупредил о том, что при большом количестве товаров после пробития штрих-кода нужно быстрее положить товар на платформу отбытия товаров, а если уже положили, то не поднимать, чтобы касса не зависла. А если что-то не будет отбиваться, то пригласить его для помощи. Когда он отбивал товары в большом количестве вместе с овощами и фруктами, возможно, по невнимательности, усталости, целлофановый пакет, в котором лежала рыба, пробил по штрих-коду, приклеенному на внешний пакет. Взятый чек на кассе был проверен только по нескольким позициям в чеке на акционные товары и соответствия цены акции, который был выброшен на входе. Факт несоответствия товара в целлофановом пакете он узнал в отделе полиции. Кроме того, 02.08.2025 он пришел в магазин за покупками. На входе взял покупательскую тележку, прошел в торговый зал. Брал товары с полок и складывал их в тележку. В рыбном отделе взял несколько упаковок рыбы «Сельдь слабосоленая вес в вакууме» и одну упаковку Лосось, положил в телегу, продолжил покупки. В отделе овощей, набирал овощи и фрукты в целлофановые пакеты и складывал их в телегу. Для предотвращения случайной протечки упаковки с рыбой, взял несколько целлофановых пакетов и положил в них рыбу. Взвешивая овощи и фрукты решил взвесить рыбу общим весом для проверки весового товара по весу. Рыбу в целлофановом пакете положил на весы и нажал на мониторе весов первую попавшуюся картинку, так как наименование не имело для него значения, а интересовал вес. Этикетку с весом наклеил на внешний целлофановый пакет, в котором лежала рыба. Далее продолжил покупки в других отделах. По завершению покупок направился на кассу для оплаты товара, который сложил в телегу. На кассах были большие очереди, а на кассе самообслуживания очередь меньше, поэтому он пошел на кассу самообслуживания. Когда отбивал товары в большом количестве вместе с овощами и фруктами, возможно, по невнимательности, усталости от жары, долгого нахождения в магазине и незнанию особенностей кассы в процессе пробития товара целлофановый пакет, в котором лежала рыба «Сельдь слабосоленая вес в вакууме», пробил по штрих-коду, приклеенному на внешний пакет, на котором был штрих-код Бананы. Так бананы были в его покупке — не обратил внимания на то, что произошло суммирование позиции «Бананы». На мониторе кассы ошибки не увидел, после пробития упаковки с лососем на кассе была выявлена завышенная цена, не соответствующая цене на ценнике, на витрине, он пригласил сотрудника магазина для отмены позиции. После отмены сотрудник «Лента» забрал упаковку с Лососем. Взятый чек на кассе был проверен только по нескольким позициям в чеке на аукционные товары и соответствия цены акции. После чек был выброшен. Факт несоответствия товара в целлофановом пакете он узнал в отделе полиции. Также 24.08.2025 он пришел в магазин за покупками. На входе взял покупательскую тележку, прошел в торговый зал. Брал товары с полок и складывал их в тележку. В рыбном отделе взял несколько упаковок рыбы "Сельдь слабосоленая вес в вакууме", положил в телегу, продолжил покупки в отделе овощей, набирая и складывая овощи и фрукты в целлофановые пакеты и складывая их в телегу. Для предотвращения случайной протечки упаковки с рыбой, взял несколько целлофановых пакетов и положил в них рыбу. Взвешивая овощи и фрукты решил взвесить рыбу общим весом для проверки весового товара по весу. Рыбу в целлофановом пакете положил на весы и нажал на мониторе весов первую попавшуюся картинку, так как наименование не имело для него значения, а интересовал вес. Этикетку с весом наклеил на внешний целлофановый пакет, в котором лежала рыба. Далее продолжил покупки в других отделах. По завершению покупок направился на кассу для оплаты товара, который сложил в телегу. На кассах были большие очереди, а на кассе самообслуживания очередь меньше, поэтому он пошел на кассу самообслуживания. Когда отбивал товары в большом количестве вместе с овощами и фруктами, возможно, по невнимательности, усталости, долго нахождения в магазине в процессе пробития товара целлофановый пакет, в котором лежала рыба "Сельдь слабосоленая вес в вакууме", пробили по штрих-коду, приклеенному на внешний пакет, на котором был штрих-код Красный перец. Покупки, сложенные в пакет, после оплаты, поставил в телегу. В направлении к выходу от касс самообслуживания его остановили сотрудники Росгвардии в присутствии сотрудников «Лента» и попросили пройти в служебную комнату. Он закатил телегу в комнату, сотрудники Росгвардии указали на пакет, который их интересовал. В пакете указали их целлофановый мешок, в котором лежала рыба. На этом мешке был наклеен штрих код с наименованием Перец красный. Сотрудник Росгвардии спросил каким штрих кодом он отбил данный товар, тогда он понял, что он ошибочно отбил не по упаковке на рыбе, а по штрих-коду, наклеенном на мешке, поэтому предложил оплатить товар соответственно цене, на что сотрудник Росгвардии ответил, что это решают сотрудники «Лента» и они не хотят принимать оплату по соответствию, а намерены вызвать полицию. Затем зашел сотрудник «Лента» с распечатанным чеком. Проверив наличие наименования перца красного в чеке и весе, указанном на штрих коде, вытащила рыбу из мешка для сверки наименования рыбы. Сделав фото штрих-кода рыбы на телефон с весом и наименованием, обратив на него внимание и обвинив в краже рыбы, сообщила о том, что они за ним следили. Получив и прочитав сообщение на телефоне, сотрудник «Лента» взяла упаковки с рыбой и ушла за пределы служебной комнаты. В комнату пришел другой сотрудник «Лента», которому он предложил оплатить этот товар по его наименованию и цене, на что сотрудник «Лента» заявил отказ и сообщил, что теперь разбираться будет полиция. Приехавший сотрудник полиции, зайдя в служебную комнату, увидел на столе пакет с продуктами и лежащими сверху пустыми целлофановыми мешками, на которых был наклеен штрих-код от перца красного, далее вышел из комнаты. Спустя некоторое время пригласил его пройти в машину. Поставив пакет с продуктами обратно в телегу, он прошел с сотрудником полиции до служебного автомобиля с надписью «полиция». Сотрудник полиции просил дать объяснение по ситуации с наименованием перец красный, лосось (по наименованию которого он возражал в написании, но сотрудник полиции сказал, что «Лента» утверждает, что это лосось и у них есть доказательства), и почему данный товар был взвешен на весах в отделе овощей и фруктов. Дав объяснения, удовлетворяющие сотрудника полиции, и не совсем удовлетворяющие его, он подписал данные объяснения, что записано с его слов верно, не подозревая в тот момент, что это будет свидетельствовать против него самого.
В виду наличия существенных противоречий и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Черникова А.В., данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого от 30.09.2025 г. и 08.10.2025 г. на л.д.113-116, 148-150 т.1, согласно которым пояснил, что 17.07.2025 около 21.00 часов он приехал в Центральный район г.Кемерово совместно с гражданской супругой Носковой Ю.В. и сыном Черниковым Г.А., решили зайти в гипермаркет «Лента» расположенный по адресу: ***. На входе он взял покупательскую тележку и они прошли в торговый зал. В тот день он был одет в футболку белого цвета, рубашку в клетку, черные штаны, кроссовки черного цвета с белой подошвой. Пройдя в торговый зал, они стали рассматривать товар, он стал складывать в покупательскую тележку различный товар, в том числе, подойдя в отдел с рыбой, он взял весовой товар-рыбу лосось две упаковки, около 1200 кг. Самой цены на упаковках не было, нужно было взвесить на весах. Так как он неоднократно ходит в гипермаркет «Лента», то знает, что в гипермаркете установлены весы в каждом отделе, и что нельзя рыбную продукцию взвесить, например, в отделе овощей или наоборот. Он обратил внимание, что цена за килограмм была указана достаточно дорогая, около 2300 рублей, но все равно решил приобрести рыбу. Он взял две упаковки и положил их в покупательскую тележку. Далее, находясь в отделе с овощами, он стал взвешивать весовой товар. В тот момент, когда он находился около весов, то решил, что так как цена за рыбу дорогая, то можно на весах взвесить её как другой весовой товар, наклеив на нее штрих-код от другого товара и впоследствии на кассе отбить именно по данному штрих-коду. Ни сыну, ни супруге, он, конечно, об этом не сказал. С этой целью он положил две упаковки рыбы в полиэтиленовые мешки, и, положив их на весы, взвесил рыбу как белокочанную капусту, и тот штрих-код, который распечатался на весах, он приклеил на мешок, где лежала рыба-лосось. Супруга этого не видела. Впоследствии они пошли на кассу самообслуживания, где он пробил весь товар, в том числе и рыбу-лосось, но только пробил на кассе по штрих-коду белокочанной капусты, хотя среди покупок её не было. Оплатив товар, сложил его в пакеты и они покинули магазин. Оплату он производил по безналичному расчету, при этом использовал скидочную карту клиента ООО «Лента» на имя Улитиной И.В., которая является сестрой его гражданской супруги. Впоследствии рыба была употреблена в пищу. Кроме того, 02.08.2025 г. около 13.40 часов он приехал в Центральный район г.Кемерово совместно с гражданской супругой Носковой Ю.В., они зашли в гипермаркет «Лента» расположенный по адресу: ***, приобрести продукты. На входе он взял покупательскую тележку и они прошли в торговый зал. В тот день он был одет в футболку зеленого цвета, шорты бежевого цвета, коричневые сандалии. Пройдя в торговый зал, они стали просматривать товар, он стал складывать в тележку различный товар, в том числе, в отделе с рыбой он взял весовой товар рыбу лосось три упаковки, которая была упакована в вакуумные упаковки, был указан вес, три куска около 2 кг. Он обратил внимание, что цена за килограмм была указана достаточно дорогая, около 4000 рублей, но все равно решил взять рыбу. Самой цены на упаковках не было, нужно было взвесить на весах. Так как он неоднократно ходил в гипермаркет «Лента», знает, что в гипермаркете установлены весы в каждом отделе, и что нельзя рыбную продукцию взвесить, например в отделе овощей или наоборот. Он взял три упаковки и положил в покупательскую тележку. Далее, находясь в отделе с фруктами, стал взвешивать весовой товар. В тот момент, когда он находился около весов, то решил, что так как цена за рыбу дорогая, то можно на весах взвесить её как другой весовой товар, наклеив на нее штрих код от другого товара, и впоследствии на кассе отбить именно по данному штрих-коду. Ни сыну, ни супруге он, конечно, об этом не сказал. С этой целью он положил две упаковки рыбы в полиэтиленовый мешок и одну упаковку рыбы в другой полиэтиленовый мешок, каждый мешок, положив на весы, он взвесил как бананы, и те штрих-коды, которые распечаталась на весах, он приклеил на мешки где лежала рыба-лосось. Супруга этого не видела. Впоследствии они пошли на кассу самообслуживания, где он пробил весь товар, в том числе и рыбу-лосось, но только пробил на кассе по штрих-кодам бананов, хотя среди покупок бананов не было. Оплатив товар, он сложил его в пакеты, и они покинули магазин. Оплату он производил по безналичному расчету, при этом использовал скидочную карту клиента ООО «Лента» на имя Улитиной И.В., которая является сестрой его гражданской супруги. Впоследствии рыба была употреблена в пищу. Кроме того, 24.08.2025 г. около 18.00 часов он приехал в Центральный район г.Кемерово совместно с гражданской супругой Носковой Ю.В., они зашли в гипермаркет «Лента» расположенный по адресу: ***, приобрести продукты. Пройдя в торговый зал, они стали рассматривать товар, он стал складывать в покупательскую тележку различный товар. Подойдя в отдел с рыбой, он взял весовой товар рыбу-лосось три упаковки, которая была упакована в вакуумные упаковки, был указан вес. Два куска были около 1200 кг., но не было указано цены, так как товар был весовой и его необходимо было взвешивать в рыбном отделе. Так как он неоднократно ходил в гипермаркет «Лента», то знает что в гипермаркете установлены весы в каждом отделе, и что нельзя рыбную продукцию взвесить, например, в отделе овощей и наоборот. Он обратил внимание, что цена за килограмм была указана достаточно дорогая, около 4500 рублей, но все равно решил приобрести рыбу. Он взял три упаковки и положил в покупательскую тележку. Далее, находясь в отделе с овощами, стал взвешивать весовой товар. В тот момент, когда он находился около весов, то решил, что так как цена за рыбу дорогая, то можно на весах взвесить её как другой весовой товар наклеив на нее штрих код от другого товара и впоследствии на кассе отбить именно по данному штрих-коду. Но супруге об этом не сказал. С этой целью он положил три упаковки рыбы в полиэтиленовый мешок, и, положив их на весы, взвесил рыбу как красный перец, и тот штрих-код, который вышел на весах, приклеил на мешок, где лежала рыба-лосось. Супруга этого не видела. Впоследствии они пошли на кассу самообслуживания, где он пробил весь товар, в том числе и рыбу-лосось, но только пробил на кассе по штрих-коду красного перца, хотя среди покупок его не было. Оплатив товар безналичном расчетом, сложил его в пакеты. Когда они вышли за пределы кассовой зоны, то к ним подошли сотрудники гипермаркета «Лента», спросили, есть ли товар, который не соответствует оплаченному, он ответил, что нет, так как не хотел говорить и ему было стыдно перед супругой. Тогда их с супругой попросили пройти в служебное помещение, где он выложил на стол товар, было обнаружено не соответствие товара - рыбы, приклеенному на ней штрих-коду. Были вызваны сотрудники полиции. Изначально он не признавал свою вину, так как хотел избежать ответственности. На представленных ему дознавателем видеозаписях хищения 17.07.2025 г., 02.08.2025 г. 24.08.2025 с гипермаркета «Лента» в мужчине, который похищает рыбу путем переклеивания штрих-кода другого товара, опознает себя. Уточняет, что в каждом случае со совей супругой он ни о чем не договаривался, о том, что он похищает товар, ей не говорил. В первоначальных объяснениях он вину не признавал, так как боялся ответственности за содеянное. В настоящее время свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб, причиненный преступлениями он полностью возместил.
Оглашенные показания в качестве подозреваемого Черников А.В. не подтвердил, обосновав тем, что протоколы допроса в качестве подозреваемого, в которых признает свою вину и указывает о возмещении ущерба, он подписал после оказания на него давления сотрудниками полиции в виде обещания прекратить производство по делу и с целью прекращения уголовного дела за примирением сторон, в действительности таких показаний не давал. В подтверждение позиции сослался на свои первоначальные объяснения и показания в качестве подозреваемого от 25.09.2025 г. на л.д.30-32, 70-72, 103-105 т.1, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и в которых свое отношение по подозрению в совершении преступлений 17.07.2025 г., 02.08.2025 г., 24.08.2025 г. не выразил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ
В целях проверки обстоятельств производства следственных действий и допустимости показаний Черникова А.В. в период предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя допрошена дознаватель Вдовина А.К., которая, будучи предупрежденной об ответственности по ст.306-307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Черникова А.В., в том числе, производился допрос его в качестве подозреваемого, в каждом случае ему разъяснялись права, установленные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, допросы были произведены с участием защитника. Когда Черников А.В. пожелал дать показания, они были зафиксированы в соответствующем протоколе с его слов и в присутствии защитника. Исключает возможность оказания на Черникова А.В. какого-либо давления как ей, так и иными сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, Черников А.В. интересовался у нее, каким образом он может возместить ущерб, причиненный преступлениями, в связи с чем, она передала ему реквизиты потерпевшей организации, в дальнейшем дело было передано другому дознавателю для производства дознания, поскольку она ушла в отпуск.
Не указала о наличии каких-либо нарушениях и допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя дознаватель Лысенко О.Б., будучи предупрежденной об ответственности по ст.306-307 УК РФ, пояснила, что в октябре 2025 года у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Черникова А.В., она производила дополнительный допрос подозреваемого. В ходе допроса Черников А.В. добровольно в свободном рассказе подтвердил ранее данные показания, приобщил квитанции в подтверждение возмещения им ущерба в полном объеме. Каких-либо сомнений в подлинности представленных им сведений не имелось, возможность оказания на Черникова А.В. какого-либо давления, в том числе, сотрудниками правоохранительных органов, исключает.
Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, отрицающих саму возможность оказания какого - либо давления на подсудимого, у суда не имеется, стороной защиты о сомнениях в правдивости данных показаний не заявлено.
Как установлено судом из формы и содержания протоколов допросов Черникова А.В. от 30.09.2025 г. и 08.10.2025 г., указанное следственное действие в каждом случае проводилось в предусмотренном законом порядке с соблюдением требований ст.ст.46, 49, 189, 190 УПК РФ, с участием защитника, в каждом случае Черникову А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно - процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний.
Кроме того, добровольность волеизъявления Черникова А.В. дать показания 30.09.2025 г., в которых изложил свое отношение к подозрению в совершении преступлений, дал подробные, изобличающие его виновность показания по обстоятельствам совершенных преступлений, также следует из заявленного им ходатайства об этом (т.1 л.д.111).
Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая, что, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании Черников А.В. не был лишен выбора способа защиты, в том числе, не свидетельствовать против себя, активно использовал свое право на защиту путем оспаривания тех или иных фактов, приведенных стороной обвинения как лично так и с помощью защитника, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не получены сведения, которые могли бы свидетельствовать о даче Черниковым А.В. признательных показаний под давлением, применения к нему физического, психологического насилия, угроз, иного влияния с целью дачи им признательных показаний, самооговора.
По изложенным основаниям доводы Черникова А.В. о том, что в протоколах его допросов 30.09.2025 г., 08.10.2025 г. изложены обстоятельства не соответствующие действительности, после оказания на него давления и лишь с целью прекращения производства по уголовному делу, суд находит несостоятельными, относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он сообщал подробно, в том числе, обстоятельства субъективной стороны вменяемых ему деяний, признавал, что совершил хищения путем обмана 17.07.2025 г., 02.08.2025 г., и покушение на хищение путем обмана 24.08.2025 г. Показания, данные Черниковым А.В. 30.09.2025 г. и 08.10.2025 г., находит относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку сомнений у суда с точки зрения их соответствия закону не вызывают. Таким образом, оснований полагать о самооговоре подсудимого у суда не имеется, кроме того, показания Черникова А.В. изобличающие его виновность, согласуются с доказательствами представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании с учетом соблюдения принципов гласности, непосредственности и устности.
Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Лента» Филин К.Н. в судебном заседании пояснил, что с декабря 2023 года и по настоящее время он работает в должности менеджера по обеспечению бизнеса ООО «Лента» в гипермаркете «Лента» по адресу ***. От сотрудника гипермаркета «Лента» Турчиной А.В. ему стало известно о выявленных хищениях в гипермаркете 17.07.2025 г., 02.08.2025 г. путем взвешивания и перестикеровки товара - рыбы лосось в отделе овощей и фруктов и оплаты данного товара на кассе самообслуживания по приклеенному на нем стикеру с ценой от более дешевого товара. В целях установления обстоятельств хищений были отсмотрен архив записей с камер видеонаблюдения из торгового зала, по его указанию фотографии виновного в данных хищениях были размещены в комнате охраны, в виновном опознает подсудимого. При очередном посещении 24.08.2025 г. подсудимый сразу был взят по камерам видеонаблюдения на контроль, зафиксировано, как и в предыдущие два случая, он взял товар рыбу-лосось в вакуумных упаковках, которую сложил в пакет и взвесил в отделе овощей и фруктов, приклеив на пакет стикер со штрих-кодом от более дешевого товара, далее при расчете на кассе самообслуживания он пробил рабу-лосось по цене от более дешевого товара, но в этот раз был остановлен по выходу из кассовой зоны сотрудниками охраны. Также были вызваны сотрудники Росгвардии, в присутствии которых товар-рыба лосось в пакете с приклеенным на нем стикером от более дешевого товара, была изъята, в последующем возвращена ему под расписку. В каждом случае было установлено, что взятая подсудимым рыба нигде в торговом зале не оставлялась, а была взвешена в отделе овощей и фруктов и предъявлена на кассе самообслуживания для оплаты по более дешевой цене. По данному факту, а также по двум предыдущим хищениям, он обращался в полицию.
В виду наличия существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Филина К.Н., данные в период предварительного расследования на л.д.126-129 т.1, согласно которым пояснил, что он лично просматривал записи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, как 17.07.2025 г. в 21.23 часов в помещение магазина заходит мужчина на вид около 40 лет, среднего телосложения, одетый в клетчатую рубашку, светлую футболку, темные штаны с пустой продуктовой тележкой, ходит по торговому залу, берет товар, складывает в тележку, подходит к холодильным витринам открытого типа, откуда берет лосось и тоже кладет в тележку. Далее мужчина проходит с тележкой в отдел овощей и фруктов, где взвешивает лосось, клеит штрих-код, на кассе самообслуживания пробивает товар и складывает его в пакет. При этом, на видео момента оплаты товара, справа выводится видеозапись с перечнем оплаченного товара, в том числе, информация об оплате: капуста белокачанная вес 1, 186 (при этом на моменте оплаты товара с указанным наименованием визуально четко просматривается, что пробивается другой товар в упаковке). Лосося в списке оплаченного товара нет. Таким образом, мужчина оплатил лосось по цене более дешевого товара, а именно: капусты белокачанной весовой стоимостью 81,15 рублей. После чего, в ходе проведения инвентаризации товаров, подтвердилась недостача указанного товара, а именно: лосось Лента Fresh атлант филе весом 1,186 кг по розничной цене 3745,15 руб. (согласно предоставленной справке об ущербе). Поскольку мужчина оплатил за капусту, которую не покупал, 81,15 рублей, то сумма ущерба составляет 3664, 00 рублей. Также по записи с камер видеонаблюдения, он увидел, как 02.08.2025 г. в 13.46 часов в помещение магазина заходит мужчина на вид около 40 лет, среднего телосложения, одетый в темную футболку, светлые шорты, с пустой тележкой, ходит по торговому залу, подходит к холодильным витринам открытого типа, берет с полки три упаковки лосося, которые кладет в тележку. Далее мужчина проходит с тележкой в отдел овощей и фруктов, где взвешивает лосось, клеит штрих-код, на кассе самообслуживания пробивает товар и складывает его в пакет. При этом, на видео момента оплаты товара, справа выводится видеозапись с перечнем оплаченного товара, в том числе, информация об оплате: бананы вес 1 кг 1,074 (при этом на моменте оплаты товара с указанным наименованием- бананами визуально четко просматривается, что пробивается другой товар в упаковке). Лосося в списке оплаченного товара нет. Таким образом, мужчина оплатил лосось по цене более дешевого товара, а именно бананов весом 1,94 кг. стоимостью 408,83 рублей. После чего в ходе проведения инвентаризации товаров, подтвердилась недостача указанного товара, а именно: лосось Лента Fresh атлант филе весом 1,94 кг по розничной цене 6126,13 руб. (согласно предоставленной справке об ущербе). Поскольку мужчина оплатил за бананы, которые не покупал, 408, 83 рублей, то сумма ущерба составляет 5717,30 руб. В итоге ООО «Лента» был причинен материальный ущерб на сумму 5717,30 рублей, что подтверждается результатами проведенной инвентаризации. Также после выявления факта хищения 24.08.2025 г., в этот же день, он просмотрел видеозапись за 24.08.2025 г., увидел как в 17.42 часов данный мужчина зашел в помещение магазина, одетый в темный спортивный костюм, темную кепку, с пустой продуктовой тележкой, взял с полки холодильной витрины открытого типа три упаковки лосося, который взвесил в отделе овощей и фруктов, приклеил к нему штрих-код, после чего на кассе самообслуживания пробил товар и сложил его в пакет. При этом, на видео момента оплаты товара, справа выводится видеозапись с перечнем оплаченного товара, в том числе, информация об оплате: перец красный вес 2,382 кг (при этом на моменте оплаты товара с указанным наименованием визуально четко просматривается, что пробивается другой товар в упаковке). Лосося в списке оплаченного товара нет. Таким образом, мужчина оплатил лосось по цене более дешевого товара, а именно: перца красного весом 2,382 кг. стоимостью 547,84 рублей. Поскольку за этим мужчиной следила по камерам видеонаблюдения их сотрудница и сообщила о нем сотрудникам охраны, данного мужчину остановили сотрудники охраны, провели его в подсобное помещение, где он выдал товар из магазина «Лента», находящийся у него в пакете. На всех товарах, находящихся в пакете, были приклеены соответствующие каждому товару штрих-коды, однако на упаковке с лососем был приклеен штрих-код от перца красного весового, и оплачен лосось был по цене перца. Действительная стоимость лосося составила 7522,09 рублей. Исковые требования о возмещении ущерба в связи с хищениями 17.07.2025 г., 02.08.2025 г. заявлять не намерен, поскольку в настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, по факту покушения на хищения 24.08.2025 г. товар возвращен в целости и сохранности.
Оглашенные показания представитель потерпевшего Филин К.Н. подтвердил в судебном заседании, указав, что их содержание зафиксировано и с его слов, наличие противоречий в показаниях объяснил давностью произошедших событий.
Свидетель Турчина А.В. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Лента» по адресу *** специалистом по обеспечению бизнеса. В ее обязанности входит аналитическая работа с видеоархивом для проверки продаж товара на кассах. Так, при просмотре 18.07.2025 г. видеоархива с камер видеонаблюдения, установленных над кассами самообслуживания за 17.07.2025 г., она увидела, как мужчина на кассе самообслуживания пробивает лосось (красную рыбу) в упаковке, при этом, параллельно по перечню оплаченного товара она увидела об оплате капусты весовой. В связи с этим, она стала отслеживать действия мужчины, предшествующие на кассе самообслуживания, также по камерам видеонаблюдения из торгового зала, увидела, как данный мужчина взял с витрины рыбу, затем завесил ее в отделе овощей и фруктов, приклеил стикер с весов на рыбу. Аналогичные обстоятельства совершения данным мужчиной хищения 02.08.2025 г. она выявила при просмотре видеоархива 03.08.2025 г., только во втором случае мужчина оплатил рыбу (лосось) как весовые бананы. О выявленных фактах она сообщила своему руководителю Филину К.Н.
Свидетель Портнягина Э.В. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности менеджера по обеспечению бизнеса ООО «Лента» по адресу ***, в ее обязанности входит предотвращение хищений, сообщение в правоохранительные органы в случае их выявления и пресечения. 24.08.2025 года она находилась на рабочем месте за мониторами камер видеонаблюдения, установленных в магазине, обратила внимание на мужчину с женщиной, и увидела, как они взяли с холодильной витрины красную рыбу, и сложили ее в мешки. Далее мужчина взвесил рыбу в мешках на весах в отделе овощей и фруктов и приклеил к ней стикер с весов. В этот момент она сообщила остальным сотрудникам охраны, что в торговом зале увидела «перестикеровщика» и описала внешность мужчины, чтобы его задержали на выходе, сама далее стала следить за данным мужчиной. До этого сотрудник охраны Турчина А.В. рассказывала ей о фактах хищений товара таким способом, а мужчина взял много упаковок с рыбой, чем привлек ее внимание. Когда мужчина с женщиной прошли на кассу самообслуживания, мужчина стал пробивать товар, она стала просматривать перечень товара когда на мониторе высветилась информация о покупке весового красного перца, в этот момент она видела, что мужчина отбивал рыбу, это хорошо видно на камере видеонаблюдения. После того, как мужчина направился на выход из магазина, его остановила сотрудник охраны Катаева Г., также вызвали сотрудников Росгвардии. В служебном помещении мужчина выложил рыбу, сотрудники Росгвардии сфотографировали и рыбу и стикеры со штрих-кодом на ней, непосредственно при изъятии рыбы она не присутствовала, но видела происходящее по камере видеонаблюдения из служебного помещения, также она сообщила администратору о необходимости составления сличительной ведомости.
Свидетель Катаева Г.В. в судебном заседании пояснила, что она работает охранником ЧОО в магазине «Лента» по адресу ***, ей знаком подсудимый, поскольку она его задерживала в связи с хищением в магазине при следующих обстоятельствах. 24.08.2025 г. примерно в 18-ть часов вечера ей позвонила сотрудник магазина Портнягина Э., сообщила, что заметила мужчину, причастного к хищениям из магазина, что он взвесил дорогую рыбу под видом другого товара, описала его внешность, что с ним рядом ходит женщина. Она вызвала Росгвардию. Когда мужчина с женщиной прошли кассы и подходили к выходу из магазина, они с напарницей их остановили. Она спросила, есть ли при мужчине неоплаченный товар, предложила проследовать в служебную комнату, мужчина согласился. Почти в это же время прибыли сотрудники Росгвардии, которые вместе с мужчиной и женщиной ушли в служебное помещение. Она же сообщила о случившемся директору магазина.
Как установлено судом, показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются и взаимно дополняют друг друга в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не состоят в существенном противоречии как между собой, так и с признательными показаниями Черникова А.В., данных в период предварительного расследования, признанных судом достоверными. Оснований для оговора подсудимого данными лицами, их какой-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, стороной защиты не представлено, в связи с чем, достоверность изложенных в показаниях сведений сомнений у суда не вызывает. Кроме того, изложенные ими факты нашли свое подтверждение по результатам исследованных судом письменных и вещественных доказательств.
Согласно представленным справкам об ущербе ООО «Лента» стоимость товара «Лосось Лента Fresh» составляет: весом 1,186 кг. - 3745,15 рублей; 1,94 кг. - 6126,13 рублей, 2,382 кг. - 7522,09 рублей (т.1 л.д.5, 45, 83);
Нахождение указанного товара 17.07.2025 г., 02.08.2025 г., 24.08.2025 г. на реализации ООО «Лента» по адресу *** и его недостаче подтверждены и товарными накладными о поставке от 16.07.2025 г., 30.07.2025 г., 20.08.2025 г., отчетами о корректировке товара на запасе от 18.07.2025 г., 03.08.2025 г. (т.1 л.д.18-19, 22-23, 57-58, 62-63, 91-92).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2025 г. с участием двух понятых в помещении магазина «Лента» *** изъят пакет с рыбой внутри, на пакете приклеен штрих-код с наименованием «перец красный вес.» (т.1 л.д.84-85).
Согласно копии чека №*** г. общая сумма товаров составила 2517,80 руб., в том числе, сумма за товар «капуста белокочанная вес» кол-вом 1,186 кг. - 81,15 руб., рыбная продукция в чеке отсутствует (т.1 л.д.6-7);
Согласно копии чека №*** г. общая сумма товаров составила 5189,95 руб., в том числе, сумма за товар «бананы вес» кол-вом 1,94 кг. - 408,83 руб., рыбная продукция в чеке отсутствует (т.1 л.д.46-47);
Согласно копии чека №*** г. общая сумма товаров составила 4504,04 руб., в том числе, сумма за товар «перец красный вес» кол-вом 2,38 кг. - 547,84 руб., рыбная продукция в чеке отсутствует (т.1 л.д.87);
На исследованных в судебном заседании видеозаписях, приобщенным к материалам дела на флеш-накопителе, на видеофайлах №*** папке «17.07.2025 г.» на фрагменте времени 17.07.2025 г. 21.32 час. зафиксирован мужчина в торговом зале магазина, одетый в клетчатую футболку и темные штаны, который находясь у холодильной витрины открытого типа с различной рыбной продукцией взял товар красного цвета в упаковке. Далее на фрагменте времени 17.07.2025 г. 21.45 час. зафиксирован данный мужчина у кассы самообслуживания, рядом с ним женщина и ребенок. Мужчина последовательно предъявляет товар к оплате, при этом просматривается чек с перечнем товара, проведенным мужчиной через кассу. При предъявлении товара красного цвета, завернутого в полупрозрачный полиэтиленовый мешок, в чеке появляется информация «капуста белокочанная вес.», при завершении чека информация о покупке рыбной продукции, в т.ч. товара лосось отсутствует, после чего мужчина вместе с женщиной и ребенком покидают кассовую зону магазина. При исследовании видеофайлов *** в папке «02.08.2025»» установлено, что на фрагменте времени 02.08.2025 г. 13.49 час. зафиксирован мужчина, одетый в футболку темного цвета, шорты светлого цвета, рядом с ним находится женщина, мужчина сидит у холодильной витрины открытого типа с различной рыбной продукцией, далее отходит от витрины в руках с товаром, завернутым в полиэтиленовый полупрозрачный мешок, складывает его в покупательскую тележку. Далее на фрагменте времени 02.08.2025 г. 13.56 час. данный мужчина в отделе овощей и фруктов, складывает на весы товар в полиэтиленовом мешке из продуктовой тележки, приклеивает к нему стикер со штрих-кодом с весов, кладет обратно в тележку. Далее, на фрагменте времени 02.08.2025 г. 14.22 час. данный мужчина стоит у кассы самообслуживания, рядом с ним женщина. Мужчина последовательно предъявляет товар к оплате, при этом просматривается чек с перечнем товара, проведенным мужчиной через кассу. При предъявлении товара красного цвета, завернутого в полупрозрачный полиэтиленовый мешок в чеке появляется информация «бананы вес.», при завершении чека информация о покупке рыбной продукции, в т.ч. товара лосось отсутствует, после чего мужчина вместе с женщиной покидают кассовую зону магазина. При исследовании видеофайлов *** в папке «24.08.2025»» установлено, что на фрагменте времени 24.08.2025 г. 17.58 час. зафиксирован мужчина, одетый в спортивный костюм темного цвета, который сидит у холодильной витрины открытого типа с различной рыбной продукцией, далее отходит от витрины в руках с товаром, завернутым в полиэтиленовый полупрозрачный мешок, складывает его в покупательскую тележку. Далее на фрагменте времени 24.08.2025 г. 18.16 час. данный мужчина в отделе овощей и фруктов, складывает на весы товар в полиэтиленовом мешке из продуктовой тележки, приклеивает к нему стикер со штрих-кодом с весов, убирает товар в тележку. Далее, на фрагменте времени 24.08.2025 г. 18.28 час. данный мужчина стоит у кассы самообслуживания, последовательно предъявляет товар к оплате, при этом просматривается чек с перечнем товара, проведенным мужчиной через кассу. При предъявлении товара красного цвета в полупрозрачном полиэтиленовом мешке появляется информация «перец красный вес.», при завершении чека информация о покупке рыбной продукции, в т.ч. товара лосось отсутствует, после чего мужчина вместе с женщиной покидают кассовую зону магазина, направляются к выходу. На фрагменте времени 24.08.2025 г. 18.34 час. их останавливают два сотрудника в комуфляжной форме и две женщины в форменной одежде черного цвета, мужчина с женщиной проходят вместе с двумя мужчинами в камуфляжной форме в помещении. На фрагменте времени 24.08.2025 г. 18.35 часов просматривается помещение, мужчина предъявляет двум мужчинам в камуфляжной форме товар из находящегося при нем пакета, в том числе, рыбу красного цвета в упаковках, которую разворачивает из нескольких полупрозрачных полиэтиленовых мешков.
Как установлено судом представленной видеозаписью произведена фиксация обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, содержащиеся на ней сведения согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, достоверность содержащихся на ней сведений не противоречит и установленному при производстве с участием двух понятых согласно ст.ст.164-177 УПК РФ процессуального действия - протокола осмотра СД-дисков с видеозаписями от 08.10.2025 г. (т.1 л.д.141-145). Порядок получения данного доказательства стороной защиты не оспорен, напротив, как подтвердил подсудимый в судебном заседании, на исследованных видеофайлах изображен он при посещении магазина «Лента» в *** 17.07.2025 г., 02.08.2025 г., 24.08.2025 г., а изложенные на ней обстоятельства соответствуют действительности.
Как установлено судом, приведенные письменные и вещественные доказательства получены и приобщены к материалам дела в установленном УПК РФ порядке, что подтверждается соответствующими исследованными процессуальными документами - протоколами их изъятия, осмотра, постановлений о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д.8-12, 47-53, 84-86, 141-144, 145). Сомнений в источнике их получения, достоверности изложенных в них сведений и относимости к настоящему уголовному делу у суда не имеется, соответственно, оснований для признания их недопустимыми, то есть полученными с нарушением ст.75 УПК РФ, не установлено. В этой связи доводы стороны защиты о не подтверждении доказательствами предметов похищенного, его стоимости, опровергнуты в судебном заседании.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность Черникова А.В. в совершении инкриминируемых ему приведенных в приговоре преступлений установлена и доказана.
В судебном заседании государственным обвинителем обвинение Черникова А.В. по инкриминируемым ему эпизодам 17.07.2025 г., 02.08.2025 г. поддержано по ч.1 ст.159 УК РФ, по эпизоду 24.08.2025 г. - по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ .
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении Черникова А.В. по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.
Действия Черникова А.В. по эпизодам 17.07.2025 г., 02.08.2025 г. суд квалифицирует как самостоятельные преступления по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
17.07.2025 г. около 21.50 часов Черников А.В., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, используя обманный прием при расчете за товар, направленный на введение владельца имущества в заблуждение, осознавая, что тем самым противоправно изымает имущество, принадлежащее ООО «Лента», обратил имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 3664 рублей 00 копеек.
02.08.2025 г. около 14.30 часов Черников А.В., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, используя обманный прием при расчете за товар, направленный на введение владельца имущества в заблуждение, осознавая, что тем самым противоправно изымает имущество, принадлежащее ООО «Лента», обратил имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 5717 рублей 30 копеек.
Действия Черникова А.В. по эпизоду 24.08.2025 г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ст.159 ч.1 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
24.08.2025 г. Черников А.В., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, используя обманный прием при расчете за товар, направленный на введение владельца имущества в заблуждение, осознавая, что тем самым противоправно изымает имущество, принадлежащее ООО «Лента», изъял имущество стоимостью 7522 рублей 09 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с пресечением его преступных действий сотрудниками охраны.
Оснований для иной правовой оценки действий Черникова А.В. у суда не имеется, в судебном заседании не заявлено.
Сама по себе платежеспособность подсудимого, на что было указано стороной защиты в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии у него умысла при указанных в приговоре обстоятельствах на хищение имущества путем обмана с корыстной целью и не влияет на квалификацию действий подсудимого.
Вместе с тем, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам каждого из совершенных Черниковым А.В. преступлений, с учетом требований Уголовного закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.1-5 Постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", ст.14 УПК РФ, с.49 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого по каждому из эпизодов преступлений квалифицирующий признак "злоупотребление доверием", как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо.
Принимая во внимание речевой контакт и поведение Черникова А.В. в судебном заседании, отсутствие каких-либо сведений о наличии у него заболеваний, которые могли бы поставить под сомнение его вменяемость, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании положений, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств события каждого совершенного преступления, их характера и степени общественной опасности, относящихся в каждом случае в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, последнее из которых носит неоконченный характер, данных о личности Черникова А.В., который привлекается к уголовной ответственности впервые (т.1 л.д.155), получающего доход от трудовой деятельности; положительно характеризующегося по предыдущим местам работы (т.1 л.д.158-159, 160), имеющего статус индивидуального предпринимателя и получающего с этого доход; проживающего с супругой и ребенком, то есть имеющего социальные связи; не состоящего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра (т.1 л.д.156,157), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства врио ОУУП и ПДН ОМВД России по Центральному району г.Кемерово (т.2 л.д.161).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому эпизоду совершенных им преступлений, суд учитывает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, его признание вины в период предварительного расследования. По эпизодам 17.07.2025 г., 02.08.2025 г. в подробных показаниях Черникова А.В., изобличающих его виновность, в которых сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений и опознавшего себя на видеозаписи в виновном лице, суд находит его активное способствование в расследовании преступлений, учитывает суд по данным эпизодам и добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлениями (т.1 л.д.151, 152).
Обстоятельств, отягчающих наказание за каждое преступление, исходя из положений ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения при назначении Черникову А.В. наказания по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не расценивает в качестве исключительной.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В виду указанных обстоятельств в совокупности, а также с учетом данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление Черникова А.В. и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно и целесообразно при назначении ему наказания в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные санкцией части первой указанной статьи, по мнению суда, не позволят достичь основных целей наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Каких - либо препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено, защитой не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Черникову А.В. не самого строгого наказания за каждое совершенное преступление, установленного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не имеется.
При определении окончательного наказания суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ применяя принцип частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.
Гражданский иск по делу не заявлен в связи с возмещением материального ущерба.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Черникова Александра Владимировича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 17.07.2025 г.) в виде 170 (ста семидесяти) часов обязательных работ;
- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 02.08.2025 г.) в виде 170 (ста семидесяти) часов обязательных работ;
- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 24.08.2025 г.) в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, входящих в совокупность, назначить Черникову Александру Владимировичу наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения Черникову Александру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу - 3 СД-диска, 1 флеш-накопитель, документы: справки, товарные чеки, товарные накладные, отчеты о корректировке запаса - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Разъяснить Черникову А.В. право ходатайствовать о своем личном участии в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Копия верна
Мировой судья Лебедева М.В.