ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» июля 2026 года город Кемерово
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедевой М.В., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Грищенко В.В., подсудимого Дубского Е.Н., его защитника - адвоката Нуртдинова Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпицкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дубского Евгения Николаевича, ***, ранее судимого:
- 18.10.2021 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Яшкинского районного суда Кемеровской области от 03.03.2022 г., 21.04.2022 г. испытательный срок продлен всего до 1 года 2 месяцев, постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 20.09.2022 г. условное осуждение отменено, начало срока 03.10.2022 г.;
- 25.01.2023 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ст.158.1 (два преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.1,4 ст.70 УК РФ (приговор от 18.10.2021) к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 24.05.2024;
- 10.06.2024 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.01.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, зачет по ч.5 ст.69, п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, освобожден 22.07.2024 г. из СИЗО-4 ГУЙФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по отбытию наказания;
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дубский Е.Н. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.
11.04.2026 г. около 13.42 часов Дубский Е.Н., находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: г.*** действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с места продажи товар: две упаковки кофе «Monarch Original intense» весом 500 гр. каждая, стоимостью 2592,63 рубля за 1 упаковку, на общую сумму 5185 рублей 26 копеек, принадлежащий ООО «Лента». После чего, Дубский Е.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал указанный товар под куртку, надетую на нем, не предъявив товар на общую сумму 5185 рублей 26 копеек к оплате на кассе, вышел из торгового зала гипермаркета «Лента». Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца Дубский Е.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны гипермаркета.
Подсудимый Дубский Е.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний по обстоятельствам преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По указанному основанию и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Дубского Е.Н., данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого на л.д.32 т.1, согласно которым пояснил, что 11.04.2026 г. в дневное время он находился в Центральном районе г.Кемерово и решил зайти в гипермаркет «Лента» расположенный по адресу: *** для того, чтобы посмотреть, какой товар продается. В тот день он был одет в черную куртку с капюшоном, с белыми вставками на груди, черную кепку, черные спортивные штаны, черно-белые кроссовки. Пройдя в торговый зал, он стал рассматривать товар и, когда он находился у стеллажей с кофе, решил похитить какой-либо товар. С этой целью он подошел к полке, где расположен кофе в пакетах, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поочередно взял два пакета кофе «Monarch», спрятал товар под куртку, надетую на нем. После чего, не оплатив данный товар на кассе, направился на выход из гипермаркета. Однако в этот момент к нему подошли сотрудники охраны и спросили имеется ли у него неоплаченный товар, на что он не стал отрицать данный факт хищения и сознался. После чего его проводили в служебное помещение, где он добровольно выложил из-под куртки похищенный товар и положил на стол до приезда сотрудников полиции, а именно, две упаковки вышеуказанного кофе. Во время допроса дознавателем ему была предъявлена справка об ущербе ООО «Лента» с указанием наименования, количеством и розничной ценой похищенного, с которой он полностью согласен. После того, как приехали сотрудники полиции, он назвал свои данные. На представленной ему видеозаписи от 11.04.2026 г. в мужчине, который похищает товар, он узнал себя. Впоследствии куртка, под которую он прятал товар, порвалась, и он её выкинул. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.
Оглашенные показания в качестве подозреваемого Дубский Е.Н. подтвердил в судебном заседании, указав, что в них все изложено верно, с его слов и в присутствии защитника.
Исходя из формы и содержания протокола допроса Дубского Е.Н. судом установлено, что указанное следственное действие проводилось в предусмотренном законом порядке с соблюдением требований ст.ст.46, 49, 189, 190 УПК РФ, с участием защитника. Протокол содержит сведения о разъяснении Дубскому Е.Н. предусмотренных уголовно - процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Протокол подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний, данных Дубским Е.Н. в качестве подозреваемого.
Таким образом, приведенные показания, данные Дубским Е.Н. в качестве подозреваемого, подтвержденные им в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они не вызывают сомнения с точки зрения их соответствия закону, оснований полагать о самооговоре подсудимого у суда не имеется, сторонами не представлено, кроме того, показания Дубского Е.Н., изобличающие его виновность, согласуются со следующими доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании с учетом соблюдения принципов состязательности, непосредственности и устности.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Филина К.Н. на л.д.21-23 т.1 пояснил, что в ООО «Лента» он работает в должности менеджера по обеспечению бизнеса. ООО «Лента» принадлежит гипермаркет «Лента», расположенный в торговом комплексе «Лента», по адресу: ***. На основании доверенности, он представляет интересы ООО «Лента», как на предварительном следствии и дознании, так и в суде. В торговом комплексе установлены камеры видеонаблюдения. 11.04.2026 г. в вечернее время от специалиста по обеспечению бизнеса ООО «Лента» Портнягиной Э.В. ему стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения она увидела как около 13.35 часов в гипермаркет пришел неизвестный мужчина, который спрятал под куртку товар, а именно, два пакета с кофе. Данную видеозапись он впоследствии просмотрел лично. Мужчина сознался в хищении товара, был проведен в служебное помещение, где выложил на стол спрятанные под курткой товары, а именно 2 две упаковки кофе «Monarch Original intense» весом 500 гр. каждая, стоимостью 2592,63 рубля за 1 упаковку, на общую сумму 5185 рублей 26 копеек, при этом назвал свои данные как Дубский Е.Н., 20.10.1979 г.р.
Указанные представителем потерпевшего наименование товара, его стоимость, количество, нахождение в месте продажи на момент покушения Дубским Е.Н. на хищение следует также и из справки ООО «Лента» о стоимости от 11.04.2026 г., согласно которой стоимость товара: 1 упаковки кофе «Monarch Original intense» весом 500 гр. составляет 2592,63 рубля, 2 упаковки - 5185 рублей 26 копеек (т.1 л.д.7); копии товарных накладных о поставке товара от 07.04.2026 г. (т.1 л.д.8-9).
Протоколом осмотра от 22.04.2026 г. СД-диска с видеозаписью на л.д.14 т.1 с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «Лента» по *** зафиксировано, как 11.04.2026 г. с 13.35 по 13.42 часов в торговом зале у стеллажей находится мужчина в черную куртку с капюшоном, с белыми вставками на груди, черную кепку, черные спортивные штаны, черно-белые кроссовки, который последовательно взял со стеллажа две упаковки с кофе, которые спрятал под надетую на нем куртку, прошел кассовую зону не предъявляя товар к оплате, направился к выходу из гипермаркета, однако его остановил сотрудник охраны, с которым мужчина проследовал в служебное помещение гипермаркета.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность Дубского Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.
Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, указавшего об известных ему обстоятельствах совершенного преступления, у суда не имеется, поскольку они носят конкретный, последовательный характер, каких - либо существенных противоречий в его показаниях в соотношении с показаниями Дубского Е.Н., признанных судом достоверными, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется. Причин для оговора, самооговора подсудимым судом не установлено, стороной защиты не заявлено.
Приведенные письменные и вещественные доказательства получены и приобщены к материалам дела в установленном УПК РФ порядке, что подтверждается соответствующими исследованными процессуальными документами - протоколами их изъятия, осмотра, постановлений о признании вещественными доказательствами. Содержание указанных доказательств и порядок их получения стороной защиты не оспорен.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении Дубского Е.Н. по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.
Действия Дубского Е.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
11.04.2026 г. Дубский Е.Н., действуя с прямым умыслом и корыстной целью обратить чужое имущество в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, тайно, как от потерпевшего, так и от третьих лиц, изъял имущество стоимостью 2592 рубля 63 копейки, принадлежащее ООО «Лента», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам - в связи с пресечением его преступных действий сотрудником охраны магазина.
В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо.
Принимая во внимание речевой контакт и поведение Дубского Е.Н. в судебном заседании, в ходе которого он активно реализовывал свои права, как самостоятельно, так и с помощью защитника, отсутствие каких-либо сведений о наличии у него заболеваний, которые могли бы поставить под сомнение его вменяемость, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании положений, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, носящего неоконченный характер, данных о личности Дубского Е.Н., имеющего неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости (т.1 л.д.45), холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего постоянное место жительства и работающего пилорамщиком по найму, получающего стабильный доход от трудовой деятельности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства УУП ОП «Кировский» УМВД России по г.Кемерово (т.1 л.д.85); не состоящего на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога (т.1 л.д.47,48,59,60).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает его раскаяние в содеянном и полное признание вины; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него хронических заболеваний, инвалидности 3 группы.
В то же время, таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной вопреки, позиции защитника, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки позиции государственного обвинителя, не имеется, исходя из п.и ч.1 ст.61 УК РФ. Так, согласно Уголовному закону РФ под активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления следует считать, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или в устном виде. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, само по себе признание Дубского Е.Н. в совершении покушения на преступление, и дача им признательных показаний, к таковым смягчающим обстоятельствам не относятся.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из положений ст.18 и ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, оценивая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при определении размера наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. В то же время, оценивая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Дубского Е.Н. во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу, суд не расценивает в качестве таковой.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Таким образом, по приведенным основаниям в совокупности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ст.ст.6, 60 УК РФ, необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ, суд полагает, что наказание Дубскому Е.Н. должно быть назначено в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ и только в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.66 УК РФ при определении размера наказания. Как полагает суд, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией части первой ст.158 УК РФ, несоизмеримы с данными о личности подсудимого и не позволят достичь основных целей наказания.
Каких - либо препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ст.56 УК РФ, судом не установлено.
В тоже время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым покушения на преступление небольшой тяжести, его характера, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, приведенных в настоящем приговоре, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, то есть реального отбывания наказания и, таким образом, полагает возможным при назначении окончательного наказания подсудимому применить положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок с возложением обязанностей, обеспечивающих достижение цели наказания - исправление.
Разрешая вопрос о взыскании с Дубского Е.Н. процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Нуртдинова Д.М., участвующего в качестве защитника по настоящему уголовному делу в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд исходит из положений п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, п.п.г п.22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Учитывая также и характер обвинения, степень сложности дела, продолжительность слушания дела, фактически затраченное защитниками время и объём выполненной работы, суд полагает необходимым взыскать с Дубского Е.Н. процессуальные издержки в полном объеме, не находя оснований для признания его имущественно несостоятельным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом данных о его личности.
Таким образом, с Дубского Е.Н. подлежит взысканию сумма в размере 7256,90 рублей из расчета 2419,30 рублей - 1 день занятости защитника-адвоката Нуртдинова Д.М. при проведении следственных действий 29.04.2026, 21.05.2026 г., в судебном заседании 13.07.2026 г.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Дубского Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Дубского Евгения Николаевича встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение одного месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дубскому Евгению Николаевичу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: СД-диск с видеозаписью от 11.04.2026 г., справку ООО «Лента», копию товарной накладной от 07.04.2026 - хранить при материалах уголовного дела; товар, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.04.2026 г. - 2 упаковки Кофе Monarch Original intense весом 500 гр. каждая - оставить в законном владении собственника.
Взыскать с Дубского Евгения Николаевича процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката-защитника Нуртдинова Д.М. в размере 7256,90 рублей.
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово.
Разъяснить Дубскому Е.Н. право ходатайствовать о своем личном участии в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Копия верна
Мировой судья Лебедева М.В.