АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Чернега А.С. и Иванова В.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осужденного Бадмаева А.К., его защитников-адвокатов Бадмаева С.Б., представившего удостоверение № 1333 и ордер № 1134511, Бадмаева С.В., представившего удостоверение № 874 и ордер № 1133379, при секретаре Цырендоржиеве З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Куренкова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2026 года, которым
Бадмаев А.К., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении М.М.М.) к 270 часам обязательных работ;
- по п. «в, г» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.А.С.) к 280 часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 350 часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачтено время задержания и содержания Бадмаева А.К. под стражей с 13 ноября 2025 года по 18 февраля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Назначенное наказание в виде обязательных работ считать отбытым.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Бадмаева А.К., мнение адвокатов Бадмаева С.Б., Бадмаева С.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бадмаев А.К. признан виновным в том, что 04 октября 2025 года около 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 5 метрах в северо-западном направлении от караоке-бара «Гавана» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая д. 6/1, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью, нанес используемым в качестве оружия складным ножом один удар в область грудной клетки ранее незнакомому М.М.М., причинив ему тем самым непроникающую резаную рану грудной клетки без повреждения ткани легкого, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Кроме этого, 04 октября 2025 года около 00 часов 00 минут, Бадмаев А.К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, после причинения вреда здоровью М.М.М. стал убегать. В этот момент Ф.А.С., который пытался пресечь преступные действия Бадмаева, догнал последнего с целью его задержания. Однако Бадмаев А.К., находясь в 20 метрах от входа в караоке-бара «Гавана» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая д. 6/1, осознавая, что тот пытается задержать его, тем самым выполняет свой общественный долг по пресечению его преступных действий, а также на почве личной неприязни к нему, действуя с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью, нанес последнему складным ножом один удар в поясничную область справа, причинив последнему рану поясничной области справа, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
В судебном заседании Бадмаев А.К. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Куренков Д.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о нанесении Бадмаевым М только одного удара ножом. Изменение обвинения в этой части суд в приговоре не мотивировал, не привел, какие доказательства опровергают показания потерпевшего о неоднократном нанесении ударов ножом.
При переквалификации действий Бадмаева с покушения на убийство двух лиц на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшим М. и Ф. суд не дал должной оценки их показаниям о том, что в момент причинения ножевых ранений действия Бадмаева представляли для них реальную и непосредственную опасность, угрожали их жизням.
Об умысле на причинение смерти потерпевшим свидетельствуют обстоятельства нападения Бадмаева на М. и Ф., его продолжительный период, использование в качестве орудия преступления - ножа, обладающего высоким травматическим воздействием, который находился в одежде осужденного в тот вечер, отсутствие у потерпевших каких-либо средств защиты, а также характер и локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов.
Как установлено в судебном заседании, Бадмаев не довел до конца свой умысел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Ф. стал пресекать его противоправные действия. Опасаясь быть задержанным, Бадмаев скрылся с места преступления, оказав потерпевшему активное сопротивление путем нанесения ему ножевого ранения. Осознавая факт нанесения потерпевшим телесных повреждений, осужденный оставил их без оказания медицинской и иной помощи, скрыл следы преступления, выбросив нож по дороге, что также свидетельствует о прямом умысле на лишение жизни 2 человек. При таких данных выводы суда об отсутствии в действиях осужденного признаков покушения на убийство не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Суд не дал должной оценки показаниям потерпевших, данным в ходе предварительного следствия о реальной опасности для их жизни, явном намерении причинить им смерть, множественных попытках нанести удары. Принимая в качестве доказательства защиты заключение специалиста Д.А.В. об отсутствии риска для жизни потерпевших в результате действий Бадмаева, суд не принял во внимание, что обозначенное исследование проводилось специалистом на основании копий отдельных материалов уголовного дела, представленных ему стороной защиты. Непосредственно сами материалы уголовного дела специалисту не представлялись, при проведении исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение специалиста Джукаева не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, которые должны быть получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. По этой причине оно не могло быть принято судом при разрешении дела по причине его недопустимости.
Согласно предъявленному обвинению, покушаясь на убийство М. и Ф., Бадмаев действовал из хулиганских побуждений, а также в связи с выполнением Ф. общественного долга по пресечению его преступного поведения. Совершение преступления из личной неприязни к потерпевшим Бадмаеву органом следствия не вменялось. Однако в качестве мотива преступлений, признанных судом доказанными, суд привел личную неприязнь между потерпевшими и осужденным, указав, что Бадмаев нанес удары ножом из личной неприязни. Таким образом, суд исключил из обвинения хулиганский мотив преступления, инкриминированный Бадмаеву следствием, не приведя в приговоре какое-либо обоснование принятого решения. В приговоре суд также не привел анализ доказательств, на основании которых установил как мотив преступлений личную неприязнь Бадмаева к потерпевшим. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, результаты предварительного и судебного следствия указывают на то, что Бадмаев с М. и Ф. ранее знаком не был и ни в каких отношениях с ними не состоял. Свои противоправные действия Бадмаев совершил в ночное время в оживленном общественном месте, грубо нарушая общественный порядок. Своим вызывающим поведением осужденный выражал явное неуважение к обществу, общепринятым нормам поведения и морали. Поводом к нападению на потерпевшего М. послужил явно малозначительный повод - слова последнего «иди сюда». Факт ссоры, драки или иного конфликта, которые могли бы послужить поводом к нанесению Бадмаевым ножевых ранений как М., так и Ф. исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден. Таким образом, наличие личной неприязни между Бадмаевым и потерпевшими не установлено, оснований для такого вывода у суда не имелось.
В случае признания недоказанным умысла на убийство М. и Ф. суд не рассмотрел вопрос о возможности квалификации противоправных действий Бадмаева по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, угрозой его применения, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.
Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ, квалифицировав действия Бадмаева в отношении Ф. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не указал при описании преступления о том, что Бадмаев использовал нож в качестве оружия, в то время как описание квалифицирующего признака преступления в описательно-мотивировочной части приговора подлежит обязательному отражению.
Признавая отсутствие в действиях Бадмаева отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд указал о том, что достаточных доказательств того, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, не представлено. Вместе с тем обстоятельства преступления и характер действий Бадмаева в момент нанесения ножевых ранений, использование малозначительного повода для нападения на потерпевших свидетельствуют о снижении самоконтроля, пагубном влиянии алкоголя на криминальную ситуацию. Состояние опьянения явилось одним из условий совершения Бадмаевым преступлений.
Изложив обстоятельства, смягчающие наказание, суд указал, что таковыми признает раскаяние Бадмаева в содеянном, однако Бадмаев вину в преступлениях не признал, признаки сожаления о случившемся не выражал. Также судом смягчающими обстоятельствами признаны положительные характеристики, отсутствие судимости, которые относятся к данным о личности подсудимого и не требуют признания самостоятельными смягчающими обстоятельствами. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ эти сведения подлежат учету при назначении наказания наряду со смягчающими обстоятельствами.
Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение Бадмаевым извинений потерпевшим суд не учел, что Бадмаев извинился только перед М. и не принял каких-либо мер по заглаживанию (компенсации) нанесенного преступлением вреда. Принесение извинений со стороны Бадмаева носило формальный характер, что не повлияло на снижение его общественной опасности как личности и привело суд к назначению чрезмерно мягкого наказания.
Таким образом, постановленный в отношении Бадмаева приговор и назначенное ему наказание не отвечают требованиям справедливости и соразмерности содеянному, поскольку за преступление, связанное с покушением на лишение жизни двух лиц, путем использования ножа, в ночное время, в общественном месте Бадмаеву назначено наказание в виде обязательных работ, от которого он освобожден по отбытию с учетом зачета срока содержания под стражей. Фактически осужденный не понес в настоящее время установленной законом ответственности. Цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения преступлений и правонарушений, не достигнуты.
Неверная юридическая оценка действий Бадмаева повлекла несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, искажение сути правосудия. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.
Согласно ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Бадмаева умысла на убийство М.М.М. и Ф.А.С. и квалифицировал его действия по наступившим последствиям по ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Вместе с тем суд не учел, что исходя из исследованных доказательств, при причинении легкого вреда здоровью М.М.М. Бадмаев действовал из хулиганских побуждений. В судебном заседании установлено, что Бадмаев с М. и Ф. ранее знаком не был и ни в каких отношениях с ними не состоял, основанием к нападению на потерпевшего М. послужил явно малозначительный повод.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он в соответствии со ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора.
Судом апелляционной инстанции установлено:
04 октября 2025 года около 23 часов 50 минут, Бадмаев А.К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в 5 метрах в северо-западном направлении от караоке-бара «Гавана» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая д. 6/1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанес используемым в качестве оружия складным ножом не менее двух ударов в область грудной клетки ранее незнакомому М.М.М., причинив ему тем самым непроникающую резаную рану грудной клетки без повреждения ткани легкого, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Кроме этого, 04 октября 2025 года около 00 часов 00 минут, Бадмаев А.К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, после причинения вреда здоровью М.М.М., стал убегать. В этот момент Ф.А.С., который пытался пресечь преступные действия Бадмаева, догнал последнего с целью его задержания. Однако Бадмаев А.К., находясь в 20 метрах от входа в караоке-бара «Гавана» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая д. 6/1, осознавая, что тот пытается задержать его, тем самым выполняет свой общественный долг по пресечению его преступных действий, действуя с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью, нанес последнему используемым в качестве оружия складным ножом один удар в поясничную область справа, причинив последнему рану поясничной области справа, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
В судебном заседании подсудимый Бадмаев А.К. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при выяснении отношения к предъявленному обвинению заявил, что не отрицает факт причинения телесных повреждений потерпевшим, однако умысла убивать М.М.М. и Ф.А.С. у него не было.
Суду показал, что 4 октября 2025 года он приехал на дачу своего знакомого М.Ч. по адресу: <...>, где они отмечали день рождения М.. Он взял с собой маленький складной нож для того, чтобы разделать мясо. Ближе к 11 часам вечера они с М. и Д. поехали на такси в караоке-бар «Гаванна» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая, д. 6/1. Приехав в бар ближе к 12 часам, их туда не впустили, т.к. они не прошли дресс-код и были в алкогольном опьянении. Около 23:50 они спустились по лестнице и стояли курили, Д. вызывал такси. К ним подошел молодой человек в черных брюках и голубой рубашке (это был М.) и начал разговаривать с М.. Они начали громко спорить, между ними началась перепалка. Когда приехало такси, он и Д. сели в него. В этот момент М. достаточно громко разговаривал с М., они даже «матерились». Затем Д. вышел из такси, а он продолжил разговаривать с таксистом, который в последующем сказал ему, что не повезет их, т.к. у них на улице конфликт. Когда он вышел из такси, увидел, что оба его товарища находятся в «горизонтальном положении», они не шевелились, Ч.М. лежал возле крыльца примерно в 4-5 метрах, был весь в крови, он лежал животом вниз, а голова была повернута на бок, у него была кровь на лице и подбородке. Д., кажется, лежал на боку. Он сделал примерно два шага в сторону М., чтобы увидеть, что с ним произошло. Потом повернулся направо ближе к дороге, М. стоял недалеко от М. и начал приближаться к нему, оттеснял его, жестикулировал руками, говорил что-то вроде «иди сюда!». Он подумал, что М. и второй молодой человек - А., который стоял по левую руку от него, в 2-3 метрах от М., избили их. Он увидел, как М., который стоял возбужденный на расстоянии 2-3 метров от Ч., левее крыльца, приближается к нему и, испугавшись за свое здоровье и товарищей, подумал, что он хочет сделать то же самое и с ним, он начал отходить и автоматически вытащил маленький, складной нож, который был у него с собой в правом кармане брюк, и начал размахивать руками, но не для того, чтобы ударить его, а в целях обороны, т.к. у него сработал инстинкт самосохранения. Он говорил ему не подходить, т.к. тот эмоционально что-то рассказывал и шел на него. В какой-то момент М. резко сократил дистанцию между ними и он произвел касательное движение режущей стороной ножа. При этом, нож он держал на уровне груди лезвием вперед, внешним краем к себе и делал размахивающие движения, а не «тычковые», т.к. он имеет медицинское образование и знает, чем чреваты тычковые удары, знает анатомию человека, особенности, расположение жизненно важных органов и артерий. Он не делал нападающие движения, а просто хотел, чтобы М. не подходил ближе. В момент нанесения размашистого удара М. в нескольких метрах, чуть в стороне, стоял второй молодой человек азиатской внешности, высокий, в черной одежде, в белом поло. Они напирали на него, он отступил и продолжал держать нож впереди себя, чтобы они не подходили. Возможно, он сделал шаг в их сторону, но не с целью нанести еще удар, а для того, чтобы не допустить к себе. Когда они остановились, он развернулся и ушел быстрым шагом вниз по дороге в сторону проезжей части. Когда он находился в метрах 20-30 от проезжей части, услышал, как кто-то бежит на него, услышал крик «Стой!». У него в руках был нож. От неожиданности он резко развернулся всем корпусом и потерпевший Ф., которого он ранее не знал, врезался в него. Ф. сел, он посмотрел на него, развернулся и пошел дальше. В это время подошел М. к этому месту, они вместе перешли дорогу и к ним подбежали раннее не знакомые ему М., А., они кричали: «стой», «не уходи», «брось нож». Потом подбежал Ф., он стал пятиться назад, сделал несколько шагов и споткнулся об бордюр и сел. Втроем они обступили его, прижали к тротуару. В этот момент он осознал, что у него нож в руках и отбросил его в сторону. Потом подошел Д., приехал наряд полиции, и пара машин скорой помощи, которые увезли М. и потерпевших. Больше он Ф. каких-либо ударов не наносил, убийством М. или Ф. не угрожал. Если бы у него было желание, то он бы мог лишить жизни М. и Ф., однако, этого не сделал, т.к. у него не было на это умысла. По комплекции М. высокий, крупный, Ф. ростом с него, по возрасту они моложе его примерно на 20 лет. В тот вечер он выпил около 300 граммов водки, у него была средняя степень опьянения, он все помнит, он не падал и не шатался. Телесных повреждений ему никто не наносил, каких-либо угроз не высказывал. В зале судебного заседания принес извинения потерпевшему М.М.М.
Вина Бадмаева А.К. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший М.М.М. суду показал, что 4 октября 2025 года в вечернее время они с коллегами - А., Ф., К., Н. отмечали праздник в ресторане «Гавана». Около 23:40-23:50 он вышел покурить и заметил трех мужчин что-то активно и громко обсуждающих. В ходе беседы у них произошел словесный конфликт с Бадмаевым, причину которого, он не помнит. Они спорили с Бадмаевым, но без рукоприкладства, ударов друг другу не наносили. В процессе конфликта он получил один удар ножом от Бадмаева. При этом он находился от Бадмаева на расстоянии вытянутых рук. Он сначала увидел, что тот махнул рукой, потом почувствовал, что льется кровь по груди и разрезана рубашка от середины груди до подмышки с левой стороны. Нож он увидел уже после пореза, когда он его достал, он не видел. Удар при этом был размашистый, наотмашь, не тычковый. В этот момент подошел А., они начали успокаивать Бадмаева, пытались сделать так, чтобы он не махал ножом, просили его бросить нож, возможно на повышенных тонах. Но когда они подходили с А. с целью успокоить и обезвредить, он отмахивался ножом, говорил «не подходите!», возможно, он думал, что они хотят причинить ему вред. При этом, слов угроз убийством Бадмаев не высказывал, он не может сказать, что Бадмаев вел себя агрессивно, думает, что тот неправильно понял ситуацию. Считает, что у него не было намерения конкретно нанести удар ему, он размахивал по своей оси. После чего Бадмаев, отмахиваясь ножом, начал пятиться назад, отходить, от них ниже «Гаваны», в сторону трамвайных путей, автодороги. В этот момент он увидел, что Ф. побежал в сторону Бадмаева. Чтобы остановить и задержать Бадмаева они с А. побежали за ним. Когда они с А. спустились вниз, Ф. сидел и держался за бок, он пояснил, что его тоже порезали. На дороге, возле трамвайных путей они задержали Бадмаева. Нож был в стороне. Бадмаев сопротивления не оказывал. В этот момент к ним подошли К. и Н., после чего он потерял сознание. Очнулся он в машине скорой помощи, в БСМП ему наложили швы, от госпитализации он отказался. В тот вечер он был в алкогольном опьянении, выпил немного, все воспринимал адекватно, происходящее понимал. Думает, что Бадмаев не хотел его убивать. Претензий, исковых требований он к Бадмаеву не имеет, извинения он ему принес, которые он принял, просил строго Бадмаева не наказывать.
Из оглашенных показаний потерпевшего М.М.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 04.10.2025 он находился в караоке-баре «Гавана», по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая, д. 6/1, со своими коллегами. Около 23 часов 50 минут он вышел на улицу покурить, где стояли трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, обсуждали что-то на повышенных тонах, с которыми у него произошел конфликт. В это время к нему подошел его коллега А.К., он отвел его в сторону. Мужчины, с которыми у него произошел конфликт, кричали что-то в его сторону, что именно он не помнит. В это же время к ним с А. подошел их коллега Ф.А., он также стал отводить его в сторону от автомобиля такси. В этот момент в его сторону пошел мужчина азиатской внешности с бородой, он стал кричать что-то и размахивал руками в его сторону. Мужчина подошел ближе к нему и замахнулся в его сторону, после чего он почувствовал резкую боль в области груди слева, далее он увидел порез на рубашке и пятно крови. Мужчина продолжал махать руками и он увидел, что у него в правой руке был предмет, внешне похожий на нож. Он закричал: «У него нож!». Он понял, что данный мужчина нанес ему ножевое ранение. Они кричали данному мужчине, чтобы он бросил нож, но мужчина еще раз замахнулся ножом в его сторону, он увернулся. В случае если бы он не увернулся, то он думает, что он был готов нанести еще несколько ударов по телу. Бадмаев начал убегать в сторону дороги, в этот момент Ф. побежал за ним, чтобы остановить Бадмаева, обезвредить его, чтобы он не нанес другим лицам ножевые ранения. Он с А. пошли за Ф., после чего, увидели, что Ф. сидит на земле, держит свой бок с правой стороны. Ф., сказал, что Бадмаев нанес ножевое ранения ему в бок с правой стороны. После чего, они остановили Бадмаева, отобрали у него нож. В этот момент ему стало плохо, его донесли до караоке бара, вызвали скорую медицинскую помощь, так как он потерял сознание, далее прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, и оказали медицинскую помощь. Он считает, что если бы не его коллеги, то Бадмаев мог нанести ему несколько ударов и убить, также мог убить Ф.А.. Уточняет, что Бадмаев никакой помощи ни ему, ни Ф. не оказывал, он думает, что он мог умереть от кровопотери, так как, находясь в караоке-баре он потерял сознание (т.1 л.д. 182-185, 188-190).
Оглашенные показания потерпевший М.М.М. в целом подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедшего, при этом пояснил, что показания о том, что, если бы коллеги не задержали Бадмаева, он бы мог нанести ему несколько ударов и их убить, в то время носили предположительный характер. В настоящий момент он так не считает, претензий к Бадмаеву не имеет.
В ходе очной ставки с Бадмаевым А.К. от 05.12.2025 М.М.М. показал, что Бадмаев не кричал ему «Подойди сюда!», слова угрозы убийством или причинением вреда здоровью Бадмаев в его адрес или кого-то еще не выкрикивал. Когда Бадмаев наносил ему удар, он стоял прямо, не качался, не отпрыгивал от него, Бадмаев находился рядом с ним на расстоянии вытянутой руки. Удар ножом, который ему нанес Бадмаев, был размашистый. Он понял, что Бадмаев посчитал, что он или его коллеги побили его знакомых, с которыми он был на тот момент, поскольку они лежали на земле и у М. на лице была кровь, т.к. он ударился подбородком и рассек кожу. Бадмаев достал нож и кричал в их сторону: «Не подходите!». Они пытались успокоить Бадмаева, говорили, чтобы он бросил нож, но он видимо их неправильно понял. Бадмаев не пытался нанести ему еще удар ножом, он просто размахивал им перед собой, отмахивался от них, чтобы они к нему не приближались, удары в их строну нанести не пытался. После этого Бадмаев убежал в сторону трамвайных путей, за ним побежал Ф.. Он считает, что Бадмаев не хотел его убивать, поскольку характер нанесения удара ножом был размашистый, а не тычковый. В результате его действий ему причинен легкий вред здоровью, в больнице ему зашили рану и он отказался от госпитализации, последствий для его здоровья от действий Бадмаева у него нет. Он не видел, как Бадмаев нанес Ф. ножевое ранение, он и А. его догнали уже за трамвайными путями и обезвредили его. Претензий к Бадмаеву он не имеет, просит его строго не наказывать (т. 2 л.д. 59-63).
Оглашенные показания, данные в ходе очной ставки, М.М.М. подтвердил в полном объеме, пояснив, что попытки убийства со стороны Бадмаева не было, об этом он говорил в показаниях в рамках предположения.
Потерпевший Ф.А.С. суду показал, что 4 октября 2025 года они с коллегами М., А., К., Н. собрались в караоке баре «Гавана» по ул. Боевая. М. вышел на улицу, затем вышел А.. Около 00:00 часов он также вышел на улицу и увидел справа от выхода машину такси, слева в метрах 20 стоял М., А., и, как в последующем он узнал, Бадмаев А.. Там была какая-то ругань, слова были непонятны, кто-то что-то кричал, но никто не на кого не нападал. М. был в светлой рубашке и он увидел у него в районе груди красное пятно, Бадмаев А. размахивал рукой. Ножа у него в руке в тот момент он не видел. Он направился к ним быстрым шагом, но увидел, что человек начинает отдаляться вниз, выходить на спуск к дороге. Он сделал вывод, что что-то случилось и кого-то «порезали» и он побежал за А.. Между выходом из «Гаваны» до дороги, он начал его догонять, приближаться к нему вплотную. Когда он бежал, у меня была больше скорость, он кричал Бадмаеву «стой!», тот остановился, начал разворачиваться, и он мельком увидел что-то металлическое. Он начинал тормозить и понял, что если он сейчас махнет рукой, то попадет по нему. Когда он уже был рядом с А., то попытался увернуться от удара, начал разворачиваться и присаживаться, поэтому рана получена сзади, в правый бок по касательной, уходя назад. При этом, Бадмаев не делал выпадов, не было криков. Боли и удара он при этом не почувствовал, почувствовал дискомфорт, что что-то порвалось. Он упал на землю и посмотрел на А., который дальше продолжил быстрое движение вниз. Слов угрозы убийством Бадмаев не высказывал. Он не мог понять, что произошло, поднял руку и увидел кровь. В этот момент А., М. прошли мимо него, он поднялся и побежал за ними. Он перебежал через дорогу на ул. Боевая, где догнали Бадмаева, нож уже лежал на земле. Там также видел М. с разбитым подбородком. После этого приехала скорая, его перевязали. Сознания он не терял, ему наложили швы и отпустили домой, дальнейшего лечения он не проходил. Претензий, исковых требований к Бадмаеву он не имеет, считает, что угрозы его жизни не было, прямого умысла убить у Бадмаева не было, в связи с чем, просил назначить ему минимальное наказание. Считает, что у Бадмаева имелась возможность нанести ему еще ножевое ранение, но этого не сделал и что, если он хотел его «зарезать», то сделал бы это, когда он лежал.
Свидетель А.К.А. суду показал, что 4 октября 2025 года в ночное время, он со своими коллегами Н.А., К.М., М.М., Ф.А. находился в заведении «Гавана», расположенном по ул. Боевая. Примерно около 23:50 он вышел из заведения и увидел своего коллегу М., который вступил в конфликт с 3 неизвестными ему ранее лицами, которые были в состоянии алкогольного опьянения. М. и Бадмаев стояли на расстоянии 1-1,5 шага друг от друга, М. пытался урегулировать спор, никаких криков с его стороны не было, кто-либо из них не пытался нанести ударов. Во время конфликта один из неизвестных лиц - Бадмаев достал складной нож и нанес один удар наотмашь в область груди с левой стороны М., тычковых ударов не было, еще удары он нанести не пытался. Как Бадмаев достал нож он не видел. Нож он увидел уже в руке Бадмаева. После этого, он подбежал к М. и стал ему помогать. После вышел Ф.. В этот момент Бадмаев начал убегать. Ф. побежал за ним и тот нанес ему ножевое ранение в область правового бока. Бадмаев при этом слова угрозы убийством М., Ф. не высказывал. Бадмаев сам бросил нож, сопротивления не оказывал.
Из оглашенных показаний свидетеля А.К.А. в части следует, что примерно в 00 часов 05 минут 05.10.2025 он вышел на улицу из заведения и увидел, что на улице, возле какого-то автомобиля его коллега М.М.М. разговаривал с неизвестным ему лицом, после чего он подошел к ним и услышал, что они конфликтуют между собой. О чем была речь он не понял, но по поведению понял, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отвел М.М.М. от автомобиля и начал спрашивать, что случилось. Затем он услышал крики от данного мужчины «Подойди сюда», адресованные М.М.М. М.М.М. подошел к автомобилю. Через некоторое время к М.М.М. подошел их коллега Ф.А.С. и начал отводить его от автомобиля. С другой стороны на М.М.М. пошел неизвестный ему мужчина, начал кричать и размахивать руками в сторону М.М.М. Произошла небольшая потасовка, в ходе которой он заметил у М.М.М. с левой стороны груди порвана рубашка и вокруг образовалось пятно бурого цвета. После этого он понял, что у этого мужчины в руках какое-то острое орудие. После нанесения удара М., Бадмаев начал убегать, Ф. побежал за ним, чтобы обезвредить и получил ножевое ранение. Они догнали его, чтобы передать сотрудникам полиции. Бадмаев нанес М., Ф. по одному удару, оба удара были размашистыми, тычковые удары не наносил (т. 1 л.д. 219-220, 221-223).
Оглашенные показания свидетель А.К.А. в целом подтвердил, уточнив, что время было около 23:55 минут, противоречия объяснил давностью произошедшего. При этом пояснил, что он сразу увидел нож в руке Бадмаева и видел момент нанесения удара М..
Свидетель К.М.М. суду показал, что 4 октября 2025 года в вечернее время они с коллегами Ф., А., М., Н. находились в заведении «Гавана», употребляли алкоголь. Около 12 часов ночи М., Ф. и А. вышли на улицу покурить, через несколько минут ему позвонил А. и сообщил, что на улице произошла потасовка. Они с Н. вышли на улицу и он увидел М., у которого был порез в области груди, у него было кровотечение. У Ф. также было повреждение на правом боку в области брюшной полости. Они пояснили, что у них произошла перепалка с Бадмаевым и двумя его друзьями и указали на них. В этот момент Бадмаев и его друзья находились через дорогу. Он вызвал скорую помощь и наряд полиции. А. пояснил, что у Бадмаева был нож, который в последующем оказался в ливневой канализации на автомобильной дороге. Он подошел к Бадмаеву и его товарищам и попросил их никуда не уходить до прибытия полиции и скорой помощи. Полиции он объяснил все обстоятельства. Позже М. и Фирилюн ему пояснили, что Бадмаев в ходе словестного конфликта нанес ножевые ранения Ф. и М..
Свидетель Н.А.П. суду показал, что 4 апреля 2025 года, в 8 вечера мы с коллегами А., Ф., М., К. собрались в заведении «Гавана» по адресу Боевая, 6/1, употребляли алкоголь. Около 12 часов ночи К. вышел на улицу, он пошел за ним. На противоположной стороне дороги находились М., Ф., А., а также трое мужчин, один из которых был подсудимый. Он заметил ножевые ранения у М. и Ф.. М. пояснил, что ножевое ранения нанес человек с бородой, фамилию он не знал, опознал в нем подсудимого. У Ф. рана была сзади справа в поясничной зоне, а у М. была порезана рубашка, было ножевое ранение на груди с левой стороны. Как он понял нож, который был в ливневой канализации, Бадмаев выбросил в сторону сам.
Свидетель М.Ч.Б. суду показал, что 4 октября 2025 года к нему на дачу приехал Бадмаев А. и Д., они выпили, а ближе к 00:00 часам поехали в «Гавану» по ул. Боевая. Туда их не впустили, так как они были выпившие. Они вышли и стояли на крыльце, курили, ждали такси. К нему подошел высокий молодой человек, с которым у него началась словесная перепалка, он разговаривал на повышенных тонах. В этот момент Д. и Б. стояли в стороне, снизу, Д. вызывал такси. Когда он стоял на крыльце, на ступеньках, видимо оступился и упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Когда он очнулся, все бегали, кричали вокруг А., был сумбур, он не понимал, что происходит, А. говорил кому-то «не подходите! Отойдите!», но слов угрозы убийством от него он не слышал. У него была рана на подбородке, вся футболка и крутка были в крови. Он сказал А.: «уходим отсюда!», они начали переходить дорогу, там он опять упал, приехала скорая помощь, очнулся он в БСМП, где ему сказали, что у него сотрясение. В дальнейшем в отделе полиции ему сказали, что у А. был нож и он порезал им Ф. и М.. Бадмаева охарактеризовал с положительной стороны как целеустремленного, доброго человека, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, никогда стычек или потасовок у него ни с кем не было.
Свидетель Д.А.Г. суду показал, что 4 октября 2025 года они отмечали на даче М.Ч.Б. его день рождения, где он познакомился с Бадмаевым А.К., выпили они около двух бутылок водки по 0,5 литров на троих. Около 12 часов ночи они с Бадмаевым и Д. поехали в караоке-бар «Гавана», расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 6/1. Однако, охрана их туда не впустила, т.к. все они были выпившие. Они вышли из бара, и он начал вызывать такси. На крыльце возле бара стоял молодой человек ростом около 180-190 см, в светлой рубашке и в черных брюках, с которым у Ч. начался разговор. Суть и кто начал конфликт он не слышал, так как вызвал такси. Началась потасовка, словестный конфликт, он пытался всех успокоить, но в процессе конфликта он, скорее всего, оступился на ступеньках и упал навзничь спиной, ударился затылком и потерял сознание. В такси он сесть не успел. Когда очнулся, рядом никого не было, все переместились на проезжую часть по ул. Боевая, где был Бадмаев и М., у которого в районе подбородка, на нижней челюсти было обильное кровотечение, а также сотрудники полиции и скорая помощь. Там он также видел высокого молодого человека, у которого была изрезана рубашка. Позже ему стало известно, что Бадмаев кого-то порезал. Бадмаев в тот вечер вел себя спокойно, ни с кем до этого не конфликтовал, он показался ему спокойным, рассудительным человеком. Он не видел, чтобы Бадмаев наносил кому-либо удары и что он вытаскивал нож. Бадмаев пользовался небольшим складным ножом, длина лезвия которого около 6-7 см., когда резал мясо.
Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.Г. в части следует, что после того, как разговор перерос в словесный конфликт, он и А. сели в такси (т. 1 л.д. 234).
Оглашенные показания свидетель Д.А.Г. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.
Свидетель Б.И.В. (фельдшер ССМП) суду показала, что 5 октября 2025 года поступил вызов на ул. Боевая по поводу того, что мужчина лежит без сознания. По прибытию около 00:25-00:30 часов на ул. Боевая вдоль забора, расположенного около главного входа в военный госпиталь на противоположной стороне от бара «Гавана», они увидели лежащего на земле на боку мужчину, который придерживал рукой рану абсорбирующим материалом, у него сочилась кровь. Там также находились другие люди, которые пояснили, что было нанесено ножевое ранение неизвестным лицом. У пострадавшего - Ф.М., которому они сразу же начали оказывать медицинскую помощь, по предварительным данным была не проникающая открытая резаная рана размером больше 10 см., на уровне поясничных позвонков, справа больше сзади, дном раны являлись мышцы, подкожно-жировая клетчатка. Состояние пациента на момент осмотра было средней степени тяжести, кровотечение было, но не обильное. Они произвели осмотр, провели ЭКГ, измерили АД, провели пульсоксимитрию, гликометрию, от инъекции обезболивающего он отказался. Пациент находился в сознании, все показатели были в пределах возрастной нормы, явного отклонения не было, показаний к применению противошоковой терапии также не было. После чего пострадавшего увезли в БСМП, который сказал, что является сотрудником полиции, они сидели с компанией в ресторане «Гавана», вышли на перекур и в это время к ним подошли двое неустановленных лиц азиатской внешности, примерно 50-60 лет и завязался конфликт. В тот вечер она слышала, что пострадавших было трое.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Д.Г. следует, что 04.10.2025 около 20 часов 00 минут он заступил на дежурство. 05.10.2024 около 00 часов 00 минут пришел вызов с сообщением о том, что произошло ножевое ранение около клуба «Гавана» по адресу г.Улан-Удэ, ул. Боевая, д. 6/1. Около 00 часов 33 минут они прибыли по указанному адресу. У входа в клуб «Гавана» на земле на спине лежал мужчина-М.М.М., который находился в сознании, в психомоторном возбуждении. Его состояние оценивает как средней степени, у него случались кратковременные потери сознания, но на внешние раздражители реагировал и приходил в сознание. До приезда их бригады мужчину кто-то из присутствующих забинтовал в области раны. Рядом стоящие люди, объяснили, что данного мужчину ударили ножом. Они поместили этого мужчину в служебную машину и оказали первую медицинскую помощь: осмотр, обработку раны, наложение асептической повязки, внутривенный доступ, кровоостанавливающую терапию, инфузионную терапию. Мужчина сказал, что является сотрудником полиции. Около 01 часа 09 минут он был доставлен в ГАУЗ Республиканская клиническая больница им. В.В. Ангапова, которого они передали хирургу (т. 1 л.д. 245-247).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.И.Л. следует, что 04.10.2025 она с 16 часов 00 минут заступила на смену администратором в заведении «Гавана», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая, д. 6/1. Около 00 часов 10 минут она находилась у барной стойки, к ней подошел кто-то из сотрудников их заведения и сказал, что на улице проходит потасовка. Она вышла через задний ход и увидела, что происходит потасовка между мужчинами, как мужчина в синей рубашке направляется с другими мужчиной вниз по дороге в сторону магазина Николаевский. Через 15 минут этого мужчину занесли под руку в тамбур их заведения, он разложился на полу и у него она увидела одно большое пятно крови на рубашке в области брюшной полости. Она со своего телефона позвонила по номеру 103 и сообщила, что у них мужчина с ножевым ранением (т. 1 л.д. 248-251).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В.В. следует, что 04.10.2025 около 16 часов она заступила на смену в караоке-баре «Гавана» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая д. 6/1. Около 23 часов 30 минут к ним в заведение не впустили троих мужчин из-за формы одежды. Около 23 часов 50 минут посетители заведения сообщили ей, что на улице происходит потасовка, мужчины общались между собой на высоких тонах, материли друг друга, поэтому она подумала, что происходит драка между мужчинами. Она увидела, что лысому мужчине в синей рубашке помогали дойти до тамбура заведения, у него на груди с левой стороны была кровь. Она сразу же сообщила о произошедшем в полицию и скорую помощь (т. 2 л.д. 1-2).
Кроме этого вина Бадмаева А.К. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:
- рапортами должностных лиц от 04.10.2025 и 05.10.2025, согласно которым в период времени с 23:30 до 24:20 04.10.2025 возле караоке-бара «Гавана», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая д. 6/1, произошла массовая драка, в которой пострадали сотрудники полиции Ф.А.С., М.М.М., доставленные в БСМП с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 20, 40, 41);
- рапортами оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Очирова С.З., согласно которым поступило сообщение о том, что возле клуба «Гавана» нанесли ножевое ранение Ф.А.С., ... г.р., который доставлен в БСМП с диагнозом: непроникающее КРР поясничной области справа, а также М.М.М., ... г.р., который доставлен в БСМП с диагнозом: не проникающая КРР грудной клетки слева (т. 1 л.д. 77, 78);
- заявлениями потерпевших М.М.М. и Ф.А.С., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Бадмаева А.К. ... г.р. за нанесение им ножевых ранений (т. 1 л.д. 191, 210);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2025, с фототаблицей, согласно которому осмотрен караоке-бар «Гавана», расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Боевая, д. 6/1, в ходе которого изъяты видеозаписи за период времени с 04 октября по 05 октября 2025 (т. 1 л.д. 42-49);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2025, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в северо-западном направлении от д. 6/1 по ул. Боевая г. Улан-Удэ и в 40 метрах в восточном направлении от д. 9 «б» по ул. Боевая г. Улан-Удэ, где Бадмаев А.К. нанес ножевое ранение Ф.А.С. (т. 1 л.д. 58-62);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2025, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в северо-западном направлении от д. 6/1 по ул. Боевая г. Улан-Удэ и в 55 метрах в восточном направлении от д. 9 «б» по ул. Боевая г. Улан-Удэ, где Бадмаев А.К. нанес ножевое ранение М.М.М. (т. 1 л.д. 63-67);
- протокол осмотра места происшествия от 05.10.2025, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи д. 6/1 по ул. Боевая, г. Улан-Удэ, где в северном направлении от крыльца караоке «Гавана» на расстоянии 150 см обнаружены следы бурого цвета, 2 бычка, на асфальте на расстоянии 3,5 м от крыльца в северном направлении (т. 1 л.д. 85-88);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2025, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в 50 метрах в восточном направлении от д. 5 «Б» по ул. Боевая г. Улан-Удэ, где в сливном люке обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 89-93);
- картами вызова скорой медицинской помощи от 05.10.2025, согласно которым М.М.М. в ходе осмотра поставлен диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева, Ф.А.С. выставлен диагноз: колото-резаная рана нижней части спины справа (т. 1 л.д. 163, 164);
- протоколом выемки от 08.11.2025, согласно которому у свидетеля Д.В.В. изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 168-173);
- протоколом осмотра предметов от 15.11.2025, согласно которому осмотрены: 2 окурка, обнаруженные на асфальте в 3,5 м от крыльца; смыв с пятен вещества бурого цвета, обнаруженные на асфальте в 150 см от крыльца; металлический складной нож, изъятый в ходе ОМП от 05.10.2025, длина которого составила 192 мм., длина клинка – 83 мм., длина рукояти – 109 мм., ширина лезвия – 12 мм, рукоять ножа серого цвета; 4 видеозаписи, изъятые в ходе ОМП от 05.10.2025; видеозапись, изъятая в ходе выемки у Д.В.В. (т. 1 л.д.174-176);
- заключение эксперта № 216 от 04.12.2025, согласно выводам которой складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 158-159);
- медицинскими справками от 05.10.2025 № 1588 и № 15243, согласно которым М.М.М. обращался в РК БСМП с диагнозом: открытая рана грудной клетки справа, ПТДЭ, Ф.А.С. обращался в приемное отделение РК БСМП с диагнозом: открытая резанная рана поясничной области справа (т.1 л.д.104,105).
- заключением эксперта № 3215-25 от 20.11.2025, согласно которому у гр. Ф.А.С. имелось следующее повреждение: рана поясничной области справа. По своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Высказаться о механизме не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологической характеристики раны в представленной медицинской документацией. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается ушиванием раны при обращении в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 139-140);
- заключением эксперта № 3216-25 от 20.11.2025, согласно которому у гр. М.М.М. имелось следующее повреждение: непроникающая резаная рана грудной клетки без повреждения ткани легкого. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается ушиванием раны при обращении в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 145-146);
- осмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями с камеры видеонаблюдения караоке-бара «Гавана», где зафиксирована обстановка, происходящая на улице возле указанного бара в период времени с 23 часов 52 минут 04.10.2025 до 00 часов 00 минут 05.10.2025;
- осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, изъятой в ходе выемки у Д.В.В., где зафиксирован момент происходящего после нанесения ножевого ранения М., на которой видно как Бадмаев размахивает рукой, делая несколько шагов в сторону М., у которого на рубашке с левой стороны груди имеются следы вещества бурого цвета, а затем несколько шагов назад и исчезает из обзора камеры. В этот момент Ф. бежит за ним.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд находит их полученными без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Бадмаева А.К., не отрицавшего факт нанесения телесных повреждений потерпевшим М. и Ф.; показания потерпевшего М.М.М., данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с Бадмаевым А.К., в части, не противоречащей данным им показаниям в ходе судебного заседания; показания потерпевшего Ф.А.С., данные в ходе судебного заседания; показания свидетеля А.К.А., данные им в суде, а также на предварительном следствии в части, не противоречащей показаниям, данным в суде; а также данные в суде показания свидетелей К.М.М., Н.А.П., М.Ч.Б., Д.А.Г., Б.И.В.; оглашенные показания свидетелей Я.Д.Г., Т.И.Л., Д.В.В., Б.Б.В.
Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными документами, исследованными судом.
Анализируя показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Противоречия в показаниях потерпевшего М.М.М., свидетелей А.К.А., Д.А.Г. устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия, которые они подтвердили в судебном заседании дали пояснения относительно возникших противоречий. При этом незначительные расхождения и неточности в их показаниях, данных на стадиях предварительного и судебного следствия, а также между собой вызваны временем, прошедшим со дня совершения преступлений, разным психологическим восприятием произошедшего.
Каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено. Фактических данных, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре Бадмаева А.К. не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших, не имеется, поскольку никто из потерпевших ранее с подсудимым знаком не был, конфликтных отношений Бадмаев А.К. ни с кем из потерпевших и свидетелей не имел, причин для его оговора, в том числе, в силу заинтересованности в исходе дела, не установлено. В связи с чем, они признаются относимыми, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. У суда нет оснований им не доверять.
Исследованные судом письменные доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, поскольку показания потерпевших и свидетелей в целом непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.
Достоверность выводов экспертных заключений сомнений у суда также не вызывает, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов и являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суд признает заключения экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Проанализировав собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для признания подсудимого Бадмаева А.К. виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.
Подсудимому Бадмаеву А.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,и» ч.2 ст.105 УК РФ и его действия органом предварительного расследования квалифицированы как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
По смыслу закона, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ»).
Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом.
По мнению суда, обвинение не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Бадмаева К.А. прямого умысла на причинение смерти М. и Ф., равно как и не представлено суду доказательств тому, что Бадмаев А.К. не смог довести его до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так, подсудимый Бадмаев А.К. не отрицает факт причинения телесных повреждений ножом потерпевшим М. и Ф., указывая при этом на отсутствие умысла на убийство последних, утверждая, что в обоих случаях делал размахивающие движения ножом, а «не тычковые», если бы у него было желание, то он бы мог лишить жизни как М., так и Ф., однако этого не сделал. То, что Бадмаев нанес один удар наотмашь в область груди с левой стороны М., «тычковых» ударов он не наносил, иных ударов нанести не пытался, следует как из показаний самого потерпевшего, так и из показаний свидетеля А., являющегося очевидцем произошедшего. Кроме того, слов угроз убийством Бадмаев не высказывал как ни в адрес М., так и ни в адрес Ф..
Судом установлено, что подсудимый после нанесения ударов ножом М. и Ф. более никаких активных действий по реализации умысла на их убийство при имевшейся реальной возможности его осуществления не предпринимал.
Вывод стороны обвинения о том, что умысел подсудимого на лишение потерпевших жизни не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, благодаря активному сопротивлению последних и пресечению их преступных действий, в том числе третьими лицами, не состоятелен. Подсудимый не применял какое-либо насилие, как в отношении потерпевших, так и в отношении иных лиц, при наличии реальной возможности завершить умысел до конца. К моменту вмешательства третьих лиц, Бадмаев прекратил активные действия как в отношении М., так и в отношении Ф.. При этом Бадмаев как следует из его показаний, до их вмешательства добровольно выбросил нож в сторону, что также подтверждается показаниями потерпевшего Ф. и свидетелей А., Н., К., которые указали, что нож находился в ливневке.
Об отсутствии такого умысла, в том числе, свидетельствует последующее поведение подсудимого, который после совершения вышеуказанных действий не пытался преследовать потерпевших и наносить им удары ножом, в том числе Ф., который упал на землю и не мог оказать ему сопротивления, не вернулся на место совершения преступлений, а напротив продолжил движение в противоположную сторону.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, подтверждаются и видеозаписью, на которой видно, что Бадмаев делает несколько шагов в сторону М., размахивая рукой. Однако после этого делает несколько шагов назад и скрывается, не пытаясь нанести иных ударов ножом М..
Приведенные обстоятельства, по убеждению суда, не указывают на настойчивое стремление подсудимого достичь преступного результата – смерти потерпевших М. и Ф., поскольку при наличии у него желания причинить смерть потерпевшим, препятствий для его реализации у него не имелось.
Кроме того, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, следует, что потерпевшим М.М.М. и Ф.А.С. причинены телесные повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов № 3215-25 и № 3216-25 от 20.11.2025.
При этом, локализация и характер повреждений, причинённых потерпевшим с использованием ножа, которые согласно заключениям вышеуказанным экспертиз, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, свидетельствуют о невысокой поражающей силе воздействия ножом.
Приведенные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами о характере ранений потерпевших, согласно которым М.М.М. выставлен диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева, Ф.А.С. выставлен диагноз: колото-резаная рана нижней части спины справа, которые согласуются с показаниями свидетеля Б.И.В. (фельдшера ССМП) о том, предварительный диагноз М. при его осмотре: не проникающая открытая резаная рана, а также показаниями потерпевших о том, что в БСМП им наложили швы, от госпитализации они отказались, дальнейшее лечение не проходили.
Из положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификаций действий подсудимого на умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Судом установлено, что Бадмаев А.К., нанося удары ножом потерпевшим М. и Ф., действовал умышленно, поскольку используя в качестве оружия нож, осознавал общественную опасность своих действий, возможность причинения вреда здоровью последних.
Наличие умысла Бадмаева А.К. на причинение вреда здоровью потерпевшим М. и Ф. помимо показаний последних подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений, полученных потерпевшими, показаниями медицинского работника – свидетеля Б.И.В., медицинскими документами о характере ранений потерпевших.
Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и причинением легкого вреда здоровью М. и Ф. следует не только из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, но и из заключений экспертов № 3215-25 и № 3216-25 от 20.11.2025.
Суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступлений действия Бадмаева А.К. были конкретными и целенаправленными, сведений о том, что Бадмаев А.К. в обоих случаях действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, суду не представлено.
К доводам Бадмаева А.К. о том, что он нанес удар ножом М.М.М. в целях обороны, суд относится критически, поскольку последний на него не нападал, не предпринимал каких-либо активных физических действий по отношению к подсудимому, в руках никаких предметов не имел, не высказывал угроз применения насилия, которые бы создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого. Таким образом, судом установлено, что как таковое общественно опасное посягательство в действиях потерпевшего М.М.М. отсутствовало. Насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого, реальной угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего либо иных лиц не исходило и не применялось. Обстановка перед нанесением удара ножом потерпевшему М., не свидетельствовала о наличии посягательства на него, опасного для жизни, со стороны потерпевшего либо иных лиц и о необходимости защищаться ножом от такого посягательства.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что в момент совершения преступления Бадмаев А.К. в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его поведение и сознание, не находился.
Суд также не усматривает наличие какого-либо аморального либо противоправного поведения в действиях потерпевших, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что конфликт между сторонами был обоюдным, со стороны потерпевшего М., а, равно как и со стороны потерпевшего Ф., который пытался догнать Бадмаева, в его адрес каких-либо оскорбительных слов, угроз не высказывалось.
При этом в судебном заседании по каждому эпизоду преступлений установлен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что следует из показаний самого подсудимого, потерпевших, показаний свидетелей о том, что Бадмаев А.К. при нанесении ударов потерпевшим использовал складной нож, а также подтверждается заключением эксперта № 216 от 04.12.2025, согласно выводам которой складной нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию.
По эпизоду в отношении потерпевшего М.М.М., как правильно указано в апелляционном представлении, установлен квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений». В судебном заседании установлено, что Бадмаев с М. и Ф. ранее знаком не был и ни в каких отношениях с ними не состоял, основанием к нападению на потерпевшего М. послужил явно малозначительный повод.
Кроме того, в судебном заседании по эпизоду в отношении потерпевшего Ф.А.С. установлен квалифицирующий признак преступления «в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга», поскольку последний получил повреждение в виде раны поясничной области справа, действуя с целью задержания Бадмаева А.К., что судом расценивается как выполнение им общественного долга по пресечению преступных действий Б., которые стали причиной нанесения ему ударов ножом.
Доводы апелляционного представления о квалификации действий Бадмаева по ст.213 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №47 (в ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступления, совершенных из хулиганских побуждений», следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
В судебном заседании установлено, что Бадмаев грубо не нарушал общественный порядок, своим поведением осужденный не выражал явное неуважение к обществу, общепринятым нормам поведения и морали. Основанием к нападению на потерпевшего М. послужил явно малозначительный повод.
Таким образом, суд квалифицирует действия Бадмаева А.К.:
- по п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении М.М.М.) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по п. «в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.А.С.) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.
Судом изучены характеризующие данные о личности подсудимого Бадмаева А.К., согласно которым: личность установлена согласно паспорта (т. 2 л.д. 64), судимостей не имеет (т. 2 л.д. 65); согласно ответов на запросы в ГАУЗ «РНД» ГБУЗ «РПНД» не состоит (т. 2 л.д. 66-67); согласно характеристике главы администрации МО-<...> характеризуется положительно, (т. 2 л.д. 69), по месту жительства ст. УУП ОМВД России по <...> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 71); имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей – Б.А.А. ... г.р., Б.Д.А. ... г.р. (т. 2 л.д. 72, 73), благодарственные письма (т. 2 л.д. 76, 77), медицинская справка ГАУЗ «РКБ им. Семашко» о том, что Бадмаев А.К. наблюдается у врача-эндокринолога (т. 2 л.д. 81).
Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что разведен, проживает один, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, 2 детей-студентов, оказывает материальную помощь родителям и брату-инвалиду детства, мать имеет проблемы со здоровьем, у него заболевание - сахарный диабет второго типа, гипертония, инвалидности не имеет, занимается фермерским хозяйством, имеет постоянный доход.
Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность Бадмаева А.К., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бадмаева А.К. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его близких родственников, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого Бадмаева А.К. по каждому эпизоду преступлений суд учитывает частичное признание вины в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, в том числе о моменте возникновения умысла и обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшим; принесение извинений потерпевшим; мнение потерпевших, просивших о назначении не строгого наказания; привлечение к уголовной ответственности впервые; болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает материальную помощь; наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также 2 детей-студентов; положительные характеристики с места жительства от участкового оперуполномоченного, главы администрации сельского поселения, свидетеля М.; наличие благодарственных писем.
Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии отягчающего наказание обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступлений Бадмаев находился в состоянии алкогольного опьянения, что снизило самоконтроль, пагубно повлияло на криминальную ситуацию.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом категории совершенных Бадмаевым А.К. преступлений, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, суд также не находит оснований для применения по каждому эпизоду положений ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащих применению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить Бадмаеву А.К. наказание в виде обязательных работ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в целом положительно характеризующие данные о личности виновного, не судимого, привлекающего к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что применение в отношении Бадмаева А.К. иного, более строгого вида наказания за совершенные им преступления не будет соответствовать целям исправления осуждённого и требованиям разумности и справедливости.
При этом с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Бадмаеву А.К. по каждому эпизоду преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Ввиду назначения Бадмаеву А.К. не самого строгого вида наказания, наличия отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
С учетом категории совершенных преступлений окончательно надлежит назначить наказание Бадмаеву А.К. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного их сложения.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачесть время задержания и содержания Бадмаева А.К. под стражей с 13 ноября 2025 года до 18 февраля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Мера пресечения в отношении Бадмаева А.К. в виде содержания под стражей подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Доржиева Е-Н.Д. в ходе следствия в размере 2 791 руб. 50 коп. необходимо взыскать с подсудимого Бадмаева А.К.
Оснований для освобождения Бадмаева А.К. от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, так как находится в трудоспособном возрасте.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2026 года в отношении Бадмаева А.К. - отменить.
Постановить по делу новый обвинительный приговор.
Признать Бадмаева А.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении М.М.М.) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,
- по п. «в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.А.С.) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бадмаеву А.К. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачесть время задержания и содержания Бадмаева А.К. под стражей с 13 ноября 2025 года по 18 февраля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Назначенное наказание в виде обязательных работ в отношении Бадмаева А.К. считать отбытым.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Доржиева Е-Н.Д. в ходе следствия в размере 2 791 руб. 50 коп. взыскать с Бадмаева А.К. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: 2 окурка, смыв с пятен вещества бурого цвета, металлический складной нож - уничтожить; оптический диск с 4 видеозаписями с камер видеонаблюдения караоке-бара «Гавана», оптический диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у Д.В.В. - хранить при уголовном деле.
Апелляционный приговор в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжалован в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осужденный Бадмаев А.К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: