ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 г. г. Называевск, ул. Кирова, д. 51
резолютивная часть постановления оглашена 10.02.26г
Мировой судья судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области Л.И. Некрасова, при секретаре Е.Л. Гурьевой , рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.6.1.1КоАП РФ в отношении Ямкиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> ,Установил:
15.12.2025г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Называевскому району составлен административный протокол в отношении Ямкиной Е.В., согласно которого она 11.12.2025г. в 15 час. 40мин. , находясь в фойе магазина «Светофор» по <АДРЕС> , действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений , с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанесла <ФИО1> один удар рукой по лицу , а так же схватила за волосы , чем причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, в виде ссадины правой щеки , которые вреда здоровью <ФИО1> не причинили ,тем самым Ямкина Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6. 1.1 КОАП РФ , при этом в ее действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.
Ямкина Е.В. вину в совершении правонарушения не признала и в суде пояснила, что 11.12.2025г. около 15 час. 40 мин. она приехала в магазин «Светофор» по адресу: <АДРЕС>,д. 66. На парковке возле магазина встретила родственника <ФИО2> с которым разговаривали у его машины. В это время к ним подошла его жена <ФИО1> с которой у нее неприязненные отношения и спросила , что она делает у их машины, при этом назвала ее «тварь» и стала высказывать различные претензии ,т. е. выяснять отношения . Она не стала вступать с ней в конфликт и пошла в магазин, <ФИО1> шла следом , продолжала ругаться, она ей не отвечала. <ФИО1> направилась в сторону магазина «Фикспрайс», а она в соседний магазин «Светофор», и когда открыла двери и почти зашла в торговый зал, увидела, что <ФИО1>вернулась к ней, схватила ее за дубленку и, вытащив в фойе магазина, прижала ее к стенке возле игровых автоматов и начала ногтями рук царапать ей лицо , схватила за волосы, затем не менее четырех раз пнула по правой ноге. Она не могла от нее вырваться, т. к. была прижата к стене, а та была агрессивна и наносила удары. Люди проходили мимо, но никто не пытался ей помочь. С целью самообороны она нанесла один удар в сторону <ФИО1>, куда именно не видела, возможно попала в область лица . Это она сделала потому, чтобы защитить себя от дальнейших ударов <ФИО1> ,т.к. когда <ФИО1> стала пинать ее, то побоялась за свое здоровье. За волосы она <ФИО1> не хватала. Их разняла продавец ларька. Она пошла в магазин «Светофор», вызвала сотрудников полиции, а <ФИО1> забрал муж. После действий <ФИО1> у нее были множественные телесные повреждения, поцарапано лицо.
<ФИО4>С. в суде пояснила, что 11.12.2025г. днем она вышла из магазина «Светофор» по адресу: г. <АДРЕС>. Когда подошла к своей машине, то увидела, что ее муж разговаривает с Ямкиной Е.В., которая доводится ему родственницей. Ей это не понравилось, т.к. у нее с Ямкиной были неприязненные отношения , поэтому она спросила ,что та делает у их машины. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Ямкина на нее выразилась нецензурно и пошла в магазин «Светофор», а она пошла следом, т.к. ей нужно было в соседний магазин «Фикспрайс». Ямкина шла и продолжала нецензурно на нее выражаться, она вернулась и пошла к Ямкиной, которая уже открыла дверь магазина и стояла почти в торговом зале. Она толкнула дверь в сторону Ямкиной Е.В., вытащила ее за куртку в фойе , между ними началась драка, она поцарапала лицо Ямкиной Е.В., пнула ее один раз по ноге и схватила за волосы. Ямкина также ударила ее по лицу и схватила за волосы. Признает, что явилась инициатором конфликта и первая ударила Ямкину. Когда встретила Ямкину у машины, то у той никаких телесных повреждений не было. В результате ее действий у Ямкиной было поцарапано лицо. Их разняла продавец ларька. Она пошла в магазин «Фикспрайс», а Ямкина Е.В. в магазин «Светофор», где вызвала сотрудников полиции. В момент драки она была одета в куртку коричневого цвета, а Ямкина в куртку черного цвета.
Свидетель <ФИО5> в суде пояснил, что он работает охранником в магазине «Светофор» по адресу г. <АДРЕС>. Около 15ч.40мин. 11.12.25г . он находился на рабочем месте в торговом зале, справа от входа в магазин «Светофор». В магазин начала заходить девушка , одетая в дубленку черного цвета , когда она открыла дверь и стала заходить в магазин, ее отдернула назад и вытащила в фойе другая девушка. Спустя некоторое время данная девушка зашла в магазин и попросила вызвать полицию, у нее на лице были царапины. Позже приехали сотрудники полиции, сам конфликт он между девушками не видел.
Свидетель <ФИО6>, пояснила в суде, что работает продавцом ларька, расположенного в фойе помещения по адресу г. <АДРЕС>, там же находится магазин магазины « Светофор» и «Фикспрайс». Около 15ч.40мин. 11.12.25г . она находилась на рабочем месте и услышала крики в фойе. Она увидела, что одна девушка это была <ФИО4> прижала к стене другую девушку фамилию ее не знает . Она подошла к ним и оттащила <ФИО1> от другой девушки . Начала конфликта она не видела , так же не видела кто из них наносил удары. Лицо у незнакомой девушки было поцарапано, на лице <ФИО1> ничего не видела.
Заслушав потерпевшую <ФИО1>, лицо привлекаемое к ответственности Ямкину Е.В. , свидетелей , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Ямкиной Е.В. протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 11.12.2025г в 15 час. 40мин , Ямкина Е.В. , находясь в фойе магазина «Светофор» по <АДРЕС> , действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений , с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанесла <ФИО1> один удар рукой по лицу , а так же схватила за волосы , чем причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, в виде ссадины правой щеки , которые вреда здоровью <ФИО1> не причинили , в указанных действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.
Ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с ч.2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При составлении административного протокола, а так же в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ямкина Е.В. последовательно приводила доводы о том, что действовала в целях своей защиты от нападения потерпевшей, а не с целью причинения физической боли или телесных повреждений.
При этом утверждения Ямкиной Е.В., что она не имела возможности избежать конфликта, т.к. <ФИО1> схватив ее за курту, вытащила в фойе и прижала к стене , подтверждены не только показаниями Ямкиной ,но и свидетелей <ФИО7> и <ФИО5>, видеозаписью , просмотренной в суде. Ямкина, будучи прижатой к стене, не смогла вырваться от <ФИО1>, которая физически сильнее ее, поэтому защищаясь, нанесла удар рукой в сторону потерпевшей, попав ей в область лица.
К тому же, из обстоятельств дела следует, что именно потерпевшая <ФИО4>С. начала конфликт с Ямкиной Е.В. на автомобильной стоянке и продолжила его в фойе магазина. Из просмотренной видеозаписи следует, что <ФИО1> вела себя агрессивно, отойдя от Ямкиной на расстоянии нескольких метров, когда Ямкина уже заходила в магазин, вернулась к ней и вытащила ее за куртку в фойе с целью причинения побоев. Своими действиями <ФИО9>.С. причинила Ямкиной Е.В. множественные телесные повреждения
Из заключением эксперта №130/14 от 12.12.2025г., оглашенного в суде следует, что у Ямкиной Е.В. выявлены телесные повреждения: в виде кровоподтека и ссадины области наружного угла правого глаза, ссадины области правой щеки (7), ссадины в области спинки носа (1), ссадины области левой щеки(1), ссадины области передне-боковой поверхности в верхней трети шеи слева (3), которые могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью, каковыми могли быть ногти рук человека и другие предметы; в виде кровоподтеков области нижней трети правого бедра по передней поверхности(2), которые могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью, каковыми могли быть ноги человека и другие предмета, в виде кровоподтека и ссадины области передней поверхности правого коленного сустава, которые могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета. Все вышеперечисленные повреждения вреда здоровью не причинили , могли образоваться в срок 11.12.25г ,количество силовых воздействий не менее 16-ти.
Что касается наличия телесных повреждений у <ФИО1> согласно заключения эксперта №131/14 от 12.12.25г, у нее на момент осмотра была выявлена ссадины области правой щеки, которая могла образоваться в результате воздействия тупого, твердого предмета, с ограниченной поверхностью, чем могли быть ногти рук человека и другие предметы.
Воспринимая поведение <ФИО4>С. как реальную физическую угрозу, Ямкина Е.В. в целях самозащиты нанесла удар, попав в область лица <ФИО1>.
К показаниям <ФИО4> С. о том, что Ямкина Е.В. кроме нанесения удара ей в лицо, схватила ее за волосы, причинив физическую боль, суд относится критически. Будучи опрошенной 11.12.25г. сотрудником полиции, <ФИО1> поясняла, что Ямкина Е.В. нанесла ей один удар по лицу, в ответ она поцарапала ей лицо и пнула по ноге, а также схватила за волосы. Такие же объяснения она давала сотруднику полиции 15.12.2025г, будучи опрошенной в качестве потерпевшей. Причину изменения показаний в судебном заседании пояснить не смогла. Сама Ямкина Е.В. отрицала, что хватала за волосы потерпевшую. Не доверять показаниям Ямкиной Е.В. у суда нет оснований, т.к. они последовательны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные доводы Ямкиной Е.В. не имеют опровержения в материалах дела. Само по себе то обстоятельство, что Ямкина нанесла один удар потерпевшей, в возникшей обстановке, не свидетельствует об умысле Ямкиной на нападение на <ФИО1> с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней.
Учитывая что Ямкиной Е.В. были причинены множественные телесные повреждения, полагать что она, в ответ на нанесенные <ФИО4>С. удары, совершила умышленное нападение на потерпевшую, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений , нет оснований. Анализ представленных материалов указывает на то, что <ФИО1> была в агрессивном состоянии, внезапно применила насилие в отношении Ямкиной. Из обстоятельств деласледует, что прекратить противоправные действия <ФИО4>С. и защитить себя иными средствами, кроме как нанести ей удар , Ямкиной Е.В. не представлялось возможным.
Таким образом, в возникшей ситуации посягательство <ФИО4>С. было сопряжено с насилием, повлекшим физический вред здоровья Ямкиной Е.В. Обороняясь от посягательства, Ямкина Е.В. вправе была в сложившейся ситуации причинить вред напавшему на нее лицу, что не образует состав административного правонарушения (ст.2.2 КоАП РФ).
Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется исключительно умышленной формой вины, то есть лицо должно желать наступления вредных последствий в виде причинения физической боли или нанесения телесных повреждений другому лицу, однако умысла на нанесение побоев или иных насильственных действий в отношении <ФИО4>С. у Ямкиной Е.В не установлено, поэтому в действиях Ямкиной Е.В. отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1.КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1ст.24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КОАП РФ в отношении Ямкиной<ФИО> прекратить по п.2 ч.1ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Называевский городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления. Мировой судья Л. И. Некрасова