РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В., с участием представителя ответчика по доверенности Ждановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николиной Александры Андреевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Николина А.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 086 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовых расходов в размере 813 рублей.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником по которому является водитель транспортного средства МАЗ, р/з №, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу (колодцу). Гражданская ответственность водителя МАЗ, р/з №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ущерба. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 17 519 рублей, штраф в размере 8 759,50 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 023 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 285,40 рублей, почтовые расходы в размере 257,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выплаты, в ответ на которую ответчик произвел выплату в размере 16 765,90 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности до момента обращения в суд с иском, снизить размер неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом его взыскания ранее судом, и снижении расходов на оплату услуг представителя, который кроме как пв подготовке и подаче иска никаких иных действий не предпринимал.
Остальные лица не явились, извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником по которому является водитель транспортного средства МАЗ, р/з №, в результате которого причинен ущерб принадлежащему Николиной А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 имуществу (колодцу).
Гражданская ответственность водителя МАЗ, р/з №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ущерба, однако страховое возмещение не произведено.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 17 519 рублей, штраф в размере 8 759,50 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 023 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 285,40 рублей, почтовые расходы в размере 257,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выплаты, в ответ на которую ответчик произвел выплату в размере 16 765,90 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленный стороной ответчика, суд приходит к следующему.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В статье 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Кроме того, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума №, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в целях досудебного порядка и до окончания срока его соблюдения, а его исчисление следует исчислять с момента отказа в выплате страхового возмещения, исключая период соблюдения досудебного порядка, то есть не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, когда финансовая организация уведомила представителя истца об отказе в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для дальнейшего обращения к финансовому уполномоченному и в суд.
Поскольку истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен, а следовательно доводы ответчика о его пропуске подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Иные собственники не лишены права на обращение к солидарному кредитору, получившему исполнение от должника (пункт 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно истец является солидарным кредитором, что также установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а следовательно имеет право предъявления требований как солидарный кредитор.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в надлежащем размере своевременно не осуществлено, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки.
Расчет неустойки судом проверен, является математически верным.
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено.
Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, при условии просрочки исполнения обязательств на срок свыше 2,5 лет.
Аналогичная правовая позиция получила свое закрепление в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
18 октября 2023 года).
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден вступившим в законную силу решением суда, однако при разрешении спора и взыскании надлежащего страхового возмещения, вопрос о компенсации морального вреда судом разрешен.
Вместе с тем, после обращения истца к ответчику, вопрос о выплате неустойки разрешен в полном объеме не был, то есть допущено продолжение нарушение прав истца как потребителя, что является законным основанием для взыскания компенсации морального вреда за период, не охваченный решением суда о взыскании страхового возмещения со взысканием компенсации морального вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что исковые требования заявителя удовлетворены.
Факт заключения договора на оказание юридических услуг от
ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.
В соответствии с указанным договором представитель провел досудебную и судебную стадии, принимал участие в рассмотрении дела.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей.
Оплата юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждается распиской.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом проделанной представителем работы и защищаемого права доверителя.
Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.
По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.
Определяя разумные пределы понесенных истцом судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 50 000 рублей с объемом реально проделанной представителем истца работы, учитывая сложность и категорию гражданского спора, объем и содержание искового заявления, объем трудозатрат на его подготовку, выполнение договора, повторность обращения в суд теми же представителями, неучастие представителей истца в судебном разбирательстве, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг.
Соответственно, учитывая обстоятельства спора, его сложность и бесспорность требования, суд полагает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей будет наиболее полно соответствовать приведенным критериям разумности и соразмерности судебных расходов на представителя.
Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 813 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городской округ «<адрес>» в размере 8 473 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Николиной Александры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН №, №, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Николиной Александры Андреевны неустойку в размере 149 086 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 473 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-2306/2026,
УИД №.