РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Назарове С.Е., с участием представителей истца Бертонас Н.А. – ФИО10, ответчиков администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. ФИО5, ПАО «Ростелеком» - ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бертонаса Николая Антанасовича к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бертонас Н.А. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и просил с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, ПАО «Ростелеком» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 383 800 руб., расходы по оплате независимо экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 97руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежало ТС «VOLGABUS 5270GH-0000010», г.р.з. №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в результате наезда на крышку канализационного люка в районе <адрес> в <адрес>. Обод канализационного люка торчал и не был закреплен. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО9 отказано в возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участника происшествия. Согласно, акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС « VOLGABUS 5270GH-0000010», г.р.з. составляет 383 800 руб. В связи, с необходимостью проведения экспертизы Истец понес расходы по оплате услуг ООО «ФИО14» в размере 35 000 руб. Истец считает, что вред, причинённый его имуществу, возник вследствие ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, находящейся в ведении ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> рассмотрев претензию, направили ответ об отказе в добровольном удовлетворении требований.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО9, МУП <адрес> «Тепловые сети».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хабдорремстрой».
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Хабдорремстрой», третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениям ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований и взыскании причиненного истцу ущерба, с виновных лиц, с учетом установленных по делу обстоятельств, в заявленном размере.
В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, что балансодержателем данного люка является ПАО «Ростелеком» Хабаровский филиал. ФИО8 дополнительно пояснил, что претензий к ООО «Хабдорремстрой» относительно выполненных Обществом работ со стороны управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> не предъявлялось.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО6 исковые требования не признала, указав на то, что между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и ООО «Хабдорремстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>. В рамках указанного контракта, остановка общественного транспорта «гостиница Звездная была перенесена. Вследствие переноса смотровой колодец связи ККС №, принадлежащий ПАО «Ростелеком», оказался в пределах проезжей части <адрес>, что запрещено действующим законодательством. Претензии ПАО «Ростелеком» о переносе колодца связи ККС № с проезжей части оставлены Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автобус «VOLGABUS 5270GH-0000010», г.р.з. №.
Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО9 управлял ТС «VOLGABUS 5270GH-0000010», г.р.з. № по <адрес> в районе <адрес>, где совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Из объяснений водителя ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он управлял автобусом «VOLGABUS 5270GH-0000010», г.р.з. № заезжая на остановку автовокзала со стороны <адрес> наехал на люк, который провалился и встал вертикально и повредил автобус.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в <адрес> на остановке в сторону <адрес> «Гостиница Звездная» открыт канализационный люк.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение, выполненное ООО ФИО15» № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства «VOLGABUS 5270GH-0000010» г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 800 руб..
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> от истца поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ с указанием на недоказанность вины ответчика.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В целях исполнения полномочий администрации <адрес> в соответствии со ст. 56,57 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», уставом городского округа «<адрес>», а так же решения балансодержателями объектов инженерной инфраструктуры производственно- эксплуатационных вопросов создана информационная Единая городская автоматизированная система инженерных коммуникаций <адрес> (п.1.4 положения о ЕГАСИК утвержденного Постановлением администрации <адрес> от 13.08.2018г. №).
Пунктом 1.2. положения о ЕГАСИК предусмотрено, что функционирование ЕГАСИК основывается на объединении информации об объектах инженерной инфраструктуры <адрес> в совокупную базу данных на единой топографической основе с определением балансовой принадлежности данных объектов.
Согласно п. 1.5. положения о ЕГАСИК основной задачей ЕГАСИК является решение проблемы разрозненности информации об объектах инженерной инфраструктуры, их состоянии, развитии и определении организаций - сетедержателей, на балансе которых находятся или могут находиться объекты инженерной инфраструктуры, препятствующей эффективному управлению данными объектами.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ положения о ЕГАСИК ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Хабаровский филиал входит в перечень организаций-сетедержателей, участвующих в информационном обмене в ЕГАСИК.
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ данного администрацией <адрес> на имя заместителя начальника юридического управления по судебной практике и исполнительному производству администрации <адрес> следует, что согласно сведениям топографической съемки местности масштаба 1:500 и сведений информационного ресурса ЕГАСИК в районе здания № на проезжей части <адрес> имеется колодец связи, балансодержателем которого является ПАО «Ростелеком» Хабаровский филиал.
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ данного администрацией <адрес> на имя заместителя начальника юридического управления по судебной практике и исполнительному производству администрации <адрес> следует, что в указанном месте, с учетом представленных фотоматериалов под проезжей частью дороги по <адрес> в районе здания № по сведениям ЕГАСИК расположена кабельная канализация связи, балансодержателем которой является ПАО «Ростелеком» Хабаровский филиал. Однако, в соответствии с информацией ЕГАСИК, а также топографической съемки местности масштаба 1:500 в указанном на фотоматериалах месте наличие какого-либо колодца отсутствует.
Согласно муниципальному контракту № заключенного между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и ООО «ХабДорРемСтрой» на выполнение работ по ремонту <адрес> от <адрес> до <адрес> ООО «ХабДорРемСтрой» принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием в объемах определенных локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему контракту, в сроки предусмотренные приложениями к настоящему контракту, в сроки предусмотренные контрактом.
Местом выполнения работ является <адрес>-автовокзал <адрес>; <адрес>А-парковка в районе РЖД-медицина клиническая больница. В рамках исполнения указанного контракта ООО «ХабДорРемСтрой» произведены работы по расширению транспортного (остановочного) кармана произведены работы по выносу колодца связи ККС № с газона на проезжую часть.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» направило в адрес начальника Управления дорог и внешнего благоустройства запрос на прекращение Управлением работ по перепланировке остановочного кармана автобусной остановки «Автовокзал» до устранения нарушений п. 17-23 Правил в части переноса смотрового колодца связи ККС №, принадлежащего ПАО «Ростелеком».
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту <адрес> от <адрес> до <адрес> в связи с его выполнением. Соглашение подписано сторонами без замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> со стороны ПАО «Ростелеком» вынесено предписание № о запрете работ в охранной зоне линии связи.
Из обращения ПАО «Ростелеком» на имя прокурора <адрес> следует, что повреждение автомобиля истца произошло ввиду неисполнения Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> положений п.4 ст. 6 Закона о связи, п. 17.44 Правил.
Из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы ПАО «Ростелеком» будут разрешены в рамках рассмотрения гражданского дела №, решение по которому ПАО «Ростелеком» вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).В соответствии со ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
Согласно статье 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО11 50597-2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно пункту 4.4 ФИО11 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 5.2.6 ФИО11 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно ГОСТ 3634-2019 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Крышки люков колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций (тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, водоотведения, ливневой канализации), дренажных устройств и отстойников системы поверхностного водоотведения, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, находиться на уровне дорожного или пешеходного покрытия (в случае расположения на дорогах, проездах, парковках, стоянках, тротуарах и пешеходных зонах) и постоянно быть закрытыми.
Водопропускные трубы системы поверхностного водоотведения, элементы колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций (тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, водоотведения, ливневой канализации), дренажных устройств и отстойников системы поверхностного водоотведения, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников, имеющие значительный износ или повреждения, которые могут повлечь за собой просадки, провалы, открытие люка, устройства, опрокидывание, сдвиг крышки, решетки (нарушения безопасности эксплуатации), подлежат незамедлительному ремонту или замене (пункт 9.1 Правил).
Обеспечение надлежащего содержания, технического состояния и безопасной эксплуатации элементов колодцев и камер подземных тепловых, газовых, кабельных и телекоммуникационных сетей, сетей водопровода, канализации, в том числе крышек люков, возлагается на правообладателей участков инженерных коммуникаций (пункт 9.4 Правил).
Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».
Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).В соответствии с приведенными Правилами, под правообладателем понимается физическое или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности, пользовании или ином предусмотренном действующим законодательством праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности (подпункт 54 пункта 1.4 Правил).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и ООО «Хабдорремстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту <адрес> от <адрес> до <адрес>, который соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Сведений о заключении иных муниципальных контрактов суду не представлено.
Таким образом, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> является лицом, ответственным за обслуживание смотрового колодца связи ККС №, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в результате наезда на которых ТС истца были причинены механические повреждения. При этом суд исходит из того, что в данном случае ПАО «Ростелеком» подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба имущества истца, по причине того, что именно Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в нарушение п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", п. 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 578 произведен вынос смотрового колодца связи ККС № на проезжею часть. Сведений о согласовании данных работ с собственником ПАО «Ростелеком», а также доказательств исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении работ и переносу смотрового колодца связи ККС № с проезжей части в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно требованиям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая установленное судом обстоятельство причинения ущерба автомобилю марки VOLGABUS 5270GH-0000010 с регистрационным номерным знаком Р859АР27, при наезде на канализационный люк, суд приходит к выводу, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный канализационный люк был в неисправном состоянии. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Из представленной в материалы дела схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалов усматривается, что в нарушение требований национального стандарта ограждения и предупреждающие знаки на месте ДТП отсутствовали, а высота обода колодца выступала над проезжей частью более чем на 2 мм, что подтверждается фотоматериалами с места происшествия.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороной ответчика доказательств отсутствия вины Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в причиненном автомобилю истца ущербе, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисправность канализационного люка, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в причинении автомобилю истца ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю марки «VOLGABUS 5270GH-0000010» г.р.з.м №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению ООО «ФИО16» № размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства «VOLGABUS 5270GH-0000010» г.р.з.м № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 800 руб...
Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.
В этой связи, суд полагает возможным определить размер ущерба исходя из определенного экспертным заключением размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 383 800 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 383 800 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> судебные расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 970 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Бертонаса Николая Антанасовича - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бертонаса Николая Антанасовича (№) с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (ИНН 2723191664), за счет казны муниципального образования в счет возмещения ущерба 383 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 970 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска, ПАО «Ростелеком», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 02.09.2026 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)