РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре Шабановой Е.М., с участием:
истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Галеон» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 498 777 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа 50 % от присужденной суммы, расходов на отправку ответчику почтой: заявления, извещения, претензии в размере 925 рублей 46 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. В обоснование указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на восьмом этаже десятиэтажного панельного дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается паспортом РФ. Данный МКД обслуживается ООО «Галеон». ДД.ММ.ГГГГ часов моя квартира подверглась затоплению холодной водой. Причиной затопления явилось разрушение (обрыв) трубы ХВС по резьбе перед запорным (отсечным) шаровым краном. Данный участок трубы находится в зоне ответственности управляющей компании т.е. затопление произошло по вине управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ. она дозвонилась до диспетчера аварийной службы с сообщением о затоплении квартиры, ее обращение зарегистрировано за номером №. ДД.ММ.ГГГГ она отправила заказным письмом в адрес ООО «Галеон» заявление с требованием провести осмотр квартиры, составить акт о затоплении квартиры с указанием причины и виновника затопления, ущерба, нанесенного отделке квартиры, предоставить оригинал вышеуказанного акта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», на основании заключенного Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено экспертное исследование квартиры без участия ответчика, извещенного мной заблаговременно. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке на первый квартал 2026 г., составляет 498 777 руб. За проведенную экспертизу была уплачена сумма в размере 20 500 руб., что подтверждается документами; актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку я не имею специальных знаний и навыков, для урегулирования данного вопрос вынуждена обратиться к юристу, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость юридических услуг составляет 50000 руб., оплата указанной суммы подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия (ценным письмом с описью) с требованием выплатить сумму ущерба, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и описью. ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик направил письмо исх. №, в котором информировал, что претензия рассмотрена, решение по возмещению материального ущерба будет принято по решению собрания совета МКД, после проведения и получения заключения независимой экспертизы. Ответчик до настоящего времени оплату ущерба, вызванного затоплением квартиры, допущенным по его вине, а также связанных с данным фактом расходов не произвел. Сумму морального вреда, нанесенного ответчиком, оценивает в 50 000 руб. по следующим основаниям: истец вынуждена проживать в некомфортных для жизни условиях, до настоящего времени ремонт квартире не произведен, т.к. у нее отсутствуют денежные средства, а ответчик добровольно возмещать ущерб не намерен, приходится добиваться его взыскания в судебном порядке; она вынуждена нести расходы для оплаты: экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, юридических услуг с целью защиты своих прав.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали требования иска, истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее вырвало кран с холодной водой, сантехник перекрыл кран в подвале, акт о затоплении составлен не был, она неоднократно обращалась с данным вопросом.
В судебном заседании представитель ответчика, иск не признал, по доводам письменных возражений, сумму ущерба не оспаривал.
В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, то является слесарем-сантехником. По факту затопления поступила заявка на прорыв. На месте, стало видно, что прорыв был под раковинной на кухне. Акт о затоплении не составили. Было выполнено перекрытие воды, ремонтные работы ими не производились. Прорыв был до запорного устройства. Резьбу предположительно можно сломать при попытке перекрытия крана, сама труба сломаться не могла. Спустя некоторое время он приезжал со сварщиком Дмитрием, который произвел сварочные работы, а он открыл кран воды в подвале.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размер подлежащих возмещению убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Галеон», что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Галеон» для осмотра и составления акта о затоплении квартиры.
Акт осмотра квартиры по адресу: <адрес> составлен ООО «Галеон» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было выявлено, что в результате механического повреждения неизвестными лицами резьбы сгона, расположенного на кухне под раковиной, был отломан по резьбовому соединению вентиль холодного водоснабжения, вследствие чего произошло частичное подтопление <адрес> холодной водой.
Между тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» на оказание услуг: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».
Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, на момент осмотра в квартире имеются дефекты отделки покрытия пола, образовавшиеся в результате затопления водой. Повреждения, выявленные в квартире характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы. Также для предотвращения образования плесени и разрушения ограждающих конструкций, необходима обработка поверхностей грунтовкой с антисептиком. Специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> пострадавшей в результате затопления водой, составляет сумму: 498 777 рублей.
Фотографиями, представленными истцом в судебном заседании подтверждается наличие разрушения общедомовой трубы холодного водоснабжения.
Обстоятельства повреждения квартиры истца в результате неисправности общедомовой трубы холодного водоснабжения, проходящей в <адрес>, нашел свое подтверждение.
14.03.2026г. истец обратилась с претензией о возмещении ущерба к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галеон» был дан ответ на претензию, согласно которого решение по возмещению материального ущерба будет принято по решению собрания совета МКД после проведения и получения независимой экспертизы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования (пп. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ; пп. "з" п. 11 Правил N 491).
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Из материалов дела следует, что место порыва трубы холодного водоснабжения, является общедомовым оборудованием.
В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
ООО «Галион» является организацией ответственной за содержание общедомового имущества МКД в <адрес>, в связи с чем несет ответственность за причинение ущерба в случае ненадлежащего неисполнения обязанности по содержанию общего имущества, в том числе связанного с содержанием общедомового стояка холодного водоснабжения.
Материалами дела подтвержден факт причинения ущерба истцу ООО «Галион», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества – МКД, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Представленный ответчиком акт (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Галеон» по факту затопления имущества истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный акт был составлен по истечении длительного времени с даты затопления, собственник ФИО1 не уведомлялась о составлении данного акта, копия акта ей не вручалась.
Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. Доказательств того, что квартира истца получила повреждения при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не решен вопрос о причинно-следственной связи между затоплением и причиненном истцу ущербом, не могут быть приняты судом, поскольку иных доказательств ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 498 777 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда России разъяснил, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, в размере 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 264 638 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату заключения экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку необходимость обращения истцов в экспертную организацию была обусловлена необходимостью расчета суммы восстановительного ремонта. Факт несения указанных расходов подтвержден истцом документально договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 500 рублей, ответчиком не оспаривался. Результаты экспертизы при удовлетворении искового заявления признаны судом относимым и допустимым доказательством.
Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, а также расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения истцом расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 30000 рублей.
Также истец понесла почтовые расходы на отправку заявления, извещения, претензии в размере 925 рублей 46 копеек. Данные расходы подтверждаются чеками об оплате.
Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных издержек, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в размере 35925 рублей 46 копеек.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 18 385 рублей 54 копейки?.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 498777 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 264638 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 35925 рублей 46 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ИНН №, ОГРН № в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 18385 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2026 года.
Председательствующий И.А. Королева