ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В., при помощнике судьи Викторовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к Анненко Виктории Витальевне о признании имущества выморочным, признании права собственности, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании имущества выморочным, признании права собственности, обращении взыскания на денежные средства, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что, приняв от ФИО2 заявление на получение кредитной карты, истец выдал банковскую карту Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № с разрешенным лимитом 20 000 рублей. С условиями Договора, Тарифами Банка заемщик был ознакомлен, согласен и обязался выполнять Условия предоставления карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. Заемщику предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а заемщик обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа сумму обязательного платежа. Дата и сумма платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по гашению задолженности перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья заемщиком не заключался. По состоянию на 19.11.2025 общая задолженность по банковской карте составляет 309 944,90 рубля. Согласно информации с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащей информацию из Единой информационной системы нотариата России, после смерти заемщика наследственное дело не заводилось. Согласно выписки по счетам, у заемщика на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», находятся денежные средства в общей сумме 20 665,27 рубля.
Просят признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк №№, 40№, 40№, открытых на имя ФИО2, а также иное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, в случае установления такого в ходе рассмотрения дела, и признать право собственности Территориального управления Федерального управления по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО на указанные денежные средства и иное выморочное имущество; в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, 40№ в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – банка ПАО Сбербанк в размере 20 665,27 рубля; взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО задолженность ФИО2 по кредитной карте № в размере 309 944,90 рубля и сумму государственной пошлины 10 248,62 рубля.
Определением судьи от 29.04.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на Анненко Викторию Витальевну.
Представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Анненко В.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представила.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Так, согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как определено в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России», приняв от ФИО2 (заемщик) заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ей банковскую карту Visa Credit Momentum (номер счета карты №, эмиссионный контракт №), с разрешенным первоначальным лимитом кредита 20 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком). С условиями договора заемщик согласилась, с тарифами банка ознакомлена и обязалась выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты».
В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, и открывает счет карты для отражения операций, совершаемых с использованием карты в соответствии с Договором. Дата выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п.п. 3.1, 3.2 Условий).
Согласно п. 3.5 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Вместе с тем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем, кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться.
По состоянию на 19.11.2025 задолженность по кредитной карте составила 309 944,90 рублей.
Как следует из ответа Врио нотариуса ФИО7. – ФИО8. от 24.04.2026, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является Анненко Виктория Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследственное имущество состоит из:
- ? доли жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубль;
- денежных средств, находящихся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк» 42№, 40№, 40№, открытых на имя ФИО2, в общей сумме 20 664,02 рубля.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства наследники, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО2, а также наследственное имущество, в пределах стоимости которого наследник должен отвечать по долгам наследодателя, установлены.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.
Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.
Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут.
Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчик Анненко В.В. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №, на нее может быть возложена ответственность по долгам данного наследодателя, предусмотренная положениями статьи 1175 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования к Анненко В.В. о взыскании с нее долга по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 309 944,90 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом того, что указанное наследство не было признано выморочным, требования ПАО Сбербанк о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины, согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В этой связи, в пользу ПАО Сбербанк с Анненко В.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 248,62 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (ИНН: 7707083893) с Анненко Виктории Витальевны (паспорт серии №) из стоимости наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашение задолженности по договору кредитной карты № (эмиссионный контракт №) в сумме 309 944,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 248,62 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2026 года.
Судья А.В. Голикова