РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,.
при секретаре Назарове С.Е., с участием представителей истца Пискушкова М.М. – ФИО7, ответчика АО «Согаз» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискушкова Максима Михайловича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Пискушков М.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 239 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 492 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 400 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Тарана А.В., управлявшего транспортным средством «Nissan AD», г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему Пискушкову М.М. транспортному средству «Honda Fit», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. АО «Согаз» в нарушение порядка и сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО» направление на ремонт Пискушкову М.М. выдано не было, равно как и не было выплачено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Пискушковым М.М. в адрес АО «Согаз» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Пискушковым М.М. была получена сумма в размере 67 663,69 руб., которых 66 400 руб., 1 263,69 руб. почтовые расходы.ДД.ММ.ГГГГ Пискушковым М.М. была получена сумма неустойки в размере 41 593 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Пискушковым М.М. была получена сумма в размере 42 866,22 руб., из которых 42 500 руб. сумма страхового возмещения, 366,22 руб. почтовые расходы. 19.02.2026г. Пискушковым М.М. была получена сумма неустойки в размере 47 026,45 рублей. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, составляет 108 900 рублей. Общая сумма неустойки, выплаченная страховщиком, составляет 101 861 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № с АО «Согаз» в пользу истца взысканы убытки в размере 85 700 рублей. В оставшееся части в удовлетворении требований было отказано.
В судебное заседание истец, представители ответчика, финансового уполномоченного извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.117, ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Из письменных возражений АО «Согаз» на исковое заявление следует, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный законом срок, следовательно, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Так же ответчик указывает на намеренное затягивание истцом обращения к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Данные доводы представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО4 поддержала в судебном заседании.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Тарана А.В., управлявшего транспортным средством «Nissan AD», г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему Пискушкову М.М. транспортному средству «Honda Fit», г.р.з. №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Тарана А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца ФИО7, действовавшей на основании доверенности, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее — Правила ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Представитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС «Honda Fit», г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Fit», г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 133 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 75 100 рублей 00 копеек.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя о невозможности осуществить выплату страховое возмещения, в связи с отсутствием документа удостоверяющий личность выгодоприобретателя, нотариальной доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от представителя истца получены копия паспорта Представителя, копия доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Представителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате почтовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ТТТ №, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Fit», г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 108 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 66 400 рублей 00 копеек.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Представителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу выплату в размере 67 663 рубля 69 копеек, из которой страховое возмещение 66 400 рублей 00 копеек, компенсация расходов по оплате почтовых услуг - 1 263 рубля 69 копеек на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 41 593 рубля 00 копеек на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 6 215 рублей 00 копеек ответчик перечислил в ФНС России, в счет удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 42 866 рублей 22 копейки, из которой страховое возмещение 42 500 рублей 00 копеек, компенсация расходов по оплате почтовых услуг- 366 рублей 22 копейки на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 108 900 рублей 00 копеек (66 400 рублей 00 копеек + 42 500 рублей 00 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 47 026 рублей 45 копеек, на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 7 027 рублей 00 копеек Финансовая организация перечислила в ФНС России, в счет удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченной ответчиком неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 101 861 рубль 45 копеек (41 593 рубля 00 копеек + 6215 рублей + 47 026 рублей 45 копеек + 7 027 рублей 00 копеек).
Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимей экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «Страховой Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление ТС «Honda Fit», г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 600 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № т с АО «СОГАЗ» в пользу Пискушкова Максима Михайловича взысканы убытки в размере 85 700 руб..
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило решение финансового уполномоченного путем перечисления истцу денежных средств в размере 85 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что обязательства АО «Согаз» перед истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исполнение АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 189 дней в размере 367 794 руб. (194 600 *1%*189), а с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 265 932,55 (367 794-101 861,45). Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда не имеется, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращения начисления штрафных санкций.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..
В нарушение приведенных требований закона АО «СОГАЗ» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку решение финансвого уполномоченного было исполнено своевременно, подлежит отклонению, поскольку требования истцом были заявлены о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть при неисполнении обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта в натуральной либо денежной форме в установленный законом срок. В данном случае страховщик обязательства в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнило.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пискушкова Максима Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пискушкова Максима Михайловича (паспорт №) с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 519,27 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 20.05.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)