Судебный участок № 6 г. Бийска Алтайского края, адрес: 659300, г. Бийск, ул.Куйбышева, 106
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Бийск
Мировой судья судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края И.В. Труфанова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Кудрина Алексея Александровича, <ДАТА2>, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Кудрин А.А., 21 апреля 2026 года в 06 час. 45 мин. управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в г.Бийске от ул.Трофимова по ул.Васильева в направлении пер.Мартьянова в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В действиях Кудрина А.А. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.
Место совершения административного правонарушения: Алтайский край г. Бийск, ул.Трофимова, 15.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кудрин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления смс сообщения по номеру телефона, указанному в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, на извещение данным способом имеется согласие Кудрина А.А., отраженное в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, Кудрина А.А. о судебном заседании был извещен лично по телефону.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, принимая во внимание исчерпывающие меры, принятые к извещению Кудрина А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности Кудрина А.А. по доверенности Шубенкин Д.Е., Дахаева А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От защитника Шубенкина Д.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению указанного дела в связи с его занятостью в ином процессе, а также ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни, иные защитники, сведений о причинах своей неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Разрешая ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шубенкина Д.И. об отложении судебного заседания по рассмотрению указанного дела в связи с его занятостью в ином процессе, а также в связи с его болезнью, мировой судья учитывает следующее. Кудрин А.А., согласно представленной в материалах дела доверенности, поручил представление своих интересов не только Шубенкину Д.Е., но и ИП Миначенковой А.В., Дахаевой А.А., Строеву Р.А. как всем вместе, так и каждому в отдельности. Тем самым, в случае невозможности участия Шубенкина Д.Е. в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по любым основаниям, защиту интересов Кудрина А.А. в судебном заседании может осуществлять иной защитник, в том числе Дахаева А.А., которая ранее была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении. Доказательств занятости или болезни иных защитников, указанных в доверенности мировому судье не представлено, как не представлено доказательств занятости в ином процессе, болезни защитника Шубенкина Д.Е. Мировым судьей в данном случае созданы все условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на личное участие в судебном заседании. При этом, суд не наделен полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 КоАП РФ может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ. При отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки иного защитника, а также доказательств занятости и болезни Шубенкина Д.Е., мировой судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства Шубенкина Д.Е.
Учитывая изложенное, мировой судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кудрина А.А., а также его защитников, в том числе защитника Шубенкина Д.Е., который ранее в письменных возражениях просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудрина А.А. указывая на имевшие место нарушения при составлении процессуальных документов, в том числе на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого Шубенкин Д.Е. указал, что Кудрину А.А. не был разъяснен порядок прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он просил отнести к недопустимым доказательствам по делу. Кроме того Кудрин А.А. не был согласен с результатами освидетельствовании. Заполнение чека проводилось в ручном режиме, что является нарушением руководства по эксплуатации технического средства. В материалах дела отсутствуют сведения о поверке средства измерения. Также Шубенкин Д.Е. обратил внимание суда, что должностное лицо не направило Кудрина А.А. на медицинское освидетельствование при его несогласии с результатами освидетельствования на месте.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Главного управления МВД России по Алтайскому краю лейтенант полиции Дробышев В.М., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что 21 апреля 2026 года он в составе наряда ДПС находился на дежурстве. В указанную дату ими был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Кудрина А.А., двигавшийся от ул.Трофимова по ул.Васильева в направлении пер.Мартьянова. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя изо рта), последний был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Перед составлением процессуальных документов водителю транспортного средства были разъяснены его права, замечаний либо вопросов от водителя не поступало. По результатам проведенного освидетельствования у лица, находившегося за управлением транспортным средством, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, что собственноручно зафиксировал в акте, а также в чеке отбора выдыхаемого воздуха. Данные в чек отбора пробы выдыхаемого воздуха при проведении в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены им от руки и удостоверены лицом, привлекаемым к административной ответственности. Он не помнит, находился ли кто-либо еще в остановленном автомобиле. Сначала он отстранил водителя от управления транспортным средством, затем было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Все права, водителю были разъяснены, порядок проведения освидетельствования также был водителю разъяснен. Водитель был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Каких-либо замечаний от водителя по процедуре, либо оформлению документов не поступало.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Главного управления МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции Дробышева В.М., оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Кудрина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что Кудрин А.А., 21 апреля 2026 года в 06 час. 45 мин. управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в г.Бийске от ул.Трофимова по ул.Васильева в направлении пер.Мартьянова в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В действиях Кудрина А.А. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 21 апреля 2026 года по результатам показаний прибора алкотектора Pro 100 Combi, заводской номер 632540 (дата последней поверки 16.01.2026) Кудрину А.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,172 мг/л, у Кудрина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Кудрина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения, прошедшего поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. С результатом освидетельствования Кудрин А.А. согласился.
Суд учитывает, что поскольку смысл освидетельствования заключается в установлении количества концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, из представленной видеозаписи следует, что упаковка с мундштуком вскрывалась Кудриным А.А. самостоятельно, перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кудрин А.А. был ознакомлен должностным лицом со свидетельством о поверке технического средства, вопросов относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кудрина А.А. не возникло.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений в части передачи и хранения сведений о результатах поверки средств измерений, подтверждаются включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Реализацией Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в части передачи и хранения сведений о результатах поверки средств измерений является Федеральная государственная информационная система (ФГИС) «Аршин».
Согласно официальным общедоступным сведениям с сайта ФГИС «Аршин», размещенным в сети Интернет по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 combi» с заводским номером прибора № 632540, действительно проходил процедуру поверки в ООО «Предприятие ЭМАН» 16.01.2026.
На основании части 1 статьи 9 Закона NФедерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерения на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Из содержания данного свидетельства следует, что его поверка проведена в соответствии с методикой поверки МП-242-1063-2010. В соответствии с п.8 Методики, по результатам поверки, при положительном ее результате оформляется свидетельство о поверке, также рекомендуется внести дату поверки в память анализатора. По результатам поверки анализатора оформлено свидетельство о поверке №С-ГШФ/16-01-2026/495189716. В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений», сведения о результатах поверки переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Доводы представителя привлекаемого лица о том, что в материалах дела отсутствуют сведения в какое время и кем производилась корректировка показаний, проведена она до или после его поверки, мировым судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами о соблюдении установленных правил поверки Алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером прибора № 632540.
Приказом Минпромторга от 30.07.2020 №2510 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке. В соответствии с приложением №1 к указанному порядку результатами поверки средств измерений являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению средств измерений. Сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в этот фонд, являются приоритетными при определении наличия у средства измерения свидетельства о поверке.
Также необоснованными являются доводы представителя привлекаемого лица о том, что отсутствие подписи поверителя в свидетельстве о поверке следует считать нарушением п.5 ст.13 ФЗ №102-ФЗ, не соответствующий законодательству. Указанные доводы опровергаются положениями п.27 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 №2510, в котором разъяснено, что оформленные на бумажном носителе свидетельства о поверке подписываются индивидуальным предпринимателем или руководителем, либо уполномоченном им лицом акредитованного на поверку юридического лица, проводившего поверку средств измерений. В данном случае свидетельство о поверке подписано директором ООО «Эман», что не противоречит порядку выдачи, установленному п.27 названного Приказа, который не регламентирует наличие в нем подписи поверителя. Следовательно, представленное свидетельство о поверке №С-ГШФ/16-01-2026/495189716 оформлено в полном соответствии с Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 №2510и содержит все необходимые реквизиты, в том числе фамилию, имя, отчество поверителя и оттиск знака поверки.
Согласно сведениям в Реестре аккредитованных в области обеспечения единства измерений лиц, размещенном на официальном интернет ресурсе Федеральной службы по аккредитации по адресу https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/30576/applicant, ООО «Предприятие ЭМАН» аккредитовано для выполнения работ и оказания услуг по поверке средств измерений. Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA. RU.311472.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером прибора №632540, с использованием которого 21.04.2026 проведено освидетельствование Кудрина А.А. на состояние алкогольного опьянения, поверено в порядке части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", соответственно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГАИ использовано разрешенное к применению техническое средство измерения.
При проведении освидетельствования Кудрин А.А. замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что надлежащим образом зафиксировано представленной видеозаписью и подтверждено в судебном заседании показаниям свидетеля Дробышева В.М. Расхождений в событиях процедуры освидетельствования Кудрина А.А. и их хронологической последовательности на данной записи не установлено, в связи с чем не имеется оснований для её признания в качестве недопустимого доказательства.
Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил). Из изученной видеозаписи следует, что должностным лицом инспектором ДПС Дробышевым В.М. при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, в данном случае Кудрин А.А. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что надлежащим образом зафиксировано представленной видеозаписью и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Дробышева В.М.
Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования Кудрина А.А. на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми он был ознакомлен, каких-либо замечаний не имелось. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Кудрина А.А. после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГАИ провел освидетельствование с применением технического средства измерения, которое в установленном порядке не прошло поверку, оснований не имеется. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что алкотектор «PRO-100 combi» с заводским номером прибора № 632540, находился в рабочем состоянии, функционировал и в соответствии с его целевым предназначением осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта, показывал результат освидетельствования. Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств поверка указанного средства измерения проведена в установленном порядке. Результаты поверки оформлены в соответствии с разделом 4 Порядка проведения средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга №2510 от 31.07.2020 года, что подтверждается копией представленного свидетельства о поверке № С-ГШФ/02-8-2024/377374267 от 04.10.2024.
Следовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кудрина А.А. были осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, может быть использован в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего административного дела.
Таким образом, процедура освидетельствования Кудрина А.А. на состояние алкогольного опьянения не нарушена, порядок, установленный «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, при проведении освидетельствования Колбик П.В. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден.
Факт управления Кудриным А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 21 апреля 2026 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 21 апреля 2026 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 21 апреля 2026 года, чеком, свидетельством о поверке алкотектера, видеозаписью на СД-диске, показаниями свидетеля Дробышева В.М. данными в судебном заседании.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется.
Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 21 апреля 2026 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кудрина А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.
Как следует из видеозаписи, Кудрин А.А. понимал существо процессуальных действий направленных на привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Кудрину А.А. были разъяснены процессуальные права, о чем имеется его подпись, замечаний на протокол принесено не было. С результатом измерения с применением специального технического средства, которым установлено состояние алкогольного опьянения Кудрин А.А., вопреки доводам защитника Шубенкина Д.Е. согласился.
Факт управления Кудриным А.А. транспортным средством 21 апреля 2026 года установлен и подтвержден имеющимися доказательствами, в том числе видеозаписью на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле, на которой Кудрин А.А. данный факт не отрицал.
Результаты освидетельствования (показания прибора) отражены чеке в мг/л, Кудрин А.А. своей подписью в чеке удостоверил его содержание. В данном случае, заполнение чека должностным лицом от руки не опровергает показания данного средства измерения, с которыми Кудрин А.А. согласился.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД, оказании на Кудрина А.А. давления или введении его в заблуждение, а также каких-либо неустранимых сомнений в правомерности их действий в материалах дела не имеется.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Суд квалифицирует действия Кудрина А.А. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность Кудрина А.А., мировым судьей не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначает ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КРФ об АП мировой судья не усматривает, поскольку, как указывалось ранее, указанное административное правонарушение имеет повышенную общественную опасность. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, мировому судье не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кудрина Алексея Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа:
единый казначейский счет: 40102810045370000009 номер казначейского счета: 03100643000000011700
Банк получателя: ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России // УФК по Алтайскому краю г. Барнаул БИК 010173001 Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю, л/с 4171281930) ИНН 2224011531, КПП 222401001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 01705000
УИН 18810422264080004290
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Копия платежного документа об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска по адресу: г. Бийск, ул. Куйбышева, 106, каб. 16.
При отсутствии указанного документа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу судья направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке. Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, водительское удостоверение в орган Госавтоинспекцию МУ МВД России «Бийское».
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд через мирового судью судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, по истечении указанного срока постановление вступает в законную силу.
Мировой судья И.В. Труфанова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Справка: Постановление в законную силу не вступило <ДАТА>.
Мировой судья И.В. Труфанова