РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре Головатенко А.А., с участием истца ФИО2, представителей ФИО10, ФИО11, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснованием, что с 16.08.2021 по 22.02.2025 он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности начальника оперативно-разыскного отдела оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Хабаровскому краю. Был уволен со службы в органах внутренних дел 22.02.2025 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Основанием увольнения послужил его рапорт, однако волеизъявление, выраженное в данном рапорте не было добровольным, фактически подача рапорта была обусловлена оказываемым на него психологическим давлением, принуждением к увольнению со стороны непосредственного руководителя – ФИО8, начиная с ноября 2024 года, который сообщил ему о том, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Давление на него осуществлялось на фоне назначения в отношении него служебной проверки22.01.2025, несмотря на то, что на момент его увольнения не было вынесено заключение по факту ее проведения о наличии в его действиях признаков административного, уголовного наказуемого деяния или фактов совершения дисциплинарного проступка, руководство оказывало на него психологическое воздействие, требуя подачи рапорта об увольнении, а его возражения против увольнения игнорировались. Заключение служебной проверки вынесено 04.03.2025, согласно которому установлено, что вывод о его виновности (невиновности) сделать не представляется возможным, в связи с имеющимися противоречиями в пояснениях сторон. Он обращался к терапевту, неврологу в связи с ситуацией на работе, с жалобами на чувство внутренней дрожи, чувство страха и тревоги, сердцебиение, в связи с чем ему был выдан лист нетрудоспособности, установлен диагноз: <данные изъяты>. Дополнительно обследован <данные изъяты> 17.12.2024, 20.12.2024, 22.01.2025, установлен диагноз, помимо названных: <данные изъяты>. Также 22.01.2025 обследован <данные изъяты>, согласно анамнезу выявлено наличие <данные изъяты> ввиду давления со стороны руководителя, предложения уволиться, <данные изъяты>. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. 27.01.2025 и 29.01.2025 повторно обследовании, продолжено лечение, выписан к труду. Ввиду постоянно оказываемого давления со стороны ему пришлось принимать <данные изъяты> лекарственные препараты, <данные изъяты>, в связи с чем он был лишен возможности объективно оценивать свои действия, что в последствии привело к тому, что им был подан рапорт на увольнение. После увольнения он также обращался к психологу 16.09.2025, в связи с тем, что он испытывал <данные изъяты> ввиду своего увольнения, а также ввиду возбуждения уголовного дела в отношении него. Из заключения психилога ФИО9 следует, что у него было установлено наличие <данные изъяты>. На основании постановления о возбуждении уголовного дела от 06.03.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него, которое 06.03.2026 прекращено, о чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, за ним было признано право на реабилитацию. Считает, что увольнение по выслуге лет не может считаться законным, поскольку добровольность волеизъявления отсутствовала, а увольнение в период проведения служебной проверки при отсутствии объективных оснований для расторжения контракта и наличии принуждения нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем просил:
- восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе;
- признать незаконным и отменить приказ заместителя начальника Н.И. ФИО4 от 03.02.2025 №126л/с о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел подполковника ФИО2 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации;
- восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности – начальника оперативно-разыскного отдела оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Хабаровскому краю с 23.03.2025;
- взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 23.02.2025 по 30.03.2026 в размере 1 959 048,99 рублей, а также денежное довольствие за время вынужденного прогула, рассчитанное начиная с 31.03.2026 по день вынесения решения суда;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2026 прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
Также протокольным определением от 22.04.2026 приняты утолчённые исковые требования истца, согласно которым просил:
- признать незаконным приказ от 03.02.2025 №126л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника полиции ФИО2 по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
- восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности – начальника оперативно-разыскного отдела оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Хабаровскому краю с 23.03.2025.;
- взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 23.02.2025 по 30.03.2026 в размере 1 959 048,99 рублей, а также денежное довольствие за время вынужденного прогула, рассчитанное начиная с 31.03.2026 по день вынесения решения суда;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО10 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец пропустил месячный срок исковой давности по данной категории дела, просил применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении исковых требований. Помимо всего прочего, истец не приводит описание и доказательства факта принуждения его работодателем к подаче рапорта об увольнении, не сообщает дату принуждения, место принуждения, способ принуждения (какие слова или действия), чем сопровождалось принуждение (угрозы или шантаж) и т.п. Личные мотивы подачи рапорта об увольнении (а равно тревожное состояние истца), например: личное опасение быть уволенным по негативному основанию по результатам служебной проверки или расследования уголовного дела; собственное решение из-за психологической неготовности и некомфортности продолжать службу на фоне служебной проверки и уголовного дела – не является принуждением к увольнению, а свидетельствует о добровольном выборе истца. То есть у него имелись личные осознанные причины подать рапорт об увольнении. Истец не пытался отозвать рапорт об увольнении. В качестве доказательств истец приводит только сведения о посещении <данные изъяты> и диагнозе <данные изъяты>, однако такая реакция вполне естественна в связи с проведением служебной проверки в отношении истца, а также возбуждение в отношении него уголовного дела, что привело к его эмоциональному состоянию. Сведения об анамнезе, в котором со слов истца указано о давлении со стороны руководителя и предложении уволиться, не являются достаточным доказательством принуждения, поскольку эти сведения записываются врачом в анамнез со слов истца.
Допрошенная в судебном заседании свидетель врач психиатрического и наркологического МСЧ (поликлиники УМВД России по Хабаровскому краю) Свидетель №1 пояснила суду, что её наблюдался пациент ФИО2, который высказывал жалобы на свое психическое состояние, ему было назначено, в том числе медикаментозное лечение, выписан больничный лист. Был выписан по выздоровлению. Все его жалобы заносились в анамнез и данные обстоятельства она подтвердила в свих показаниях.
Допрошенная в судебном заседании свидетель аналитик 1 категории ОРЧСБ УМВД России по Хабаровскому краю в ФИО12 пояснила суду, что работает с 17.05.2017 в ОРЧСБ УМВД России по Хабаровскому краю г. Хабаровске вместе с ФИО2 с которым периодически происходило общение и разговоры, в ходе которых ФИО2 неоднократно высказывал мысли о необходимости уволиться с работы, в связи с не недостаточной заработной платой, которой ему не хватало. Вместе с тем не высказывал жалобы на руководство о давлении на него с целью склонения его к увольнению. К ФИО2 относились хорошо, конфликтов с руководством она не замечала. Считает, что ФИО2 сам принял решение уволиться, поскольку он сам сказал ей, после Нового года в 2025 году будет увольняться. Также она не замечала фактов изменения психического состояния истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что занимал аналогичную должность, что и ФИО2, только в г. Комсомольске-на-Амуре с 2016 по 2025 год, в связи с чем знаком с истцом, а также с ФИО8, который также являлся ему прямым и непосредственным начальником. В 2024 году ФИО8 приезжал к нему в г. Комсомольск-на-Амуре на проверку и в ходе рабочих бесед высказывал слух необходимость избавляться от ФИО2 Также от ФИО2 в январе 2025 года в ходе беседы с ним в его кабинете ему стало, что ФИО8 заставляет его уволиться со службы, однако также высказал свое нежелание увольняться. ФИО2 в тот день был подавленным, похудел.
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО14 пояснил суду, что работает в ОРЧСБ УМВД России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске с 2023-2025 года, с этого же времени знаком с ФИО2, который являлся ему непосредственным начальником. Ему известно, что ФИО2 уволился с работы по собственному желанию в начале 2025 года. Что послужило причиной увольнения ему не известно, однако предполагает, что ФИО2 не устраивала низкая заработная плата. Также ему было известно, о том, что в Следственном комитете проводилась в отношении истца проверка. О давлении со стороны руководства на ФИО2 ему ничего не известно.
Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил суду, что с февраля 2024 года занимает должность начальника ОРЧ УРСБ УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО2 был в его подчинении, занимал должность начальника отдела оперативно-разыскного отдела. Отношения с ним были рабочими, цели и желания уволить, либо перевести ФИО2 в другое подразделение не было, и таких действий не предпринималось, давления на него с этой целью не оказывалось. В январе 2025 года со следственного комитета поступил запрос на проведение служебной проверки по факту возможных преступных действий ФИО2, в ходе которой от ФИО2 поступил работ об увольнении его со службы по собственному желанию. Данный рапорт был согласован с ним, после чего проведены необходимые процедуры, предшествующие увольнению со службы. Также пояснил суду о том, что разговоров в г. Комсомольске-на-Амуре со свидетелем ФИО13 о желании уволить ФИО2 не было, при этом объяснил возможную причину таких показаний со стороны ФИО13, а именно конфликтная ситуация, связанная с оформлением доступа ФИО13 к секретной информации.
Прокурор ФИО7 полагала заявленное исковое заявление ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав истца ФИО2, представителей ФИО10, ФИО11, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО8, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО7, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 10.04.2015 на различных должностях.
С 16.08.2021 ФИО2 назначен на должность начальника оперативно-разыскного отдела оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Хабаровскому краю.
14.05.2024 в СУ УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, до 11 час. 20 мин. 14.05.2024, покушалось сбыть на территории Хабаровского края, согласно справки об исследовании Ns 350и от 14.05.2024, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 502 г., которое согласно Постановлению Правительства РФ Ns 1002 от 1 октября 2012 г., образует особо крупный размер, однако, довести свои преступные действия до конца не смогло по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения осмотра места происшествия 14.05.2024.
За совершение данного преступления задержан гражданин ФИО16, который вину в содеянном признал.
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО16 пояснил, что с ФИО2 знаком с 2012 года, их познакомила его бывшая супруга ФИО17, дружили семьями, тесно общались. В 2018 году в отношении него возбудили уголовное дело по ст. 171 УК РФ и в ходе обыска у него обнаружили наркотические вещества. В это время он рассказал ФИО2 о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. Летом 2020 года между ним и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого он предложил ФИО2 лоббировать его незаконную деятельность по сбыту наркотиков, а именно чтобы ФИО2 контролировал ситуацию в правоохранительных органах, используя свое должностное положение. А он бы ФИО2 отдавал часть своего незаконного дохода от сбыта наркотиков, конкретную сумму они не оговаривали. ФИО2 согласился и с 2021 года они начали сотрудничать по вышеуказанной договоренности. ФИО2 ему сказал, что ему необходимо оформить карту на третье лицо, чтобы покупатели наркотических средств переводили ему денежные средства не на его карту, так сотрудникам правоохранительных органов будет сложнее его отследить. ФИО2 уверял его, что, так как они с ним договорились, ему не стоит беспокоиться о том, что его могут отследить или задержать сотрудники полиции. В мае 2022 года он попросил ФИО2 познакомить его с кем-нибудь из сотрудников УНК УМВД России по Хабаровскому краю, с целью предоставления последним информации о лицах, сбывающих наркотики, чтобы тем самым бороться со своими конкурентами. ФИО2 познакомил его с сотрудником УНК ФИО22, которому он предоставлял информацию о сбытчиках наркотиков, при этом ФИО22 не знал о том, что он сам занимается сбытом наркотиков. Он спрашивал у ФИО2, что будет, если ФИО22 узнает о том, что он занимается сбытом наркотиков, на что ФИО2 заверил его, что решит эту ситуацию. Летом и осенью 2021 года он передавал ФИО2 денежные средства в суммах 300 тысяч рублей и 200 тысяч рублей. Передавал денежные средства наличными в полимерном пакете возле здания УМВД России по Хабаровскому краю. Также в 2021 году он спросил у ФИО2, как можно безопасно перевозить наркотические средства из г. Москвы в г. Хабаровск, на что последний предложил ему схему, что можно покупать какую-нибудь автомобильную запчасть, в нее помещать наркотик и отправлять через транспортную компанию. С начала 2022 года он начал пользоваться данной схемой. В 2022 году он передал ФИО2 денежные средства на сумму 1 миллион 300 тысяч рублей (весной 400 тысяч рублей, в конце лета 400 тысяч рублей, в конце осени 500 тысяч рублей). Деньги передавал за покровительство от правоохранительных органов. В 2023 году он передал ФИО2 в мае 500 тысяч рублей, в августе 500 тысяч рублей, и перед отпуском последнего передал 500 тысяч рублей и 700 тысяч рублей. В апреле 2024 года он совместно с ФИО18 полетели в г. Москву, с целью приобретения наркотических средств и отправки их в г. Хабаровск. Перед вылетом в г. Москву, он встретился с ФИО2 и передал последнему наличные денежные средства в сумме 900 тысяч рублей, с целью дальнейшего покровительства. Передавал деньги возле здания УМВД России по Хабаровскому краю, находясь в автомобиле, где также присутствовал ФИО18 Когда он с ФИО18 прилетели из г. Москвы в г. Хабаровск, то последнего возле аэропорта задержали сотрудники полиции. Он сел в такси, позвонил ФИО2 и попросил узнать, что случилось с ФИО23 и куда его повезут. Вечером ему позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО24 находится в УНК УМВД России по Хабаровскому краю в отделе у ФИО22, и ФИО25 скоро отпустят, так как при нем ничего запрещенного обнаружено не было. Через некоторое время ему позвонил ФИО26 и сообщил, что его отпустили.
15.01.2025 в ГУСБ МВД России для рассмотрения вопроса о назначении служебной проверки в отношении ФИО2, направлена информация о том, что ФИО2 возможно осведомлен о причастности ФИО16 к совершению незаконного сбыта наркотических средств и непринятию мер к пресечению противоправной деятельности последнего.
21.01.2025 ГУСБ МВД России согласовано проведение служебной проверки в отношении ФИО2
22.01.2025 начальником УМВД России по Хабаровскому краю по вышеуказанному факту назначена служебная проверка в отношении ФИО2, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю.
В период с 22 по 29 января 2025 года ФИО2 был освобождён от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, приступил к исполнению служебных обязанностей 30.01.2025.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как следует из части 1 статьи 20 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80, части 1 статьи 81 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.
Пунктом 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Частью 5 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
29.01.2025 ФИО2 обратился с рапортом к заместителю начальника УМВД России по Хабаровскому краю полковнику полиции ФИО4 Н.И., согласно которого просил предоставить дополнительным отпуск за ненормированный служебный день за 2025 год без выезда из г. Хабаровска с последующим увольнение из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.20211 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с 03.02.225. Одновременно просил выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска, материальную помощь к отпуску за 2025 год, а также возместить расходы на проезд и перевозку личного имущества ему и членам его семьи к избранному месту жительства в связи с увольнение со службы в органах внутренних дел. От прохождения ВВК отказался, так как считал себя здоровым.
Согласно представлению к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 29.01.2025 ФИО2 характеризуется в целом положительно.
Из листа беседы с ФИО2 от 29.01.2025 следует, что последнему доведены положения Федеральных законов №342-ФЗ от 30.11.2021, №247-ФЗ от 19.07.2011, №273-ФЗ от 25.12.2008, приказа МВД РФ №50 от 01.02.2018, а также нормативные акты о пенсионном обеспечении в системе МВД России.
Согласно приказа УМВД России по Хабаровскому краю №126л/с от 03.02.2025 с ФИО2 с 22.02.2025 расторгнут контракт по пункту 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в соответствии с частью 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Основанием увольнения послужили рапорт ФИО2 с резолюцией ФИО8, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
03.02.2025 ФИО2 получена трудовая книжка и военный билет.
06.03.2025 утверждено заключение служебной проверки по факту возможных неправомерных действий ФИО2 от 04.03.2025, согласно которой сделать вывод о виновности/невиновности начальника оперативно-разыскного отдела оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Хабаровскому краю подполковника полиции ФИО2, не представляется возможным, в связи с имеющимися противоречиями в пояснениях сторон.
В этот же день 06.03.2025 старшим следователем первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области майором юстиции ФИО19 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ФИО2 в период с 01.01.2021 по 16.05.2024, являясь должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, достоверно зная о совершении ФИО20 на территории г. Хабаровска противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, будучи заинтересованным в не пресечении противоправной деятельности ФИО16 превысил свои должностные полномочия, совершил действия, а именно: неоднократно предоставлял последнему служебную информацию ограниченного пользования о проведении в отношении ФИО16 оперативно-розыскных мероприятий до его задержания, то есть, действуя из корыстной заинтересованности, выразившееся в получении от него материальной выгоды, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенной охраняемых законом интересов общества и государства по надлежащему выявлению преступлений и установлению лиц, их совершивших, подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации.
Производство предварительного расследования по данному делу не окончено.
Истец ФИО2 полагая, что основанием написания им рапорта об увольнении послужило психологическое давление со стороны его непосредственного руководителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю полковника полиции ФИО8, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из разъяснений, приведенных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Вместе с тем такие доказательства суду не представлены, истцом не указано где, когда, при каких обстоятельствах и в чем именно выражалось психологическое давление со стороны работодателя в целях принуждения к увольнению, с учетом наличия возбужденного уголовного дела в отношении ФИО17, а также проведения служебной проверки в связи с этим.
Допрошенные в судебном заседании, в том числе с учетом наличия противоречий между показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО8 не подтверждается факт оказания психологического давления в момент написания ФИО2 рапорта об увольнении.
Согласно выписки из амбулаторной карты поликлиники №1 ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» ФИО2 следует, что последний 16.12.2024 обращался к врачу <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, связывая это с ситуацией на работе, когда почувствовал вышеуказанные жалобы. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Нетрудоспособен, назначено медикаментозное лечение.
По результатам приема врача <данные изъяты> 22.01.2025 согласно полученного анамнеза следует, что с ноября 2024 года на службе «тянется» стрессовая ситуация, связанная со службой, возможно, наказания. Имеет свою позицию, считает себя правым, служебной проверки не проводится. Постоянно подвергается давлению со стороны руководителя, делаются замечания в его сторону, предложения уволиться, перевод исключается решением руководителя. В декабре обращался за помощью, постепенно ухудшилось самочувствие, на фоне <данные изъяты>. В начале января 2025 года состояние было относительно удовлетворительным, продолжал работать. Острых эмоциональных ситуаций не было, но сохранялось <данные изъяты>. 20.01.2026 состоялся очередной жесткий разговор с руководителем, где ему снова предложили увольнение, доводы в защиту не принимались.
По результатам повторного обследования 29.01.2025 врача психиатра ФИО2 сообщил, что у него накануне умерла бабушка, необходимо было ехать в другой город, организовать похороны, получил разрешение руководителя на отпуск по семейным обстоятельствам. Принял взвешенное решение увольняться.
Как следует из осмотра врачами ФИО2, зафиксированными в анамнезе со слов истца, работодатель предлагал ему уволиться с работы, при этом фактов оказания психологического давления непосредственно уволиться со службы, указания конкретных действий со стороны работодателя, способов давления истцом не высказывается, при этом также из самого анамнеза следует, что решение увольняться принято самим истцом, и оно было взвешенным, то есть обдуманным, принятым самостоятельно.
При таких обстоятельствах и доказательствах истцом не доказан факт оказания психологического давления со стороны работодателя при написании рапорта на увольнение, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство и применении последствий пропуска срока исковой давности по данной категории дела.
Со стороны истца заявлено ходатайство о его восстановлении, в связи с тем, что за период с момента увольнения до даты подачи искового заявления он был занят своей защитой по уголовному делу, возбужденному в отношении него.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности и возможности его увольнения, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
С приказом УМВД России по Хабаровскому краю №126л/с от 03.02.2025 о расторжении контракта с ФИО2, последний ознакомился в тот же день, то есть 03.02.2025, о чем имеется соответствующая отметка, в связи с чем срок для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы ФИО2 для последнего истекал 03.03.2025.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд и т.п.
Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд, материалы дела не содержат.
Доводы истца о пропуске срока обращения в суд в связи с наличием уголовного дела не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как было установлено выше уголовное дело № в отношении истца ФИО2 возбуждено 06.03.2025, то есть уже по истечению месячного срока для разрешения служебного спора, связанного с увольнением.
Таким образом, уважительные причины пропуска срока обращения в суд у истца отсутствуют, что является самостоятельным основанием отказа удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким