ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя истца Михайлик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелевец Дениса Викторовича к Макарову Роману Михайловичу, Соловью Вадиму Олеговичу о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
Зелевец Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову Роману Михайловичу о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в г. Хабаровске по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Toyota Prius г.р.з. № под управлением водителя Соловья В.О., принадлежащего Макарову Р.М., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и Toyota Aqua г.р.з. №, принадлежащего Зелевец Д.В., гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Aqua, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ДПС. В отношении водителя транспортного средства Toyota Prius г.р.з. № Соловья В.О. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно заключению ИП Голуб А.К. от 16.02.2026 № 14/2026 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля Toyota Aqua в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 13.01.2026, составляет 1 744 600 руб., рыночная стоимость составляет 892 620 руб., стоимость ликвидных остатков 218 804 руб. 99 коп. Следовательно, размер ущерба составляет 673 815 руб. 01 коп., рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков. На проведение независимой экспертизы потрачено 23 000 руб. Полагает, что имеет право требовать с ответчика как законного владельца автомобиля полного возмещения убытков, превышающий лимит ответственности страховой компании САО «РЕСО-Гарантия»; размер невозмещенного ущерба составляет 273 815 руб. 01 коп., рассчитанный как разница между стоимостью полной суммы ущерба и суммы выплаченного страхового возмещения.
Просит взыскать с Макарова Р.М. сумму причиненного ущерба в размере 273 815,01 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 214 руб.
Определением суда от 06.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Соловей В.О.
Определением суда от 29.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соловей В.О.
В судебное заседание истец Зелевец Д.В., ответчики Макаров Р.М., Соловей В.О., представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, с согласия представителя истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца Михайлик С.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Макаров Р.М. как собственник автомобиля, именно на нем лежит бремя содержания имущества и риск ответственности, причиненный этим имуществом. Заслушав представителя истца Михайлик С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в г. Хабаровске по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Toyota Prius г.р.з. № под управлением водителя Соловья В.О., транспортное средство принадлежит Макарову Р.М., и Toyota Aqua, г.р.з. №, транспортное средство принадлежит Зелевец Д.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Prius г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Зелевец Д.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Из постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что водитель Соловей В.О. 13 января 2026 года в 02 часа 20 минут, управляя автомобилем по улице Новоросийская в районе дома № 9, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota Aqua г.р.з. № под управлением собственника Зелевец Д.В.
Соловей В.О. признан виновным в административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Aqua г.р.з. №, принадлежащего Зелевец Д.В., причинены технические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua г.р.з. №, истец обратился к специалисту ИП Голуб А.К. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Голуб А.К., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Aqua г.р.з. № составляет 1 744 600 руб., рыночная стоимость составляет 892 620 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 218 804,99 руб.
Указанное заключение признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, у суда не имеется. Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено,
САО «Ресо-Гарантия» по заявлению Зелевец Д.В. о прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №
Стоимость независимой экспертизы составила 23 000 руб., о чем представлен кассовый чек на указанную сумму.
Ответчиками не представлено доказательств того, что определенная специалистом сумма ущерба является завышенной.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» № ХХХ 0566464710, цель использования транспортного средства указана – в личных целях.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что Соловей В.О. управлял транспортным Toyota Prius г.р.з. P675НУ27 на законном основании (договор аренды, доверенность и т.п.), при этом Макаров Р.М. передал управление транспортным средством Соловью В.О. в отсутствие надлежащего оформления права последнего на управление транспортным средством, с учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля Toyota Prius г.р.з. P675НУ27 – Макарова Р.М.
При таких обстоятельствах, с ответчика Макарова Р.М. в пользу истца Зелевец Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 273 815,01 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 10 от 23.03.2026, заключенный между Михайлик С.А. (исполнитель) и Зелевец Д.В. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросу Toyota Aqua г/н Р022КХ277, принадлежащего заказчику на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2026, а также по взысканию судебных и иных расходов, понесенных заказчиком, дать первичную консультацию, предоставить подробную информацию по правовым вопросам, в случае необходимости составить исковое заявление, иные заявления, ходатайства, участвовать в судебных заседания в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист (п. 1.1 договора).
За выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает в момент подписания договора предоплату в размере 30 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств исполнитель выдает заказчику расписку (п. 2.1 договора).
В подтверждение произведенной заказчиком оплату в материалы дела представлен чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 24).
Проанализировав все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (изучение документов, составление искового заявления, представление интересов истца на подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что заявленный размер расходов на представителя является разумным и обоснованным.
Кроме того, в пользу истца с ответчика Макарова Р.М. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 23 000 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Макарова Р.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере в размере 9 214 рублей.
Руководствуясь ст.194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зелевец Дениса Викторовича - удовлетворить.
Взыскать с Макарова Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 273 815 рублей 01 копейка, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 9 214 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Соловью Вадиму Олеговичу – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 04 августа 2026 года.
Судья
Ю.А. Соловьева