РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Назарове С.Е., с участием представителей истца Суетиной Т.А. - ФИО10, ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО6, МБУ <адрес> «Южное» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетиной Татьяны Александровны к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ г. Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Суетина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и просила взыскать с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 337 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 050,11 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ТС «Daihatsu Terios», г.р.з. №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес>, в результате того, что она на скользком участке дороги не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения где совершила столкновение с ТС «Lexus LX470», г.р.з. №, под управлением Коваленко С.В. Суетина Т.А. двигалась без превышения скорости, скорость движения была минимальной. После потери управляемости (занос) произошло ДТП. Суетина Т.А. не располагала технической возможностью предотвратить занос своего транспортного средства, ситуация для нее была неожиданной. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновность Суетиной Т.А. в нарушении ПДД не установлена. Согласно заключению ИП ФИО4 сумма затрат на восстановление автомобиля «Daihatsu Terios», г.р.з. №, без учета амортизационного износа составляет 1 219 500 рублей, с учетом износа - 397 800 руб., средняя цена составляет 299 737 руб., стоимость годных остатков - 31 400 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ <адрес> «ФИО12».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваленко С.В.
В судебное заседание истец, третье лицо, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направила в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным иске, указав на отсутствие вины истца в ДТП.
В судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, указав, что в отношении спорного участка дороги, было заключено соглашение с МБУ «<адрес>» на осуществление очистки дорожного полотна, что и было выполнено. Размер ущерба не оспаривал, указав на отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того ФИО6 указал на наличие вины истца в ДТП, действия которое не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель МБУ <адрес> «ФИО13» - ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что Предприятие должным образом исполнило возложенные на него обязательства по очистке спорного участка дороги. Размер ущерба не оспаривала, указав на отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а также на наличие вины истца в ДТП, действия которое не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Суетина Т.А. является собственником ТС «Daihatsu Terios», г.р.з. №.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. Суетина Т.А. управляя ТС «Daihatsu Terios», г.р.з. № на скользком участке дороги не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение ТС «Lexus LX470», г.р.з. №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Суетина Т.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виду отсутствия у нее полиса ОСАГО.
Из объяснений Суетиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что она управляя ТС «Daihatsu Terios», г.р.з. № двигалась по <адрес> в сторону пер. Палубный со стороны проспекта 60-летия Октября в правой крайней полосе. В районе <адрес> начала перестроение наехала на ледовое углубление, которое образовалось на дорожном полотне. В результате чего ее ТС попало в занос, в результате которого Суетина Т.А. потеряла управление, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с ТС «Lexus LX470», г.р.з. № под управлением Коваленко С.В..Скорость движения Суетиной Т.В. составляла 40-45 км/ч, двигалась аккуратно, без резких движений.
Из объяснений Коваленко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС «Lexus LX470», г.р.з. №. двигался по <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес> со стороны пер. Палубный по левой полосе. В районе <адрес> со встречной полосы выехало ТС «Daihatsu Terios», г.р.з. № и совершило столкновение в его автомобилем, в результате, которого ТС «Lexus LX470», г.р.з. № вынесло за пределы проезжей части.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установление вины находится в компетенции суда.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «<адрес>» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».
Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).
Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключен с МБУ <адрес> «ФИО14» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «<адрес>» в 2025 году и плановый период 2026 и 2027 годов субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием.
В техническом задании к Соглашению раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В состав работ по зимнему содержанию входят:
- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р;
- погрузка и вывоз снега в специально отведенные места; Заготовка и приобретение противогололедных материалов в достаточном количестве (песок, ПС.С, противогололедный материал (реагент), тех. соль, граиодиорит и др.) в соответствии с требованиями нормативного документа ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 «Требования к противогололедным материалам» и техническими условиями заказчика на ПГМ (раздел IV. Требования к противогололёдным материалам);
- распределение противогололедных материалов при посыпке проезжей части улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни. Посыпка противогололедными материалами производится не на всей протяженности проезжей части улиц, а в местах наиболее опасных (спуски, подъемы, узкие участки улиц, остановки общественного транспорта, перекрестки, пешеходные переходы, путепроводные развязки);
- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановочных пунктов, разворотных площадок, парковочных карманов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, пешеходных связей и других объектов;
- очистка от снега и льда элементов мостового полотна, подходов и лестничных сходов;
- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;
- устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (дорог част сектора);
- обслуживание баз хранения противогололедных материалов, приготовление противогололед материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и местам складируемого снега (снегосвалки или полигоны);
- организация работы по сопровождению механизированных колонн экипажами ОГИБДД УМВ по <адрес> при очистке снега с проезжей части улиц;
- предоставление информации по эвакуации незаконно припаркованных транспортных средствах мешающих, движению механизированных колонн при уборке снега с проезжей части улиц города;
- закрытие отверстий водопропускных труб, решеток ливнеприемных колодцев осень открытие их весной, очистка водопропускных труб и ливнеприемников от снега, льда, мусоре посторонних предметов;
- борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений;
- обеспечение сохранности зеленых насаждений при выполнении работ по вывозу снега с прибордюрной зоны и сталкивания снега на прилегающей свободной территории.
- в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения устанавливать на улично- дорожной сети города информационные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».
Согласно приложению № в перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес> на 2025 и плановый период 2026 и 2024 годы включена в том числе <адрес> до автодороги «Восток» (п. 33), являющаяся автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа «<адрес>».
Согласно отчетам о выполнении технического задания, путевым листам, представленным МБУ <адрес> «ФИО15» работы по механизированной очистке и посыпке по <адрес> осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем указанных мер было недостаточно, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> имеется гололед, колея.
Надлежащее техническое состояние, а также организация безопасного движения по автомобильной дороге общего пользования в границах городского округа, должны обеспечиваться Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в соответствии со своей компетенцией.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как ответственное за убытки лицо.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений Суетиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, она при условиях очевидной дорожной обстановки (гололед, колея), приступила к маневру перестроения при скорости движения 40-45 км/ч, что не позволило ей обеспечить постоянный контроль за ТС, в результате чего произошел неконтролируемый занос ее автомобиля, в последующим выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с ТС «Lexus LX470», г.р.з. №.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель СуетинаТ.А, управляя автомобилем «Daihatsu Terios», г.р.з. №, на скользком участке дороге, при наличии колеи, гололеда, не учла данные факты, не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которая бы позволила ей в условиях имеющейся дорожной обстановки, в полной мере контролировать ТС, в результате чего не справилась с управлением, после чего автомобиль попал в неконтролируемый занос, в результате которого произошло столкновение с другим транспортным средством.
Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло как вследствие нарушения водителем Суетиной Т.А. п. 10.1 ПДД РФ, которая выбрала неверную скорость движения, не учла состояние дорожного полотка (гололед, колея), а также вследствие неисполнения администрацией <адрес>, в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
То обстоятельство, что Суетина Т.А. по факту ДТП не была привлечена к административной ответственности, не имеет определяющего значения при рассмотрении спора, поскольку действующее административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение отдельных требований Правил дорожного движения. Административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не установлена. По каждому конкретному делу суд должен выяснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его характер и механизм, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло как по вине Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в размере 50%, так и вследствие неосторожности водителя Суетиной Т.А. в размере 50 %.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП ФИО4 согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца «Daihatsu Terios», г.р.з. № составляет 1 219 500 руб. без учёта износа, 397 800 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков 31 400 руб..
Суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого находит верными, исследование объективным. При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления Администрация <адрес>, которым функции по организации дорожного движения, включая обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения городского округа "<адрес>" переданы Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (Раздел 2 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>" утв. решением), именно с данного ответчика подлет взысканию ущерб в пользу истца в размере 134 168, 50 руб. ((299 737-31 400)*50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 50 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально, в том числе договором на оказание юридических услуг от 14 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму 50 000 руб..
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, в том числе соблюдение досудебного урегулирования, количества судебных заседаний (2) и разумных пределов, а также то, что требования истца удовлетворены на 50 %, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> судебные расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в 4 525,06 руб., размер, который определен с учетом принципа пропорциональности и степени вины истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Суетиной Татьяны Александровны - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Суетиной Татьяны Александровны (паспорт №) с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (ИНН №), за счет казны муниципального образования в счет возмещения ущерба 134 168,50 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 525,06 руб.
В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2026 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)