Почтовый адрес: Инициативная ул., д.47, г.Кемерово, 650001. Сайт судебного участка: http://0632.kmr.msudrf.ru /
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.07.2026 г. Кемерово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово Потапов Роман Федорович (Инициативная ул., д.47, г. Кемерово), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу (Неустроев А.А.), защитника по доверенности Новикова Д.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
Неустроева Алексея Александровича дата рождения:
<ДАТА2> место рождения:
г. <АДРЕС> место жительства ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. <АДРЕС> место регистрации:
ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. <АДРЕС> место работы:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> идентификатор:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в/у <ОБЕЗЛИЧЕНО> иные сведения о личности: гражданин РФ, имеет место постоянного жительства, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование официально трудоустроен (среднемесячный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. руб.), женат, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей, а также имеющую хронические заболевания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (гл. 12 КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Неустроев А.А. 21.04.2026 в 20.45 часов в г.Кемерово по <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (освидетельствование проведено 21.04.2026 в 21.49 часов с использованием технического средства измерения - TIGON P-8800 с заводским номером A880683 с результатом исследования - 0,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха), 21.04.2026 в 22.00 часов в г.Кемерово по <АДРЕС> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Неустроев А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
При этом Неустроев А.А. не отрицал факт управления транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела обстоятельствах, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. представил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствования, поскольку в данном протоколе не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, Неустроеву А.А. надлежаще не разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагал производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия в действиях Неустроева А.А. состава административного правонарушения.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства) (п. 2 Правил освидетельствования).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил освидетельствования).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 9 Правил освидетельствования).
Таким образом, Неустроев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Выводы о том, что Неустроев А.А. виновен в совершении административного правонарушения, основаны на следующих доказательствах:
-пояснения, которые Неустроев А.А. дал в судебном заседании;
-протокол об административном правонарушении от 21.04.2026, который составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, Неустроев А.А. при составлении протокола присутствовал, в качестве объяснений отразил довод об употреблении им противовирусного препарата;
-протокол от 21.04.2026 об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым 21.04.2026 в 20.45 часов в г.Кемерово по <АДРЕС>, 17 должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Неустроев А.А. был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - имел признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица;
-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2026 и приобщенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым 21.04.2026 в 21.49 часов Неустроев А.А., имеющий признаки опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (TIGON P-8800 с заводским номером A880683) с результатом исследования - 0,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений (состояние опьянения установлено не было); с результатом освидетельствования Неустроев А.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе;
-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2026, согласно которому водитель Неустроев А.А., управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, 21.04.2026 в 22.00 часов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), а до этого прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (TIGON P-8800 с заводским номером A880683) с результатом исследования - 0,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений (состояние опьянения установлено не было); пройти медицинское освидетельствование водитель отказался, что собственноручно отразил в протоколе;
-видеозапись на оптическом диске, которая по содержанию в полной мере согласуется с письменными материалами дела;
-показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который в судебном заседании 29.06.2026 пояснил, что служит инспектором (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Неустроев А.А. ему знаком из служебной деятельности, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеет.
21.04.2026 он в составе экипажа 881 с инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В вечернее время их экипажем в районе ж/д переезда на ул. <АДРЕС> в г. Кемерово был остановлен а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Неустроева А.А. Первоначально с Неустроевым А.А. общался <ОБЕЗЛИЧЕНО>А., который пригласил последнего пройти в патрульный автомобиль. Причину остановки транспортного средства под управлением Неустроева А.А. и причину препровождения его в патрульный автомобиль, он не помнит. В патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выявил у Неустроева А.А. признаки опьянения, какие конкретно, не помнит в связи с давностью событий. Точное время совершения им конкретных процессуальных действий он не помнит, при этом время совершения всех юридически значимых процедур отражено в протоколах и иных документах. Он разъяснил Неустроеву А.А. его процессуальные права и отстранил его от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Затем ознакомил его со свидетельством о поверке имевшегося на борту анализатора паров этанола, продемонстрировал сам прибор. Неустроев А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. Какой был результат, он не помнит. Затем он направил Неустроева А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По представленному на обозрение протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2026 № 42АД174792, не имеющему отметки в перечне оснований для направления на медицинское освидетельствование, пояснил, что направил Неустроева А.А. на данное освидетельствование в соответствии с п. 3 протокола: «наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». При составлении административного материала он разъяснял Неустроеву А.А. ответственность по ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ.
В процессе составления административного материала Неустроев А.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>А. выходили из патрульного автомобиля на улицу, в какой конкретно момент и как надолго, он не помнит. О чем они общались, ему не известно.
В процессе составления административного материала действия сотрудников ГИБДД Неустроев А.А. не оспаривал;
-показания <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который в судебном заседании 09.07.2026 пояснил, что до 15.06.2026 проходил службу в МВД России в должности инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово, в настоящее время уволен со службы. Неустроев А.А. ему знаком из служебной деятельности, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеет.
21.04.2026 он в составе экипажа 881 с инспектором Кулешовым И.О. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В вечернее время около 23.00 их экипажем в Кировском районе в г. Кемерово для проверки документов и состояния водителя был остановлен а/м под управлением Неустроева А.А. Где конкретно был остановлен автомобиль, он не помнит, так как плохо ориентируется в Кировском районе г. Кемерово. После остановки автомобиляпод управлением Неустроева А.А. он подошел к водительской двери, представился и попросил предъявить документы. Для проверки документов по базе данных ФИС ГИБДД передал документы Неустроева А.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в патрульный автомобиль. При дальнейшем разговоре с Неустроевым А.А. у него появились сомнения в его трезвости, и он предложил Неустроеву А.А. пройти в патрульный автомобиль.
При этом он каких-либо административных материалов в отношении Неустроева А.А. не составлял. Все процессуальные документы составлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а он находился на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. разъяснял Неустроеву А.А. его процессуальные права и ответственность по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, отстранял Неустроева А.А. от управления транспортным средством, предлагал пройти освидетельствование, однако результат он не помнит, а также направил Неустроева А.А. к наркологу, от чего тот отказался. Не исключает, что, находясь в патрульном т/с мог помогать напарнику в разъяснении статей, предусматривающих административную ответственность.
Пока <ОБЕЗЛИЧЕНО>. составлял процессуальные документы он выходил с Неустроевым А.А. из патрульного автомобиля для сверки номерных агрегатов т/с, в какой точно момент, не помнит. На улице он также разъяснял Неустроеву А.А. ответственность по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, но в более простой и понятной форме. Неустроев А.А. сообщил ему, что запрещенных веществ не употреблял, однако употреблял парацетамол. О перспективах прохождения медицинского освидетельствования с учетом употребления парацетамола он Неустроеву А.А. не говорил, никаких советов по этому поводу не давал, не убеждал его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не склонял его к отказу, давление на него не оказывал, только сообщил, что знает из практики, что после употребления парацетамола по результатам медицинского освидетельствования может быть установлено состояние опьянения, говорил, что решение принимает он сам. Всего на улице они вдвоем пробыли около 10 минут. После этого Неустроев А.А. кому-то звонил по телефону, а затем сел в патрульный автомобиль и отказался от медицинского освидетельствования.
Указанные доказательства опровергнуты не были, достаточны, последовательны, согласуются между собой, подтверждают факт совершения административного правонарушения, законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении.
Отсутствуют основания полагать, что допрошенные в судебном заседании свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>А. оговаривают Неустроева А.А., о наличии таких оснований заявлено не было, свидетели перед допросом предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний /л.д.40,46/, заинтересованности, в том числе служебного характера, в исходе дела у допрошенных в качестве свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Зингера Д.А. не установлено.
Не установлено каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения при возбуждении дела об административном правонарушении.
Мировой судья не находит оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2026 № 42АД174792 недопустимым доказательством ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании установлено, что основанием для направления Неустроева А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изложенные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2026 № 42АО159790, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2026 №42АР560960, а также пояснениями должностного лица, составившего все вышеуказанные документы, - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который пояснил, что основанием для направления Неустроева А.А. медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом данный недостаток протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2026 № 42АД174792 не может быть признан существенным и влекущим недопустимость соответствующего доказательства, поскольку восполнен при рассмотрении дела по существу.
Мировой судья находит несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии в действиях Неустроева Алексея Александровича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду того, что должностным лицом ГИБДД не были надлежаще разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку обязанность сотрудника ГИБДД разъяснять водителю последствия отказа от прохождения данного вида освидетельствования положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования не установлена.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства обязан выполнить положения п. 2.3.2 ПДД, которые в силу п. 1.3 ПДД он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования Неустроев А.А. отказался. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
В полной мере соблюден порядок направления виновного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах отсутствуют сомнения в виновности Неустроева Алексея Александровича в совершении административного правонарушения.
Установленные обстоятельства, в том числе характер административного правонарушения и роль правонарушителя, свидетельствуют о том, что совершенное административное правонарушение малозначительным не является, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому виновное лицо не подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, в том числе следующие данные о виновном лице: гражданин РФ, имеет место постоянного жительства, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование официально трудоустроен (среднемесячный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. руб.), женат, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей, а также имеющую хронические заболевания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.
Смягчающие административную ответственность обстоятельства: частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья супруги.
Отягчающие административную ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом изложенного, учитывая цели административного наказания, указанные в ст. 3.1 КоАП РФ, мировой судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом мировой судья не усматривает оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Неустроева Алексея Александровича признать виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения, применить в отношении Неустроева Алексея Александровича наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово. Необходимая для перечислениясуммы административного штрафа информация:
Получатель: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу); ИНН 4207013532, КПП 420501001<НОМЕР> код ОКТМО 32701000; номер счета получателя платежа: 03100643000000013900 ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово; БИК 013207212<НОМЕР> кор./сч. 40102810745370000032; УИН 11810442260660012626; КБК: 18811601123010001140.
Срок уплаты штрафа - 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Нарушение срока уплаты влечет предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административную ответственность. При невозможности исполнения мировой судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учетом материального положения виновного лица рассрочить на срок до трех месяцев.
Разъяснить лицу, в отношении которого вынесено настоящее постановление, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Кемерово в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается через мирового судью.
Мировой судья Р.Ф. Потапов