РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре Головатенко А.А., с участием истца ФИО5, представителей ФИО20, ФИО14, ФИО15, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, ОМВД России по Николаевскому району, КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными протокола, заключения служебной проверки, признании недействительным акта медицинского освидетельствования, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что с 30.04.2026 она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Николаевскому району. Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 02.03.2026 №267л/с она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 13.03.2026 с ней был расторгнут контракт и она была уволена со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данными приказами она не согласна, указав что поводом к назначению и проведению служебной проверки в отношении истца стал рапорт ответственного от руководства ОМВД России по Николаевскому району ФИО17 от 10.01.2026, согласно которому 10.01.2026 следователь ФИО5 при дежурстве в составе СОГ явилась в дежурную часть ОМВД с признаками алкогольного опьянения (запах из рта, расширенные зрачки, невнятная речь). Одним из лиц, который участвовал в проведении служебной проверки являлся начальник ОРЛС ОМВД – ФИО11, с которым у неё сложились неприязненные отношения. Направления работодателя на медицинское освидетельствование не выносилось, однако был составлен протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть осуществлена подмена документов, в отсутствие на то соответствующих полномочий. Кроме того, сам процесс медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведен также с нарушениями, а именно истцом перед освидетельствованием было сообщено о том, что из-за ухудшившегося состояния здоровья она полоскала горло раствором «Ротокан», содержащий в своем составе спирт, в связи с чем показатели исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя будет недостоверным, поэтому требовала проведения исследования уровня алкоголя в образце биологического материала (крови) в соответствии с приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н, в чем эй было отказано, что послужило отказом в прохождении дальнейшего освидетельствования. При принятии решения по результатам проведенной служебной проверки не были учтены пояснения ФИО5 в части ухудшения её самочувствия, полоскания горла раствором, содержащего в своем составе спирт, нарушениями при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения, о своем желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем сдачи крови, а также подменой дежурства 10.01.2026 со своим сменщиком – дознавателем ФИО12, существенно влияющих на результаты проверки.
На основании изложенного, с учетом уточненных и увеличенных требований просила:
признать незаконным протокол б/н от 10.01.2026 о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесенное старшим специалистом ОРЛС ОМВД России по Николаевскому району ФИО1;
признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №7 от 10.01.2026, вынесенный фельдшером Николаевского-на-Амуре филиала КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта» Министерства здравоохранения Хабаровского края;
признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 09.02.2026 начальником ОМВД России по Николаевскому району ФИО13 в отношении ФИО5;
признать незаконным приказ УМВД России по Хабаровскому краю от 02.03.2026 №267л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел;
признать незаконным приказ УМВД России по Хабаровскому краю от 13.03.2026 №338л/с о расторжении контракта и увольнения ФИО5 со службы в органах внутренних дел;
обязать УМВД России по Хабаровскому краю восстановить ФИО5 на работе в ОМВД России по Хабаровскому краю в прежней должности – следователя СО ОМВД России по Николаевскому району.
В судебном заседании истец ФИО5, её представитель ФИО20 заявленные уточненные и увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО5 находясь на службе в дежурстве, по форме, вооруженной, была с признаками алкогольного опьянения, что недопустимо для сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка и порядок увольнения истца соблюден.
Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, устно пояснив суду, что медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью забора крови проводится только в том случае, если освидетельствуемый по физиологическим признакам может выдохнуть воздух (например в результате получения травм органов дыхания при ДТП, нахождении в бессознательном состоянии и т.д.), при этом при использовании раствора «Ротокан» в соответствии с рекомендуемым порядком приема и объема и с учетом истекшего времени, не показало бы положительных результатов нахождения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила суду, что с 01.01.2026 по 11.01.2026 исполняла обязанности начальника отдела по работе с личным составом. 10.01.2026 ей поступил телефонный звонок о необходимости явиться в отдел полиции для освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения ФИО5 (следователя), которая в этот день дежурила, была вооружена, была в форменной одежде. После телефонного звонка она прибыла в отдел полиции с целью направить данного сотрудника на освидетельствование. После прибытия в отдел полиции она зашла в дежурную часть, где находилась следователь ФИО5, при разговоре с ней она почувствовала запах алкоголя, ФИО5 прибывала в возбужденном состоянии. ФИО5 пояснила ей, что в обед она употребила алкоголь в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами. Она предложила ей пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения, затем начальник следственного отдела, она и следователь ФИО5 поехали в психиатрическую больницу с целью проведения освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения, на что ФИО5 отказалась от данного освидетельствования, обосновав это тем, что нет никакого смыла в проведении данной процедуры, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего они все вместе поехали в отдел полиции, следователь ФИО5 была отстранена от дежурства, и отправилась домой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил суду, что является начальником следственного отдела ОМВД по Николаевскому району. 10.01.2026, ему в обеденное время поступил телефонный звонок, согласно которому сообщили, что следователь ФИО5 находится в отделе полиции в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем необходимости явиться в отдел полиции для её освидетельствования. В этот день следователь ФИО5 дежурила, она была вооружена, находилась в форменной одежде. После чего он прибыл в отдел полиции, следователь ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО5 пояснила ему, что выпила в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами. Затем в отдел полиции прибыла начальника отдела по работе с личным составом, и они все вместе поехали в психиатрическую больницу с целью проведения освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения. В больнице ФИО5 отказалась выдыхать воздух в трубочку, просила взять у нее кровь для проведения освидетельствования. В связи с отказом от проведения освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения следователя ФИО5 был составлен соответствующий акт. После чего они все вместе поехали в отдел полиции, следователь ФИО5 была отстранена от дежурства, и отправилась домой. На дежурство в этот день заступил другой следователь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что является помощником дежурного дежурной части ОМВД по Николаевскому району. 10.01.2026 был дежурным днем для следователя ФИО5 Около двух часов она не заходила на дежурство, после чего водителю дежурной части было дано поручение забрать ФИО5 с неизвестного ей адреса. Ее привезли в отдел полиции, после чего в отдел полиции прибыли начальник следственного отдела, начальник отдела по работе с личным составом и отвезли ее в психиатрическую больницу с целью проведения освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения, на что ФИО5 отказалась от данного освидетельствования. В связи с отказом от проведения освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения следователя ФИО5 был составлен соответствующий акт. В этот день следователь ФИО5 была отстранена от дежурства, и отправилась домой. На дежурство в этот день заступил другой следователь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил суду, что работает водителем дежурной части ОМВД по Николаевскому району. 10.01.2026 был дежурным днем для следователя ФИО5 Около двух часов она не заходила на дежурство, после чего ему было дано поручение забрать ее с указанного ему адреса. Пока он ехал в отдел полиции от ФИО5 чувствовался запах алкоголя. Он привез ее в отдел полиции, спустя время начальник следственного отдела, начальник отдела по работе с личным составом, следователь ФИО5 он повез в психиатрическую больницу с целью проведения освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения, от данного освидетельствования следователь отказалась.
Из заключения помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И. по результатам рассмотрения дела следует, исковое заявление ФИО5 удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения истца не допущено.
В судебное заседание не явился представитель ОМВД России по Николаевскому району, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, его неявка не препятствует рассмотрению дела, по существу.
Выслушав истца ФИО5, её представителя ФИО20, представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО14, представителя ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО15, допросив свидетелей ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключение помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И., исследовав в своей совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 Федерального закона, в том числе: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника за нарушение им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.
В силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 №161.
Разделом III Порядка №161 определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).
Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий: сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).
В пункте 40 Дисциплинарного устава закреплено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
В силу пункта 49 Дисциплинарного устава, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.
В соответствии с пунктом 50 Дисциплинарного устава на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 15.06.2018, в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Николаевскому району с 30.07.2021.
10.01.2026 ФИО5 находилась на службе в ОМВД России по Николаевскому району в качестве следователя с 08-00 до 08-00 часов следующего дня (со временем приема пищи с 13 до 14 часов и времени отдыха с 02 до 06 часов), что подтверждается графиком дежурства личного состава следственного отдела и отдела дознания ОМВД России по Николаевскому району в составе следственно-оперативной группы на январь 2026 года, утвержденного приказом ОМВД России по Николаевскому району от 25.12.2025 №227» Об утверждении графика дежурств личного состава ОМВД России по Николаевскому району на январь 2026 года.
10.01.2026 на имя начальника ОМВД России по Николаевскому району поступил рапорт ответственного от руководства ОМВД России по Николаевскому району подполковника полиции ФИО17 о том, что 10.01.2026 около 15-00 часов ФИО5 по внешним признакам находилась в алкогольном опьянении (запах алкоголя изо рта, расширенные зрачки, невнятная речь).
Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел РФ.
Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
На основании указанного рапорта, начальником ОМВД России по Николаевскому району ФИО13 10.01.2026 принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО5
С целью документирования указанных обстоятельств ФИО1, которая на тот момент исполняла обязанности начальника отдела по работе с личным составом, 10.01.2026 ФИО5 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №7 от 10.01.2026 ФИО5 отказалась делать выдох в трубку, настаивала на заборе крови из вены. Разъяснено, что согласно приказа №262н кровь берется в исключительных случаях.
Отказ от медицинского освидетельствования был составлен фельдшером ФИО18 и ФИО19, о чем имеются соответствующие подписи в медицинского освидетельствования на состояние опьянения №7 от 10.01.2026.
В соответствии с пунктом 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
19.01.2026 ФИО5 уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки, ей разъяснены права и обязанности в порядке части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.
20.01.2026 даны подробные объяснения, дословно изложенные в заключении служебной проверки, из которых в том числе следует, что 10.01.2026 во время дежурства её самочувствие ухудшилось, в силу чего она обратилась к Матыциной и попросила её, что она вышла за неё на дежурство, которая не отказала ей. Она продолжала процедуры по лечению заболевания, а именно пила антигистаминные, антибактериальные, сосудосуживающие капли, микстуры от кашля и для профилактики пневмонии, полоскала горло раствором «Ротокан», который содержит в своем составе спирт (именно полоскала, а не пила).
По результатам проведенной служебной проверки составлено соответствующее заключение 09.02.2026 согласно которому сделан вывод о том, что ФИО5 10.01.2026, во время исполнения служебных обязанностей находилась с признаками опьянения, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, смягчающих вину старшего лейтенанта ФИО5 не установлено.
В ходе служебной проверки были опрошены должностные лица, которые подтвердили указанные обстоятельства.
Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 02.03.2026 №267л/с на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в пребывании 10.01.2026 на службе в состоянии (с признаками)алкогольного опьянения, отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Николаевском-на-Амуре филиале КГБУЗ «Краевой клинической психиатрической больницы имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края».
Согласно приказа УМВД России по Хабаровскому краю от 13.03.2026 №338л/с контракт с ФИО5 расторгнут 13.03.2026, последняя уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с частью 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ по пункту 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у представителя нанимателя основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, поскольку суд соглашается с выводами заключения служебной проверки, признает их обоснованными, объективными, основанными на совокупности собранных и исследованных материалов и доказательств, согласующихся между собой, дающих основание прийти к вышеуказанными выводам.
При этом соответствующие материалы служебной проверки, на основании которых основаны выводы, представлены в материалы настоящего дела.
Служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством о службе в органах внутренних дел РФ, в частности, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.
Указанные доводы истца, указанные в исковом заявлении, а также заявленные в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения, не представлено соответствующих доказательств, факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован не менее двумя свидетелями, при этом оснований для проведения медицинского освидетельствования забором крови как медицинским работником, так и судом не установлено.
Составление направления представителя работодателя на бланке протокола, содержащего разъяснения положений норм КоАП РФ, не отменяет самого факта отказа от медицинского освидетельствования.
Нарушений порядка составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №7 от 10.01.2026 судом также не установлено.
Поручение проведения служебной проверки заместителем начальника отдела – начальником ОРЛС ОМВД России по Николаевскому району ФИО11, каким либо то образом, на её заключение не повлияло, обратных доказательств суду не представлено, как и не представлено объективных доказательств наличия неприязненных отношений со стороны ФИО11
При этом заключение служебной проверки основано на объективных доказательствах, сведений и объяснениях, проведенных судом при рассмотрении настоящего дела, подтверждающих обоснованность сделанных выводов и исключающих возможность принятия субъективного мнения, в том числе основанного на предвзятом отношении к истцу.
Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было принято с учетом тяжести совершенного проступка и его последствий, а также отношения к службе истцом, что следует из содержания самого заключения.
В целом доводы истца сводятся к переоценке установленных служебной проверкой доказательств и выводов, с которыми суд как указывал выше согласился и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения истцом ФИО5 дисциплинарного проступка, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которая в том числе была в форменной обмундировании и вооружена табельным оружием.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения, заявленных требований истца, отказывая в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким