ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н.С., единолично, при секретарях Раднаевой Э.Б. (помощника судьи), Халтуриной Ю.М., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А., Гатилова А.С., потерпевшего (гражданского истца) К., подсудимого (гражданского ответчика) Тимофеева Л.А., его защитника адвоката Улановой А.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тимофеева Л.А., не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев Л.А. путём поджога уничтожил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около часов минут Тимофеев Л.А., находясь ..., действуя умышленно, из личной неприязни к сожительнице потерпевшего, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, взял в ограде указанного дома с , которым .
В результате умышленных действий Тимофеева Л. А. произошло возгорание и уничтожено следующее имущество, принадлежащее К.:
1) гараж деревянный из клееного бруса, стоимостью руб.; а также находящиеся в нём:
2) резцовый (камнерезный) станок , руб.;
3) деревообрабатывающий станок марки , (многофункциональный), модель , 2 шт., стоимостью руб. каждый, на сумму руб.;
4) насосная станция марки , 2 шт., стоимостью руб. каждая на сумму руб.;
5) детский квадроцикл марки стоимостью руб.;
6) машинка ручная сверлильная аккумуляторная электрическая двусторонняя марки стоимостью руб.;
7) машинка ручная сверлильная аккумуляторная электрическая двусторонняя марки стоимостью руб.,
8) триммер бензиновый марки , модель , стоимостью руб.;
9) электрическая печь модель , стоимостью руб.;
10) водяной насос марки , стоимостью руб.;
11) палас см., производство , из полипропилена, мягкий ворс 2 шт., стоимостью руб. каждый на сумму руб.;
12) туалетный стол для макияжа, см., ручной работы (под заказ), стоимостью руб.;
13) велосипед марки стоимостью руб.;
14) ковровая дорожка см., из полипропилена, мягкий ворс, производство , 3 шт. стоимостью руб. каждая на сумму руб.;
15) холодильник стоимостью руб.;
16) чайник – термос, марки модель, руб.;
17) камера видеонаблюдения с системным блоком и жестким диском в комплекте марки модель , стоимостью руб.;
18) бензопила стоимостью руб.;
19) компьютерный стол, см, с отсеками, полками, стоимостью руб.
20) шкаф купе, , из массива , стоимостью руб.;
21) детский самокат марки , 2 шт., стоимостью руб. каждый на сумму руб.;
22) санки детские марки , 2 шт. стоимостью руб. каждые на сумму руб.;
23) коляска детская прогулочная марки «Junion», стоимостью руб.;
24) доска ДСП мм. длина, мм. ширина, толщина мм, 7 шт. стоимостью руб. каждая, на сумму руб.;
25) удочка рыболовная марки 2 шт., стоимостью руб. каждая, на сумму руб.;
26) лобзик по дереву марки , стоимостью руб.;
27) лампа паяльная по дереву марки , стоимостью руб.;
28) циркулярная пила марки , 3 шт. стоимостью руб. каждая, на сумму руб.;
29) поливной насос марки , стоимостью руб.;
30) дробильная машина марки , стоимостью руб.;
31) пылесос марки , стоимостью руб.;
32) мультиварка руб.;
33) шлифовальная машина марки модели , стоимостью руб.;
34) шуруповерт марки , стоимостью руб.;
35) дрель-миксер сетевой, марки стоимостью руб.;
36) фрезер электрический марки , стоимостью руб.;
37) аккумуляторная ударная дрель марки , 2 шт. стоимостью руб. каждая на сумму руб.;
38) перфоратор марки , стоимостью руб.;
39) пила ручная электрическая марки , стоимостью руб.;
40) пила ручная электрическая марки , стоимостью руб.;
41) пила ручная электрическая марки , стоимостью руб.;
42) рубанок ручной электрический марки , стоимостью руб.;
43) лазерный уровень марки , стоимостью руб.;
44) инверторный сварочный аппарат стоимостью руб.;
45) электростанция бензиновая марки , стоимостью руб.;
46) токарный станок « , стоимостью руб.;
47) точильный станок марки , стоимостью руб.,
48) спиннинг рыболовный марки , стоимостью руб., а также не представляющие материальной ценности канистры 2 шт.
Своими действиями Тимофеев Л.А. причинил К имущественный вред на общую сумму руб. коп., который для последнего является значительным ущербом.
Подсудимый Тимофеев Л.А. вину в совершении преступления признал частично, согласившись с тем, что поджог гараж в ограде дома К, однако не согласен с оценкой имущества, данной потерпевшим, считает, что не все имущество было уничтожено огнем. В остальном дать показания суду отказался.
Из показаний Тимофеева Л.А. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное дома и со знакомым О пошёл в магазин. Когда проходили мимо дома М - сожительницы потерпевшего, с которой конфликтовал около месяца, решил «насолить» ей, повредить ее имущество. Через незапертую калитку он прошел во двор дома М, О остался ждать за оградой. При входе в ограду справа увидел деревянный дом, слева гараж. У забора стояла канистра, он открыл крышку, понюхал, понял, что там бензин и около часов минут ДД.ММ.ГГГГ решил поджечь гараж, повредить или уничтожить его. Он облил бензином траву возле гаража, поджог бензин зажигалкой и ушел. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехал Е - сын потерпевшего и сказал, что ночью в пожаре сгорел гараж его отца. М слышала его голос в ограде, поэтому подозревают его. Он признался в поджоге. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым также признался в преступлении. Раскаивается, обязуется возместить ущерб, вину признает (л.д. 92-96, 126-128).
В ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Л.А. указал место, где совершил поджог гаража К в ограде .... Указал место рядом с забором в 2 м. от калитки дома, где он взял канистру с бензином, открыл, прошел влево от забора, облил траву возле гаража, стену деревянного гаража с внешней стороны, поджог траву зажигалкой, канистру выкинул и ушел (л.д. 99-105).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что они являются правильными, даны добровольно, исковые требования потерпевшего не признал. Дополнительно пояснил, что сомневается, что электроинструменты и станки были полностью уничтожены огнем, также утверждает, что полностью не был уничтожен гараж.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
Показаниями потерпевшего К, из которых в целом следует, что дом, где они проживают с сожительницей М, зарегистрирован на покойную супругу. ДД.ММ.ГГГГ около часов их разбудили сотрудники . Выяснилось, что в ограде дома почти сгорел его гараж, горела веранда и вход дома. Гараж он построил в ДД.ММ.ГГГГ г. из бруса, оценивает его в руб., полностью сгорел. Документы на гараж не оформлял. Также сгорели находящиеся в гараже строительные инструменты, вещи, которые хранились в гараже после того как ранее у него сгорел дом. Возле дома лежали канистры с бензином. Строительные инструменты покупал, поскольку зарабатывал строительством, большинство инструментов были новыми. Пожаром было уничтожено его имущество:
1) гараж деревянный из бруса, стоимостью руб.;
2) резцовый станок марки , стоимостью руб.;
3) деревообрабатывающий станок 2 шт., стоимостью руб. каждый, общей стоимостью руб.;
4) 2 насосные станции марки , стоимостью руб. каждая, общей стоимостью руб.;
5) детский квадроцикл, стоимостью руб.;
6) 2 машинки ручные сверлильные электрические двусторонние , стоимостью руб. каждая, общей стоимостью руб.;
7) триммер бензиновый марки , стоимостью руб.;
8) электрическая печь, стоимостью руб.;
9) водяной насос, стоимостью руб.;
10) палас 2 шт., каждый стоимостью руб., общей стоимостью руб.
11) туалетный стол для макияжа стоимостью руб.;
12) велосипед марки стоимостью руб.;
13) ковровые дорожки, 3 шт. каждая стоимостью руб., общей стоимостью руб.;
14) холодильник стоимостью руб.;
15) чайник - термос белого цвета 5 л., стоимостью руб.;
16) камера видеонаблюдения с системным блоком и жестким диском в комплекте, стоимостью руб.;
17) бензопила «урал» стоимостью руб.;
18) компьютерный столик стоимостью руб.;
19) шкаф купе стоимостью руб.;
20) детский самокат 2 шт., каждый стоимостью руб., общей стоимостью руб.;
21) санки детские 2 шт., каждые стоимостью руб., общей стоимостью руб.;
22) коляска детская прогулочная, стоимостью руб.;
23) доски ДСП 7 шт., каждая стоимостью руб., общей стоимостью руб.;
24) удочка рыболовная в количестве 2 штук, каждая стоимостью руб., общей стоимостью руб.;
25) лобзик по дереву стоимостью руб.;
26) лампа паяльная по дереву стоимостью руб.;
27) циркулярная пила в количестве 3 шт., каждая стоимостью руб., общей стоимостью руб.;
28) поливной насос, стоимостью руб.;
29) дробильная машина, стоимостью руб.;
30) пылесос, стоимостью руб.;
31) мультиварка, стоимостью руб.;
32) шлифовальная машина, стоимостью руб.;
33) шуруповерт в количестве 2 шт., стоимостью руб. каждый, на общую стоимостью руб.;
34) дрель миксер сетевая стоимостью руб.;
35) фрезер электрический, стоимостью руб.;
36) аккумуляторная ударная дрель, стоимостью руб.;
37) перфоратор, стоимостью руб.;
38) пила ручная электрическая 3 шт., каждая стоимостью руб., на общую стоимость руб.;
39) рубанок ручной электрический, стоимостью руб.;
40) лазерный уровень, стоимостью руб.;
41) инверторный сварочный аппарат , стоимостью руб.;
42) электростанция бензиновая, стоимостью руб.;
43) токарный станок, стоимостью руб.;
44) точильный станок, стоимостью руб.;
45) спиннинг рыболовный, стоимостью руб.;
46) 2 канистры для бензина объемом 5 л., ценности не представляющие;
47) бензин 10 л., ценности не представляющий;
Ему причинен имущественный вред в размере руб., который является для него значительным. Он получает пенсию руб., часть которой уходит на лекарства, в связи с инвалидностью. На следствии он оценил сгоревшее имущество исходя из покупной стоимости, с учетом износа. Инструменты, мебель, бытовая техника, детские самокаты, ковры, санки, коляска принадлежат ему, покупал их сам, в том числе для внуков. Со слов сожительницы ночью накануне пожара, она слышала голос подсудимого в ограде их дома. Исковые требования поддерживает.
После исследования заключения судебно-товароведческой (оценочной) экспертизы ..., потерпевший пояснил, что согласен с оценкой имущества, данной экспертом и в результате пожара уничтожены, принадлежащие ему:
1. гараж деревянный из клееного бруса, стоимостью руб.;
2. резцовый (камнерезный) станок , руб.;
3. деревообрабатывающий станок марки , (многофункциональный), модель , 2 шт., стоимостью руб. каждый, на сумму руб.;
4. насосная станция марки , модель , 2 шт., стоимостью руб. каждая на сумму руб.;
5. детский квадроцикл марки стоимостью руб.;
6. машинка ручная сверлильная аккумуляторная электрическая двусторонняя марки стоимостью руб.;
7. машинка ручная сверлильная аккумуляторная электрическая двусторонняя марки стоимостью руб.,
8. триммер бензиновый марки , модель , стоимостью руб.;
9. электрическая печь модель , стоимостью руб.;
10. водяной насос марки , стоимостью руб.;
11. палас см., производство , из полипропилена, мягкий ворс 2 шт., стоимостью руб. каждый на сумму руб.;
12. туалетный стол для макияжа, см., ручной работы (под заказ), стоимостью руб.;
13. велосипед марки стоимостью руб.;
14. ковровая дорожка см., из полипропилена, мягкий ворс, производство , 3 шт. стоимостью руб. каждая на сумму руб.;
15. холодильник стоимостью руб.;
16. чайник – термос, марки модель, руб.;
17. камера видеонаблюдения с системным блоком и жестким диском в комплекте марки модель , стоимостью руб.;
18. бензопила стоимостью руб.;
19. компьютерный стол, см, с отсеками, полками, стоимостью руб.
20. шкаф купе, , из массива дуба, стоимостью руб.;
21. детский самокат марки , 2 шт., стоимостью руб. каждый на сумму руб.;
22. санки детские марки , 2 шт. стоимостью руб. каждые на сумму руб.;
23. коляска детская прогулочная марки , стоимостью руб.;
24. доска ДСП мм. длина, мм. ширина, толщина мм, 7 шт. стоимостью руб. каждая, на сумму руб.;
25. удочка рыболовная марки 2 шт., стоимостью руб. каждая, на сумму руб.;
26. лобзик по дереву марки , стоимостью руб.;
27. лампа паяльная по дереву марки , стоимостью руб.;
28. циркулярная пила марки , 3 шт. стоимостью руб. каждая, на сумму руб.;
29. поливной насос марки , стоимостью руб.;
30. дробильная машина марки , стоимостью руб.;
31. пылесос марки , стоимостью руб.;
32. мультиварка руб.;
33. шлифовальная машина марки модели , стоимостью руб.;
34. шуруповерт марки , стоимостью руб.;
35. дрель-миксер сетевой, марки стоимостью руб.;
36. фрезер электрический марки , стоимостью руб.;
37. аккумуляторная ударная дрель марки , 2 шт. стоимостью руб. каждая на сумму руб.;
38. перфоратор марки , стоимостью руб.;
39. пила ручная электрическая марки , стоимостью руб.;
40. пила ручная электрическая марки , стоимостью руб.;
41. пила ручная электрическая марки , стоимостью руб.;
42. рубанок ручной электрический марки , стоимостью руб.;
43. лазерный уровень марки , стоимостью руб.;
44. инверторный сварочный аппарат стоимостью руб.;
45. электростанция бензиновая марки , стоимостью руб.;
46. токарный станок , стоимостью руб.;
47. точильный станок марки , стоимостью руб.,
48. спиннинг рыболовный марки , стоимостью руб., а также не представляющие материальной ценности канистры 2 шт.
Исковые требования поддерживает на сумму руб. коп.
Показаниями свидетеля М из которых следует, что она проживает с потерпевшим К в доме, который принадлежит сожителю, записан на его покойную супругу. ДД.ММ.ГГГГ утром их с сожителем разбудили сотрудники . Оказалось, что в их ограде горит гараж. Гараж построил К, внутри находилось имущество: строительные инструменты, новый триммер, детские вещи, шкаф-купе, туалетный столик, компьютерный стол, удочки и многое другое. Сгорел гараж и всё имущество, что там находилось. Она вспомнила, что около часов слышала голос Тимофеева Л.А. в ограде, с которым до этого конфликтовала длительное время. К зарабатывает строительством и ремонтом, сейчас в полную силу не работает, поскольку является .
Показаниями свидетеля К-1, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ по адресу ... у К горел гараж. Она вызвала пожарных, соседей разбудили сотрудники полиции. Гараж К построил еще при жизни первой супруги, в гараже находились вещи из «большого» дома, который сгорел ранее. Знает, что у К был новый триммер, который ему купил сын. Они давали К бензин для заправки триммера, канистры с бензином стояли на веранде их дома. К занимался строительством, отделочными работами, имел много инструментов: дрели, токарный станок, перфоратор, сварочный аппарат, бетономешалку. Также видела, что в гараже хранится мебель. Имущество, которое находилось в гараже и сам гараж, сгорели полностью. Вечером накануне у соседей слышала скандал. Позже от М узнала, что у той был конфликт с подсудимым.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок по адресу: ... огорожен, металлическая калитка имеет врезной замок, без видимых повреждений. При входе слева расположен выгоревший деревянный гараж, со следами копоти, сажи, сгоревших материалов, крыша отсутствует. Рядом с гаражом имеется деревянный пристрой, при входе слева обнаружена канистра со следами оплавления, которая изъята (л.д. 23-30);
Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить очаговую зону возгорания не представилось возможным в связи с недостаточностью объективных данных, позволяющих установить локализацию очага. В материалах дела не зафиксированы характерные признаки очаговой зоны: направление термического воздействия, пробоев, обугливания, термодеформаций и иных следов, позволяющих определить начальную стадию развития пожара. Поскольку точное месторасположение очага пожара не определено, экспертным путем установить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным (л.д. 37-39);
Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на внутренней поверхности канистры обнаружены следы нефтемасла (моторного масла), следов легколетучих компонентов нефтепродуктов не обнаружено (л.д.51-53);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что канистра, изъятая с места преступления (в ходе осмотра) имеет следы загрязнений серого и черного цветов, повреждения в виде деформации, отверстий неправильной формы по всему корпусу в верхней части. Внутри канистры также имеются загрязнения черного цвета (л.д. 55-59);
Заключением эксперта ....1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на момент преступления (ДД.ММ.ГГГГ г.) рыночная стоимость единицы имущества, с учетом периода эксплуатации составила:
- резцовый (камнерезный) станок модель - руб.;
- насосная станция марки - руб.;
- триммер с бензиновым двигателем , модель – руб.;
- электрическая печь марки модель – руб.;
- палас – руб.;
- ковровая дорожка – руб.;
- холодильник марки модель – руб.;
- чайник – термос марки модель – руб.;
- доска ДСП размером мм. длиной, мм. шириной, толщиной мм. – руб.;
- циркулярная пила марки - руб.;
- поливной насос марки модель – руб.;
- дробильная машина марки модель - руб.;
- пылесос марки модель – руб.;
- мультиварка модель – руб.;
- шлифовальная машина марки модели – руб.;
- шуруповерт (дрель аккумуляторная) марки модель – руб.;
- шуруповерт (дрель-шуруповерт ударная аккумуляторная марки модель – руб.;
- дрель-миксер сетевой, марки модель – руб.;
- фрезер электрический марки - руб.;
- перфоратор марки модель – руб.;
- пила ручная электрическая (электролобзик) марки – руб.;
- пила ручная электрическая (сабельная) марки модель – руб.;
- пила ручная электрическая (сабельная) марки модель – руб.;
- рубанок ручной электрический марки модель – руб.;
- лазерный уровень (нивелир) марки модель – руб.;
- инверторный сварочный аппарат модель – руб.;
- точильный станок (заточный станок с шлифовальной лентой) марки модель – руб., спиннинг рыболовный марки модель – руб.
С учетом эксплуатации и износа на ДД.ММ.ГГГГ стоимость всего указанного имущества составила руб. Рыночную стоимость 18 штук изделий установить невозможно вследствие отсутствия достаточной информации для оценки.
Гараж деревянный из клееного бруса и туалетный стол для макияжа ручной работы под заказ не являются объектами исследования по экспертной специальности 19.1, и вопросы, связанные с установлением их рыночной стоимости выходят за пределы компетенции эксперта-товароведа по экспертной специальности 19.1.
Суд исследовал материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого. Установлено, что Тимофеев Л.А. постоянно проживает в ... с сожительницей, иждивенцев не имеет, не судим, на учете нарколога не состоит. Тимофеев Л. А. с г. состоит на учете с диагнозом . По месту жительства участковым полиции подсудимый характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало. Тимофеев Л.А. трудоспособен, подрабатывает, доход в месяц составляет руб., не имеет инвалидности, тяжких (или хронических) заболеваний, помогает матери, которая имеет болезненное здоровье, также оказывает материальную помощь детям сожительницы.
Справки медицинских диспансеров, , иные характеризующие данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье Тимофеева Л.А., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оценивая приведенные сторонами доказательства, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии требованиями закона, относимыми, а в совокупности достаточными для признания Тимофеева Л.А. виновным в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.
Приходя к такому выводу, суд опирается на показания подсудимого, в которых Тимофеев Л.А. давал последовательные, уличающие себя показания, неоднократно признавая себя виновным в поджоге, показал место, время, изложил мотивы и цели, способ совершения и иные существенные обстоятельства преступления.
Из текста протоколов допроса подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что все его допросы производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами, проверкой показаний на месте, разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, гарантированное ст. 51 Конституции РФ. Тимофеев Л.А. предупреждался, что показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них или их изменении. Право на защиту было обеспечено, допросы производились в присутствии адвоката, после согласования позиции защиты. Тексты протоколов прочитаны допрошенным и защитником, о чем имеются соответствующие подписи, замечаний не поступило.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершения поджога гаража в ограде ... ДД.ММ.ГГГГ, в части действий подсудимого согласуются и не имеют противоречий с показаниями потерпевшего К, свидетелей М, К-1
Приведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых событий, с иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. В связи с чем показаниям указанных лиц у суда не вызывают сомнений. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими Тимофеева Л.А., не установлено.
Судом установлено, что Тимофеев Л.А., из личной неприязни к сожительнице потерпевшего, понимая, что его действия повлекут уничтожение чужого имущества, желая наступления именно таких последствий, горючим веществом облил деревянный гараж, расположенный в непосредственной близости от деревянного жилого дома потерпевшего, других деревянных построек и деревянных домов, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе, облил горючим веществом траву возле гаража, поджег и ушел. В результате умышленных действий Тимофеева Л.А. было полностью уничтожено огнем имущество потерпевшего, в том числе гараж и находившиеся в нем инструменты, бытовая техника, мебель и предметы быта, детские вещи. Судом достоверно установлено, что преступление совершено путем поджога, при котором не исключалось распространение огня на другие объекты, расположенные в непосредственной близости от деревянного гаража потерпевшего. Целью поджога выступал не отдельный предмет, а гараж с многочисленным имуществом внутри.
Определяя способ совершения преступления, суд, с учетом исследованных доказательств (в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности канистры обнаружены следы нефтемасла), считает установленным, что преступление (путём поджога) совершено при использовании неустановленного горючего вещества.
Суд считает установленным причинение потерпевшему «значительного ущерба», учитывая установленную стоимость уничтоженного имущества. Как следует из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей К занимался строительством и ремонтами, в гараже хранилось множество единиц инструментов (в том числе строительных), имущество, хранимое в гараже (после пожара в жилом доме), учитывая род его деятельности и стоимость, являлось значимым для него.
Совокупностью исследованных доказательств (показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта ... суд установил характер, а также стоимость имущества потерпевшего, полностью уничтоженного огнем, и установил размер причиненного потерпевшему имущественного вреда, который составил руб. Названное заключение эксперта не противоречит показаниям потерпевшего, который согласился с такой оценкой его имущества (в сторону снижения стоимости 36 единиц имущества), данной с учетом индекса потребительских цен и периода эксплуатации.
Изменение стоимости 5 единиц имущества в сторону увеличения существенно не изменяет фактические обстоятельства, подлежащие установлению, учитывая меньший размер общей стоимости имущества К Стоимость имущества, установленная судом, в том числе посредством проведения экспертного исследования, не препятствует вынесению решения по делу, не нарушает прав потерпевшего (с учетом его позиции в суде), не ухудшает положение подсудимого,.
Установив все фактические обстоятельства, на основании исследованных доказательств, действия Тимофеева Л.А. суд квалифицирует по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Достаточных оснований для освобождения подсудимого Тимофеева Л.А. от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства.
В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние, оказание помощи матери и несовершеннолетним детям сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в которых сообщены сведения о мотивах и целях, способе совершения преступления; болезненное здоровье подсудимого и его близких родственников (матери).
Суд не усматривает в материалах дела признаков явки с повинной. Существенные обстоятельства преступления на первоначальных стадиях расследования, в том числе о причастности Тимофеева к преступлению, стали известны от иных лиц, в том числе потерпевшего К, который был допрошен в часов ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый же, как следует из его показаний, признался сыну потерпевшего и сотрудникам полиции о причастности к преступлению, под бременем доказательств.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд считает достижение целей наказания возможным при назначении наказания в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания, предусмотренных частью 5 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.
Судом не установлено оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.
Принимая во внимание определенный судом вид основного наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ст. 62 части 1 УК РФ.
Положения ст. 73 ч. 1 УК РФ к принудительным работам не применяется.
Согласно ст. 60.2 ч. 1 УИК РФ Тимофеев Л. А. должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Улановой А.И., назначенной в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому в общем размере руб. коп. ( руб. коп. – в ходе следствия, руб. – в суде).
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного лица. Учитывая возраст, трудоспособность, возможность получения дохода, суд не усматривает оснований, достаточных для частичного или полного освобождения Тимофеева Л.А. от возмещения процессуальных издержек.
Разрешая гражданский иск К, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Тимофеев Л.А. виновен в причинении имущественного вреда потерпевшему, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости не возмещенного ущерба в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тимофеева Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, которое перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы
Осужденному Тимофееву Л. А. следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Согласно ст. 60.3 ч. 1 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Тимофеева Л.А. в доход государства процессуальные издержки в размере ( ) руб. коп.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: канистру - уничтожить.
Взыскать с Тимофеева Л.А. в пользу К в счет возмещения вреда, причиненного преступлением ( ) руб. коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н. С. Олоева