РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием: ответчика Шемелина Р.В., его представителя Дронюка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидловского Константина Игоревича к Шемелину Руслану Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена от ответчика расписка, согласно которой ответчик получил от истца сумму в размере 150 000 рублей, как указано в расписке в качестве задатка за квартиру в <адрес>, площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры составляла 2 050 000 тайских бат. В последствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу о возврате суммы в размере 150 000 руб. перечисленную в счет покупки квартиры. С данной просьбой истец обратился к ответчику до совершения сторонами каких-либо значимых юридических действий. Поскольку ФИО2 отказался вернуть перечисленную истцом сумму, ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с просьбой вернуть спорную денежную сумму. ФИО2 в ответном письме посчитал требования истца необоснованными и отказался от возврата денежной суммы в размере 150 000 руб. Никаких договоров между сторонами не заключалось. ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств. При первоначальном общении с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в день передачи ему денежных средств, предварительно обсуждался вопрос о возможности переоформления спорной квартиры в собственность ФИО1 От ФИО2 были получены гарантии такого переоформления, что послужило поводом для передачи ему денежных средств. Документы на квартиру, представленные ФИО2 были оформлены на тайском языке, в связи с чем, проверить правомерность слов ФИО2 не было возможности. В последствии истцу стало известно, что фактически квартира не имеет иностранной квоты и не может быть переоформлена на физическое лицо, тогда как наличие иностранной кворы у иностранного продавца в Таиланде – это единственный вариант, котрый подтверждает его прва собственности на недвижимое имущество и дает возможность переоформить эту недвижимость в Таиланде в собственность иностранцу. В дальнейшем истцу стало известно, что данная квартира оформлена на юридическое лицо ООО «АрЭсЭйч Ви 1» и может быть переоформлена либо на вновь созданное юридическое лицо в Таиланде, в то время как по законам Таиланда, иностранцу может принадлежать только 49% акций компании. Таким образом, в любом случае, истцу будет принадлежать 49% акций, остальная доля в размере 51% будет принадлежать тайскому учредителю, что делает невозможным приобретение истцом права собственности на спорную квартиру. Заниматься бизнесом в Королевстве Таиланд истец не намеревается, однако недвижимость во владении юридического лица связана с дополнительными затратами – на регистрацию и ведении бухгалтерской отчетности и более того в случае, если компания деятельность не ведет, а недвижимостью владеет, то данное обстоятельство влечет нарушение тайского законодательства и наказание в виде штрафа, а для номинальных акционеров – вплоть до тюремного заключения. Именно вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 о возврате уплаченной денежной суммы. Соглашение о задатке не было сторонами оформлено, предварительный и основной договор купли-продажи так же не заключались. Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ по сути документ одностороннего характера, который не содержит признаков вышеуказанных документов, в расписке не оговорены условия заключения предварительного или основного договора купли-продажи объекта недвижимости в будущем. То обстоятельство, что в расписке переданная сумма поименована «задатком», само по себе не может иметь последствий, предусмотренных ни п. 1, ни п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в виде суммы задатка в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 678,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5746 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не вился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, каждый в отдельности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на исковые требования. Дополнительно пояснив, что истец ссылается на то, что ФИО2 неосновательно получил от истца денежные средства в сумме 150 000 рублей, поскольку по мнению истца, несмотря на отраженное в расписке назначение платежа о задатке, указанное соглашение о задатке между сторонами не заключалось. Вместе с тем, договор действительно не заключался, поскольку ФИО1 уклонился от его заключения, вместе с тем истцом внесен на счет истца именно задаток, который в связи с отказом ФИО1 исполнить договоренности по приобретению квартиры, законно остался у ФИО2 Просили исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил внешний перевод денежных средств по номеру телефона +№ в сумме 150 000 рублей.
Ответчик ФИО2 не отрицал принадлежность номера телефона +№ в его пользовании.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписку, согласно которой он принял от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве задатка за квартиру в Паттае, <адрес>, полная стоимость квартиры составляет 2 050 000 бат, оставшаяся сумма будет оплачена рублями по курсу ЦБ на момент регистрации.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что намеревался купить недвижимое имущество в виде квартиры в Королевстве Таиланд и обратился по объявлению к ФИО2, однако предполагаемым продавцом не были сообщены все условия сделки по купле-продажи недвижимости, никаких договоров стороны не заключали, истец лишь внес денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет будущей сделки, которая не состоялась, по причине условий продажи квартиры, то, что квартира будет оформлена не на истца как физическое лицо, а на юридическое лицо.
Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что он является акционером компании зарегистрированной на территории Королевства Таиланд, этой компании принадлежит на праве собственности квартира, которая указывалась им в объявлении о продаже квартиры.
Согласно свидетельства о регистрации (перевод с тайского и английского языков на русский), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица зарегистрирована компания «RSHV1» Co Ltd. В состав руководства входит 1 человек – ФИО2 (один директор ставит свою подпись и скрепляет ее официальной печатью). Уставной капитал три миллиона бат. Адрес офиса: <адрес>
Согласно списка акционеров компании «RSHV1» Co Ltd (перевод с тайского и английского языков на русский), акционерами указанной компании являются: ФИО2 (бизнесмен) количество акций 14700, Непнипха Тхаоли (бизнесвумен) количества акций 15300.
Согласно свидетельства о праве собственности на квартиру в кондоминимуме (выдано на основании полномочий в соответствии с Законом о кондоминимумах 1979 г.) (перевод с тайского и английского языков на русский) компании «RSHV1» Co Ltd на праве собственности принадлежит квартира ориентировочная площадь 40,19 вк.м., балкон 4,87 кв.м., доля в праве собственности на общее имущество 45,06 долей.
Ответчиком было размещено объявление, что не оспаривалось обеими сторонами, о продаже квартиры в Королевстве Таиланд.
Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом и ответчиком, что предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной в Королевстве Таиланд, как и основной договор купли-продажи указанной квартиры, сторонами не заключался. Стороны не направляли друг другу уведомлений с просьбой о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Доводы ответчика о том, что истцом был уплачен задаток, о чем указано в расписке, истец отказался от заключения договора купли-продажи, поэтому задаток остается у продавца, не состоятельны.
Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Частью 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из чего, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи квартиры в Королевстве Таиланд, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке является акцессорным (дополнительным), и, следовательно, оно производно и зависит от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса РФ) (пункт 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1).
Между тем в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из представленных доказательств, заявленная ответчиком к продаже квартира находится за пределами Российской Федерации в Королевстве Таиланд, то есть на территории другого государства. Гражданин Российской Федерации в случае приобретения права собственности на недвижимое имущество в другом государстве должен быть ознакомлен с условиями заключения такого договора купли-продажи, ознакомлен со всеми условиями продажи такого имущества.
Между тем, сторонами договор купли-продажи квартиры не заключался, все основные условия продажи недвижимого имущества в другом государстве, сторонами не оговаривались.
То обстоятельство, что в расписке указана сумма 150 000 рублей в качестве задатка, не является основанием для возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств, а также применения к отношениям сторон последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось, намерение сторон заключить договор осталось невыполненным, в договорные отношения стороны не вступали вовсе, расписка свидетельствует об уплате денежной суммы в размере 150 000 рублей истцом ФИО1 ответчику ФИО2 до составления проекта договора. Поэтому уплаченная истцом ответчику денежная сумма – 150 000 рублей является авансом, подлежащая возврату, не зависимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
В связи с изложенным, сумма, которую уплатил ФИО1 ФИО2, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Таким образом, поскольку ответчиком истцу не возвращена сумма аванса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, требование истца о взыскании суммы денежных средств в размере 150 000 рублей, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 678,76 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере 150 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Удовлетворяя по существу иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную денежную сумму, суд признает право кредитора получить проценты, если должник добровольно не выполнит решение суда о взыскании основной суммы долга.
Начисление и взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – являются формой гражданско-правовой ответственности.
Данная мера ответственности применяется ни столько для того, что бы покарать должника, столько для того, чтобы компенсировать убытки кредитора.
В силу положений п. 23 указанного Постановления Верховного Суда РФ, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
То есть в случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.
В данном случае, только в судебном заседании было установлено, что заявленная ко взысканию сумма подлежит возврату, поскольку была уплачена в виде аванса в связи с отказом покупателя от покупки недвижимого имущества, в связи с чем, именно с момента, когда настоящее решение суда вступит в законную силу, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и будущий период не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.
Правовым основанием для компенсации морального вреда является факт причинения вреда и наличие вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав граждан.
Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.
Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю, следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда наступившего в результате неправомерных действий ответчиков.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями либо бездействиями ответчика, а также о причинении ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5746 рублей, за требования имущественного характера учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5500 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 16.06.2026.
Судья Л.П. Мальцева