РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Назарове С.Е., с участием представителя истца Шагако И.А. – Ахмедова Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагако Ильи Александровича к Ризолову Азизулло Хамидуллоевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Шагако И.А. обратился в суд с иском к Ризолову А.Х и просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 747 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расход ы в размере 724,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 950 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ризолова А.Х. управлявшего ТС «Тойота аква», г.р.з. №, был повреждён принадлежащий ему автомобиль «ВМW Х5», г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ИП Худякова В.С, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «ВМW Х5», г.р.з. № составляет 1 221 000 руб., что превышает его среднерыночную стоимость 914 000 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет166 500 руб. Таким образом, размер ущерба составил 747 500 руб. От возмещения ущерба ответчик в добровольном порядке отказался.
В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Шагако И.А. – ФИО9. на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.
Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что Шагако И.А. является собственником ТС «ВМW Х5», г.р.з. №, что подтверждается ПТС №.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Ризолов А.Х. управляя ТС «Тойота аква», г.р.з. № по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с <адрес> при повороте налево не уступил дорогу и стал участником ДТП с ТС «ВМW Х5», г.р.з. №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из объяснений водителя Ризолова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по <адрес> следует, что он управляя ТС «Тойота аква», г.р.з. № по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>, хотел повернут налево на <адрес> на светофоре с включенным подворотником налево ожидая включения красного сигнала светофора. Начал движение налево и почувствовал удар от встречного автомобиля «ВМW Х5», г.р.з. №.
Из объяснений водителя Шагако И.А. от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по <адрес> следует, что он управляя ТС «ВМW Х5», г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> попал в ДТП с автомобилем «Тойота аква», г.р.з. № на разрешенный сигнал светофора со скоростью 60-65 км/ч. НА перекрестке ему в переднюю часть автомобиля при повороте налево выехало ТС «Тойота аква», г.р.з. №. При попытке экстренного торможения, его автомобиль не смог остановиться, с учетом дорожных условий. Водитель ТС «Тойота аква», г.р.з. № мер по избежанию столкновения не предпринимал, двигался на запрещённый для него сигнал светофора.
Гражданская ответственность Ризолова А.Х., как собственника ТС «Тойота аква», г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению Согласно заключению ИП ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «ВМW Х5», г.р.з. № без учета износа составляет 1 221 000 руб., 335 000 руб. без учета такового, рыночная стоимость ТС составляет 914 000 руб., стоимость годных остатков 166 500 руб.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым титульный собственник Ризолов А.Х. как собственник автомобиля «Тойота аква», г.р.з. №
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ему в результате ДТП в размере (914 000 руб.-166 500 руб.)747 500 руб.
Рассматривая требования, о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика.
Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 60 000 руб.
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, написание и подача иска, (участие в 3 судебных заседаниях) разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 60 000 рублей и оснований для ее большего снижения суд не усматривает.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.
Таким образом, в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 724,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 950 руб., факт несения которых явился вынужденным для истца и подтвержден документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шагако Ильи Александровича – удовлетворить.
Взыскать в пользу Шагако Ильи Александровича (паспорт №) с Рилолова Азизулло Хамидуллоевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 747 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 724,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 950 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления решения в окончательной форме – 15.06.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)