ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимого Трунова М.А., его защитника – адвоката Попова В.И., при секретаре Намжиловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Трунова М.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Трунов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут Трунов М.А., находясь по адресу: ..., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, завел двигатель автомобиля марки с государственным регистрационным знаком ... и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на ... возле ... автомобиль марки с государственным регистрационным знаком ... под управлением Трунова М.А. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что Трунов М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810 ARBJ-0068, показание прибора составило 0,98 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Трунов М.А. согласился.
Подсудимый Трунов М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф он оплатил. У него в собственности имеется автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: ..., выпивал пиво крепкое, объемом 1,5 л. Около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле поехал за сигаретами в магазин, по дороге домой около 22 часов 20 минут возле ... его остановили сотрудники ДПС. Поскольку у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи. Он согласился. Сотрудники ДПС разъяснили ему права и обязанности, порядок освидетельствования. После этого было произведено его освидетельствование, с использованием видеозаписи при помощи прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 0,98 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен.
Помимо признательных показаний Трунова М.А. суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.
Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут по ... около ... им и напарником ФИО1 был остановлен автомобиль марки с государственным регистрационным знаком ..., у водителя не было водительского удостоверения, также у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Далее в салоне служебного автомобиля с использованием видеорегистратора водителю Трунову М.А. разъяснены порядок освидетельствования на состояние опьянения, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего с согласия водителя проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестер, результат которого составил 0,98 мг/л, с которым Трунов согласился. При проверке по информационной системе «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что Трунов М.А. в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. (л.д. 44-45)
Из рапорта инспектора ДПС 2 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО1 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на ... остановлено ТС модель , государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Трунова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... Основанием для остановки транспортного средства послужил пункт 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 (Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). Имелось основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. С применением видеокамеры Трунову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,98 мг/л, с результатом согласен. В действиях Трунова М.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5)
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ Трунов М.А. отстранен от управления автомобилем марки с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 9)
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 АRBJ-0068, показание прибора составило 0,98 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения Трунова М.А. (л.д. 12)
Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки с государственным регистрационным знаком ... под управлением Трунова М.А. (л.д. 13)
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Трунов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 21)
Из справки инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия следует, что по базе данных ГИБДД МВД по РБ Трунов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ..., имеет водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей, с лишением права управления ТС на срок 18 месяцев. ВУ сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия. (л.д. 19)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: ..., осматривается и изымается автомобиль марки с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 22-24)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью освидетельствования Трунова М.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-38)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий освидетельствование Трунова М.А. на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 39-42)
Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Так, вина Трунова М.А. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями самого подсудимого в суде и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля. У последнего нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.
Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что Трунов М.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Установлено, что Трунов М.А. действовал умышленно, он понимал, что находится в состоянии опьянения и что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
На ДД.ММ.ГГГГ Трунов считается подвергнутым административному наказанию, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Преступление окончено с момента начала движения автомобиля, управляемого Труновым М.А., находящегося в состоянии опьянения.
Нахождение Трунова М.А., управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения и никем не оспаривается.
Оценив данные о личности Трунова М.А., а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает Трунова вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, суд квалифицирует действия Трунова М.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Трунову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Трунову М.А. согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места работы, отсутствие судимостей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Трунова М.А., не имеется.
Суд не находит оснований для освобождения Трунова М.А. от наказания и уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Трунову М.А. применить положения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Трунова М.А., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер штрафа определяется с учетом тяжести преступления и имущественного положения виновного, возможности получения им заработной платы. При этом учитывая доход подсудимого, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Собственником транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., ПТС серии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ... согласно копии карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), свидетельства о регистрации ... (л.д.15) является Трунов М.А. Учитывая, что данный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что данный автомобиль не является средством материального обеспечения семьи, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Доказательств принадлежности данного автомобиля другому лицу не имеется.
Процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Попову В.И. за оказание юридической помощи Трунову М.А. Так, на стадии дознания адвокату выплачено 11166 рублей (л.д. 66), в суде – 2 791,50 рублей. Оснований для освобождения Трунова М.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, процессуальные издержки подлежат взысканию с Трунова в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Трунова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Рассрочить уплату штрафа на 5 месяцев, т.е. по 40000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно.
Меру процессуального принуждения в отношении Трунова М.А. – обязательство о явке, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Штраф оплатить по реквизитам:
Получатель платежа: Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, юридический адрес: Банк: отделение национального банка Республики Бурятия Банка России/УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, БИК ..., получатель УФК по Республики Бурятия (МВД по Республики Бурятии, л/с ...), ИНН ...; КПП ...; казначейский счет: ..., УИН: ...; КБК: ....
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки с государственным регистрационным знаком ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., ПТС серии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Взыскать с Трунова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Сультимова