РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при помощнике судьи Щеголеве Г.К., с участием представителя истца по ордеру адвоката Ворониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Константина Трофимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Пискунов К.Т. обратился в суд с иском к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в дополнительный офис «Хабаровский № №» Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк, расположенный по адресу: <адрес> с целью открытия вклада на общую сумму 700 000 рублей. Сотрудник филиала ФИО7 сообщил, что в связи с заключением договора банковского вклада истец может без дополнительной оплаты оформить договор страхования на свою супругу. После сообщения сведений о супруге сотрудник оформил четыре идентичных договора страхования. Полагая, что подписывает договоры банковского вклада, истец подписал договоры и осуществил перевод денежных средств, при этом операции онлайн выполнял сотрудник самостоятельно в мобильном приложении с телефона истца. По возвращению домой истец обнаружил, что договора банковского вклада среди подписанных договоров нет, но есть четыре полиса-оферты, согласно которым истец четыре раза выступил страхователем своей супруги, страховщиком по которым является ответчик. Истец незамедлительно вернулся в банк и оформил заявление на отказ от договоров страхования. Однако, ответчик денежные средства по истечение десяти дней не вернул, истец был вынужден четыре раза являться в офис, где специалист уговаривал не расторгать договоры. По итогу денежные средства возвращены истцу по договору страхования № № ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования № № ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования № № ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования № № ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 996,55 рублей. В обоснование требований указал, что него ввели в заблуждение сотрудники ответчика, при этом истец имеет преклонный возраст (79 лет), денежная сумма является для истца существенной, составляет практически все накопления, а кроме пенсии иных доходов не имеет. Осознание возможной потери денежных средств вызвало чувство глубокой тревоги и страха, привело к эпизодам резкого повышения артериального давления, бессонницы, головным болям. Каждый раз при посещении офиса истца уговаривали не расторгать договоры. Ответчик звонил ему по истечению десяти дней, говорил что расторгать договор не нужно, что лишь вызывало острые опасения о том, вернуться ли его денежные средства, приходилось принимать успокоительные препараты, чтобы избежать неблагоприятных для здоровья последствий.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец пожилой человек, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе страдает <данные изъяты>, его обманули презрев его возраст молодые люди, он разочарован в поколении.
Истец, ответчик не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в дополнительный офис «Хабаровский № №» Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: <адрес>, с целью открытия вклада на общую сумму 700 000 рублей.
Сотрудник офиса сообщил, что в связи с заключением договора банковского вклада истец может без дополнительной оплаты оформить договор страхования на свою супругу.
После сообщения сведений о супруге сотрудник оформил четыре договора страхования.
Полагая, что подписывает договоры банковского вклада, истец подписал договоры и осуществил перевод денежных средств, при этом операции онлайн выполнял сотрудник самостоятельно в мобильном приложении с телефона истца.
По возвращению домой истец обнаружил, что договора банковского вклада среди подписанных договоров нет, но есть четыре полиса-оферты, согласно которым истец четыре раза выступил страхователем своей супруги, страховщиком по которым является ответчик.
В частности, были заключены договоры № № с размером страховой премии в 200 000 рублей, № № с размером страховой премии в 200 000 рублей, № № с размером страховой премии в 150 000 рублей, № № с размером страховой премии в 150 000 рублей, каждым из которых предусмотрены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одинаковые страховые риски:
- дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования;
- смерть застрахованного лица;
- смерть застрахованного лица в результате ДТП.
Истец незамедлительно вернулся в банк и оформил заявление на отказ от договоров страхования.
Однако, ответчик денежные средства не вернул, истец был вынужден четыре раза являться в офис, где специалист уговаривал не расторгать договоры.
Также из материалов дела следует, что истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) посредством электронной почты обращался к ответчику с требованиями о
По итогу денежные средства возвращены истцу:
- по договору страхования № № ДД.ММ.ГГГГ;
- по договору страхования № № ДД.ММ.ГГГГ;
- по договору страхования № № ДД.ММ.ГГГГ;
- по договору страхования № № ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от
ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 996,55 рублей за нарушение срока возврата денежных средств.
Требования истца о компенсации морального вреда оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).
При этом Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом, истец обратился в банк с намерением заключить договор банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор страхования с истцом заключен в помещении банка в интересах страховой компании.
Позиция истца о том, что он заблуждался относительно природы подписываемых им договоров страхования, как и последующие действия, являлась последовательной.
На протяжении всего судебного разбирательства (при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании) сторона истца утверждала, что он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.
Более того, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что истец был заинтересован именно в открытии денежного вклада и получении процентов по нему, однако вместо договора вклада в помещении банка им были заключены договоры страхования.
Судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что при заключении договора страхования истец, достигший 79-летнего возраста, не обладающий специальными познаниями в области страхования, и не получивший своевременную и полную информацию, заблуждался относительно природы сделки.
Также суд учитывает, что в совокупности условия заключенных сделок с истцом привели не к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде потери значительных финансовых денежных средств, невозможности получения дополнительного дохода от вклада и лишением возможности свободного использования денежных средств.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года).
Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести.
Такие отношения могут возникать до заключения договора, например, при предоставлении информации о товарах, работах, услугах потребителю, намеревающемуся их приобрести или заказать, либо при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с приобретением или заказом товаров, работ, услуг, до заключения договора, а также могут продолжаться после прекращения договора, например, при применении последствий расторжения договора или отказа от него.
Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор страхования с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пунктах 3, 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
В рассматриваемом случае судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, как на этапе предоставления информации о предлагаемой услуге, так и в последующем, вплоть до исполнения решения финансового уполномоченного.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума).
Пи разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст истца (79 лет), влияние допущенных нарушений на его состояние здоровья, которое не могло в силу возраста безусловно реагировало на полученный в результате действий (бездействия) ответчика стресс.
Также суд принимает во внимание, что денежная сумма является для истца существенной, составляет практически все накопления, а кроме пенсии иных доходов не имеет. Осознание возможной потери денежных средств безусловно вызвало чувство глубокой тревоги и страха.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также иных, приведенных и учтенных судом выше обстоятельств, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 20 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей (20 000 х 50%).
Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пискунова Константина Трофимовича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ИНН №, к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни», ИНН №, ОГРН №, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» в пользу Пискунова Константина Трофимовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» в доход бюджета городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-2359/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-002163-26.