РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя истца Шутилова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шермаматова Абдукарима Нуриддин угли к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, установил:
Шермаматов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Курбонова А.Ю., управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству «Toyota Aqua», г.р.з. №, принадлежащему Шермаматову Абдукариму Нуриддину угли на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», действовал полис ОСАГО серии ХХХ № №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с требованием об организации восстановительного ремонта с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило запрос о предоставлении информации относительно доплаты за ремонт, увеличения сроков ремонта и выбора станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в СПАО «Ингосстрах» согласие на проведение восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания, а также согласие на возможную доплату за ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленные сроки ввиду отсутствия запасных частей, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 116 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказа в удовлетворении требований претензии. Решением финансового уполномоченного № № рассмотрение обращения прекращено. 30.03.2026 истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком на основании калькуляции, обратился к ООО «Энергия БЛГ» для составления заказ-наряда № № о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта составит 255 500 руб. Для более точного и объективного расчета стоимости истец обратился в Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 166/2026, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Aqua Hybrid», № без учета износа составляет 212 800 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 12 000 руб.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в размере 96 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
Определением судьи от 06.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Курбонов Абдурашид Юсуфович, Элмирзаев Шохруз Саидмурод угли.
В письменных возражениях на исковое заявлением СПАО «Ингосстрах» указывает, что 19.11.2025 от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлась ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение. От СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, поступили разъяснения о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя выразил отказ от увеличения сроков ремонта. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя и его представителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, и в этот же день перечислило страховую выплату. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» (пункт 56), требовать возмещения реального ущерба по договору ОСАГО потерпевший вправе только в том случае, если он самостоятельно организовал и оплатил ремонт транспортного средства. Поскольку в СПАО «Ингосстрах» потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие факт произведенного ремонта и его стоимости, СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для удовлетворений требований о взыскании убытков. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не было допущено нарушений законных прав и интересов истца, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у истца физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.
В судебное заседание истец, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица, представитель финансового уполномоченного не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Шутилов Р.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Заслушав представителя истца Шутилова Р.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи, исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Таким образом, из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Курбонова А.Ю., управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Элмирзаевв Ш.С., принадлежащего на праве собственности Шермаматову А.Н. (истец).
Гражданская ответственность Курбонова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Шермаматова А.Н. по доверенности посредством электронной почты направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Aqua» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению ИП Ким И.Д., составленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 200 руб.
В материалы дела представлены отказы СТОА ООО «Евромастер», ООО «Рембокс» от проведении ремонта транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя и его представителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.
На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № СПАО «Ингосстрах» произвело Шермаматову А.Н. выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 116 100 руб.
15.12.2025 представитель истца по доверенности направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил произвести страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства или доплатить сумму страхового возмещения без износа и возместить убытки, оплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ письмом СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу и его представителю о невозможности проведения качественного восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 116 100 руб., отказав в удовлетворении требований претензии.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения Шермаматова А.Н. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГИС «Такси» (https://sicmt.ru/) было выдано разрешение на использование транспортного средства в качестве такси (номер записи 18985, дата записи – 15.11.524, статус – «действующая»).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В обоснование требования о взыскании убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП Паламарчук Д.С.
Согласно выводам эксперта стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа Toyota Aqua Hibrid, г.р.з. № составляет 87 400 руб.; стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа указанного транспортного средства составляет 212 800 руб.
Экспертное заключение «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Как было установлено выше, при обращении в страховую компанию потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что получив от истца 19.11.2025 заявление, страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, в том числе не соответствующих установленным правилам страхования или с которыми у страховой компании отсутствует соответствующий договор.
Напротив, 09.12.2025 СПАО «Ингосстрах» без дополнительного согласования вопроса с истцом о форме страхового возмещения, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 116 100 рублей, исчислив его по единой методике Банка России без учета износа заменяемых деталей.
В обоснование выплаты страхового возмещения в денежной форме, СПАО «Ингосстрах» ссылается на отказы СТОА в проведении ремонта транспортного средства в сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В свою очередь, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, доказательств направления предложений истцу о ремонте автомобиля на СТОА, не удовлетворяющих требованиям Закона, а также предложения о самостоятельном проведении восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика отсутствует договор, материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалы дела представлены только два отказа СТОА, от иных станций, с которыми у страховщика заключен договор, такие отказы не представлены.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из норм ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме дает право потерпевшему требовать возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа и по рыночным ценам.
Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, поскольку ремонт транспортного средства потерпевшего организован не был.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства по делу. Так, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Экспертом проведено комплексное исследование на основании объективных данных, в том числе на основании исследования всех образовавшихся повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в размере 96 700 рублей (212 800 – 116 100).
Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в процессе рассмотрения обращения, выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГИС «Такси» (https://sicmt.ru/) было выдано разрешение на использование транспортного средства в качестве такси (номер записи 18985, дата записи – 15.11.524, статус – «действующая»).
Согласно представленному в материалы дела страховому полису СПАО «Ингосстрах» №, цель использования транспортного средства – такси.
В момент ДТП транспортным средством истец (собственник) не управлял, а управляло иное лицо.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство использовалось в коммерческих целей, стороной истца доказательств об обратном не представлено.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку к рассматриваемым правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
При удовлетворении требований истца, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 261 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шермаматова Абдукарима Нуриддин угли – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Шермаматова Абдукарима Нуриддин угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Республики Узбекистан №, документ выдан МВД №, СНИЛС № убытки в размере 96 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 261 рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 августа 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева