РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре судебного заседания Шабановой Е.М., с участием:
представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного, происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, расходов по оказанию услуг нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по электронной почте уведомила истца об отсутствии возможности направить эксперта для проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем истцу было предложено самостоятельно провести осмотр транспортного средства либо предоставить независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства после предоставления результатов независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному путем направления обращения почтой России. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «ЭГГУ «Эксперт Права»» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 112 250 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 261 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату неустойки исходя из суммы 11 000 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %. ДД.ММ.ГГГГ решением № финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены. Таким образом по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам. Сумма расчета недоплаченного страхового возмещения: 110300 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ) - 100 000 руб. (сумма выплаты страхового возмещения) = 10 300 рублей. Сумма расчета убытков составляет: 261 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) - 110300 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) = 151 000 рублей. Сумма неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения составляет: 159 935 руб. - 11 000 руб. (неустойка выплаченная ДД.ММ.ГГГГ) = 148 935 рублей. Штраф: 110 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно калькуляции ответчика по Единой Методике) х 50% = 55 150 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 10300 рублей; убытки в размере 151 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148935 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 55 150 рублей; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
В судебное заседание не явились истец, третьи лица, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, расходов по оказанию услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по электронной почте уведомила истца об отсутствии возможности направить эксперта для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем истцу было предложено самостоятельно провести осмотр транспортного средства либо предоставить независимую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщила истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства после предоставления результатов независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.
К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 261 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату неустойки исходя из суммы 11 000 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 9 570 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования истца были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 55738 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8990 рублей.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Из материалов выплатного дела следует, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о невозможности организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты.
Между тем, из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В материалах выплатного дела отсутствуют доказательства тому, что страховщик предложил ремонт на станциях, которые не соответствуют установленным в законе требованиям, либо на станции по выбору потерпевшего, а последний от этого отказался. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Соглашение о замене формы возмещения между сторонами достигнуто не было. Из содержания имеющейся в деле переписки со страховщиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование" следует, что ФИО1 имел намерение отремонтировать автомобиль.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4 (УИД 61RS0022-01-2022-004072-32).
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязанностей страховщика по осуществлению ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что именно оно является лицом, обязанным возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства.
Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение: а размере 110300 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ) - 100000 руб. (сумма выплаты страхового возмещения), а также убытки в размере 151000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) - 110300 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа).
Доводы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необоснованности требований истца о взыскании со страховщика убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 5150 рублей (10300 руб.*50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должна рассмотреть заявление истца и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.
Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку, исходя из следующего расчета:
ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи документов в страховую компанию;
ДД.ММ.ГГГГ - последний день надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению;
ДД.ММ.ГГГГ - выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей и неустойки 11 000 рублей;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания иска) = <данные изъяты> дней
<данные изъяты> дней х 110 300 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа и без учета ранее выплаченного страхового возмещения) х 1% = 159 935 рублей.
Итого сумма неустойки: 159 935 руб. - 11 000 руб. (неустойка, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ) – 55738 руб. (неустойка, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ) = 93197 рублей.
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 93197 рублей.
Определенная судом сумма неустойки отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, и применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 10000 рублей. При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по проведению экспертного заключения, стоимость которого составила 12000 руб., факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приведенных выше норм суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3010 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 8990 рублей по решению финансового уполномоченного, поскольку они явились для истца вынужденными.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 10089 рублей 94 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 10300 рублей, убытки в размере 151000 рублей, штраф в размере 5150 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 93197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3010 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 10089 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2026 года.
Председательствующий Королева И.А.