АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., при секретаре Цырендоржиеве З.И.
с участием прокурора Имедеевой Л.А., осужденной Мункуевой Ю.С., защитника – адвоката Соковикова А.Г., потерпевшей К., представителя потерпевших К., М. – адвоката Ивлева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденной Мункуевой Ю.С. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2026 года которым
Мункуева Ю.С., ... года рождения, уроженка <...>, несудимая, осуждена по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства.
Процессуальные издержки в сумме 33 588 рублей, связанные с вознаграждением труда защитника Соковикова А.Г., взысканы с Мункуевой Ю.С. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденной Мункуевой Ю.С., её защитника-адвоката Соковикова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Имедеевой Л.А., потерпевшей К., представителя потерпевших К., М. – адвоката Ивлева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мункуева Ю.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, кроме того, за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к М. и К. и угрозой его применения к М.
Преступления совершены в общественном месте - в 5 метрах в юго-западном направлении от входа в подъезд №1 дома по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мункуева Ю.С. вину по предъявленному обвинению не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Соковиков А.Г. считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку сроки дознания продлевались по истечении установленных сроков, при отсутствии правовых оснований. Так, 08 апреля 2023 года, 27 мая 2024 года заместителем прокурора установлен срок дознания 10 суток. Вместе с тем, уголовное дело принято к производству дознавателями, соответственно, 03 мая 2023 года и 10 июня 2024 года, то есть за истечением сроков дознания. Считает, что ст.156, ст.223 УПК РФ не предусматривают возобновление дознания с момента принятия уголовного дела к производству дознавателем. 03 июля 2024 года заместитель прокурора, отменяя постановление дознавателя от 29 июня 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу, об изъятии уголовного дела из производства органа дознания и направлении дела для организации предварительного следствия в СУ УМВД России по г.Улан-Удэ, необоснованно руководствовался положениями ст.214 УПК РФ. 21 августа 2024 года в нарушение ч.6, ч.6.3 ст.162 УПК РФ следователь Г. без поручения руководителя следственного органа вынес постановление о возобновлении предварительного следствия, об установлении срока предварительного следствия и о принятии дела к своему производству. Этим же постановлением руководителем следственного органа М. установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть по 21 сентября 2024 года. При этом не имелось оснований для возобновления следствия и установления срока, требовалось продление в порядке ч.7 ст.162 УПК РФ. Фактически постановление от 21 августа 2024 года является продлением срока следствия, однако считает, что срок следствия свыше 6 месяцев мог быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ, а не начальником отдела СУ УМВД по г.Улан-Удэ. Полагает, что в связи с отсутствием надлежащего продления сроков предварительного следствия, дальнейшие действия по делу являются недействительными.
Обращает внимание, что срок предварительного следствия был установлен по 10 октября 2025 года, то есть истекал 09 октября 2025 года в 24 часа. Считает, что 10 октября 2025 года заместитель начальника Ж. вынес заведомо незаконное постановление о приостановлении срока предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения Мункуевой. При этом 09 октября 2025 года Мункуева совместно с защитником допрошена в качестве подозреваемой, после чего, были определены дальнейшие следственные действия и их сроки. В этот же день 10 октября 2025 года начальник отдела М. указанное постановление отменил с возобновлением следствия и установлением срока следствия по 10 ноября 2025 года. В октябре следователь Ж. неоднократно назначал очную ставку между Мункуевой и К., однако отменял следственное действие, ссылаясь на то, что Мункуева не может явиться. 10 ноября 2025 года следователь Ж. вновь вынес заведомо незаконное постановление о приостановлении срока следствия в связи с не установлением местонахождения Мункуевой. В этот же день 10 ноября 2025 года начальник отдела М. указанное постановление отменил с возобновлением следствия и установлением срока следствия по 10 декабря 2025 года. Таким образом, по делу выносились заведомо незаконные постановления о приостановлении сроков предварительного расследования. Действия следователей Ж. и М. свидетельствуют об уклонении от установленного порядка продления сроков следствия, искусственном создании продления сроков следствия, что противоречит положениям ст.162 УПК РФ, требованиям ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. В связи с тем, считает, что с 18 апреля 2024 года отсутствует надлежащее продление сроков расследования, все результаты следственных действий являются недопустимыми.
Кроме того, обращает внимание, что из заключения СМЭ в отношении М. следует, что 10 июня 2023 года в ходе осмотра установлено, что М. был избит неизвестными. В <...> в г.Москве М. заявлял, что был избит неизвестными 09 марта 2023 года на автомобильной дороге в г.Улан-Удэ. Считает, что эксперт не мог делать выводы на основании распечатанных с Интернета медицинских документов СМ-Клиник без предоставления оригиналов документов. Таким образом, нельзя соотнести имеющиеся телесные повреждения у М. с обвинением. Наличие повреждений у К. также невозможно отнести к действиям Мункуевой, поскольку экспертом указано, что давность телесных повреждений на теле К. установить невозможно.
Высказывает сомнения в квалификация преступления, поскольку установлено, что действия Мункуевой были вызваны поведением М. и К. из-за внезапно возникших неприязненных отношений, а не в процессе хулиганских действий. Считает, что отсутствуют как хулиганские побуждения для причинения телесных повреждений, так и хулиганство в целом.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В возражениях заместитель прокурора Советского района Раднаев Б.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Соковикова А.Г. отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно не установил существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые дают основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по доводам стороны защиты. Обвинительное заключение составлено в рамках срока предварительного расследования, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором, соответствует ст.220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных с продлением сроков дознания по делу не допущено, поскольку дознание возобновляется с момента принятия уголовного дела должностным лицом в соответствии со ст.156, 223 УПК РФ. Все следственные и процессуальные действия имели место в установленные по делу сроки дознания. Ссылка заместителя прокурора в постановлении от 03 июля 2024 года об отмене постановления дознавателя о приостановлении дела на положения ст.214 УПК РФ не влечет незаконности принятого решения. Согласно материалам дела, 21 августа 2024 года руководитель следственного органа М. производство предварительного следствия поручил следователю Г. который незамедлительно принял дело к своему производству. В этот же день уполномоченным должностным лицом – руководителем следственного органа в установленном ч.6 ст.162 УПК РФ порядке продлен срок предварительного следствия на 1 месяц. Вопреки доводам жалобы, вынесенные руководителем следственного органа решения от 10 октября 2025 года, 10 ноября 2025 года об отмене постановлений следователя о приостановлении предварительного расследования не указывают о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые ставят под сомнение выводы суда о допустимости доказательств по делу. Утверждение защитника о намеренном незаконном приостановлении и возобновлении следствия голословны.
Таким образом, процессуальных нарушений, связанных с продлением сроков предварительного расследования, что ставило бы под сомнение допустимость доказательств по делу, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Мункуевой Ю.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда, в том числе показаниями:
потерпевшего М. потерпевшей К., свидетеля К. о том, что их автомобиль под управлением М. не уступил дорогу автомобилю «Тойота Клюгер», данный автомобиль перегородил им движение, из нее выбежал женщина, впоследствии установленная, как Мункуева Ю.С., выражаясь нецензурной бранью, кричала, что убьет М., нанесла ему не менее 10 ударов кулаком в лицо, не менее 5 ударов кулаком в верхнюю часть головы и несколько ударов кулаком в область тела и головы К., свидетеля К. о том, что К. и М. рассказали, что Мункуева Ю.С. обвинила их в совершении ДТП, подрезала на дороге, наносила им удары кулаком;
свидетеля Р. - аварийного комиссара о том, что повреждение на автомобиле Мункуевой образовалось не от столкновения автомашин, в связи с чем, факт ДТП отсутствовал.
Показаниям данных потерпевших и свидетелей судом дана надлежащая оценка, при этом они обоснованно признаны достоверными, поскольку достаточно подробны и последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств.
Виновность осужденной в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда: заявлениями потерпевших М., К., заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего М. установлены повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства более 21 дня; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей К. установлены повреждения в результате воздействия тупого твердого предмета, которое расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего М. и К., в том числе в связи с тем, что экспертизы проведены по копиям медицинских документов, необоснованны, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность проведения экспертизы на основании копий документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке. Как следует из материалов дела, экспертам были представлены заверенные копии необходимых для производства экспертизы материалов уголовного дела и медицинских документов, в том числе СD - диск с МСКТ головного мозга. Экспертные заключения были надлежащим образом исследованы и проверены судом первой инстанции, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение выводы эксперта о тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений у суда первой инстанции не было оснований.
Версия стороны защиты, изложенная в показаниях осужденной и свидетеля зашиты Мункуевой М.С. об иных обстоятельствах получения потерпевшим М. телесных повреждений, в том числе, в результате избиения неизвестными лицами, также являлась предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением судом убедительных мотивов со ссылкой на исследованные доказательства по делу.
Доводы защиты о наличии дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомобилей судом также проверены, опровергаются сведениями о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием такого события, показаниями свидетеля Р. об отсутствии факта ДТП.
Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о критической оценке показаний осужденной Мункуевой Ю.С., как избранного ею способа защиты, опровергающихся совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон.
При решении вопроса о наличии в действиях Мункуевой Ю.С. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывал выбранный ею способ, время, место совершения преступления, сведения о том, что осужденная с потерпевшими знакома не была, никаких противоправных или аморальных действий с их стороны не было. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место происшествия в общественном месте - на проезжей части автодороги, поведение осужденной, которая без повода выражалась нецензурной бранью, высказывала угрозу применения насилия и применила насилие к потерпевшим, безусловно свидетельствуют о грубом нарушении ею общественного порядка, умышленном несоблюдении норм и правил поведения, которые были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С учетом установленных судом обстоятельств преступного посягательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная действовала из хулиганских побуждений с прямым умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Суд правильно квалифицировал действия Мункуевой Ю.С. по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения; п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденной Мункуевой Ю.С. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал и учел болезненное состояние здоровья и ее родственников, оказание им помощи в период совершенного преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, желание принести извинения потерпевшему М.
Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд мотивировано назначил осужденной наказание в виде лишения свободы с применением условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, обоснованно не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает назначенное Мункуевой наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной также принято в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 УПК РФ, поскольку от адвоката она не отказывалась. Сведений об имущественной несостоятельности Мункуевой Ю.С., с учетом ее трудоспособного возраста и состояния здоровья правильно не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2026 года в отношении Мункуевой Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соковикова А.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий