ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд город Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Назарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Романенко Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Романенко В.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ПНН142742/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 310, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 123 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС - Банк» и Романенко В.В. заключён кредитный договор № № на сумму 1 006 765 руб. на срок 84 месяцев под 23,30% годовых. Данный кредитный договор был заключён на основании Заявления Романенко В.В. о предоставлении кредита в рамках заключённого ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренного ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лив в ПАО «МТС-Банк», размещённом на сайте <данные изъяты>. Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере в размере 1 212 310, 68 руб., из которых 1 006 765 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 205 545, 68 руб. – проценты за пользование кредитом; 0 руб. – комиссия. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.
Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, указанному им в анкете на получение кредита, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путём размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставила и дело слушанием отложить не просила. Возражений на иск не представил. Неявка ответчика в судебные заседания, даёт основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учётом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС - Банк» и Романенко В.В. заключён Кредитный договор № №. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 006 765 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,3 % годовых.
За ненадлежащее исполнений обязательств условиями договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).
Как следует из материалов дела, во исполнение заключённого договора Банком заёмщику Романенко В.В. была предоставлена сумма кредита в размере 1 006 765 рублей, путём перечисления на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту №.
Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие факт получения ответчиком денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств ПАО «МТС - Банк» в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с заключением кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.В. обязался вернуть полученную денежную сумму, уплатить проценты на неё и внести иные платежи.
Представленным расчётом задолженности подтверждается, что предоставленными в кредит денежными средствами Романенко В.В. воспользовался, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, процентов за пользование кредитом должным образом не выполнял, что привело к образованию задолженности в размере 1 212 310, 68 руб., в том числе, основной долг 1 066 765 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 205 545, 68 руб.
ПАО «МТС-Банк», используя предусмотренное договором право, принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объёме, в связи с чем, в расчёте задолженности не учитываются штрафы и пени.
Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной её размер, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из представленного истцом расчёта, сумма долга ответчика перед банком составляет общий размер 1 212 310, 68 руб. Данный расчёт судом проверен и признан соответствующим условиям договора.
С учётом изложенного, приведённых норм материального права, исковые требования о взыскании с Романенко В.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 123 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО «МТС-Банк» - удовлетворить.
Взыскать с Романенко Вячеслава Владимировича (паспорт №) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 310, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 123 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 21.05.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)