РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием представителя истца Уразбахтина А.Ю., представителя ответчика Гуляевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиной Марии Михайловны к Краевому государственному унитарному предприятию «Региональные коммунальные системы» о возмещении ущерба, установил:
ФИО23 обратилась в суд с исковым заявлением к КГУП «РКС» о возмещении ущерба. В обоснование заявления указала, что ФИО23 принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; <адрес>. В августе 2024 г по периметру участка был установлен забор из профилированного листа на бетонном фундаменте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 прибыла на свой участок и обнаружила, что он затоплен. В этот день ФИО23 сообщила по телефону в дежурные службы КГУП «РКС» и ООО «Сенат» о затоплении, обратилась к владельцам соседних участков. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мер никаких не принималось, участок продолжало затапливать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 была подана жалоба в прокуратуру <адрес>. Согласно ответа, возле участка имеются сети, однако порывов нет. В начале февраля 2025 г. затопление прекратилось. При визуальном осмотре забора было установлено, что вода проникла под фундамент забора. В результате чего фундамент забора лопнул, забор «повело». ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование забора с целью определения стоимости восстановительного ремонта. По результату обследования составлено заключение специалиста №. Перед специалистом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта капитального ограждения земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта капитального ограждения земельного участка по адресу: <адрес> составила: 545 374,27 руб. Согласно схемы сетей водоснабжения и водоотведения, доступной на сайте администрации Бикинского муниципального округа, по <адрес> проходят сети обслуживаемые ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направленна досудебная претензия. Ответ на претензию истцом не получен, возможно не направлялся ответчиком. В целях взыскания убытков истец обратилась в ООО «Альтернатива» для оказания комплекса услуг по проведению оценочных: мероприятий, составлению искового заявления, представления интересов истца в суде. Организация выезда специалиста к месту исследования и обратно - 15 000 руб. Составление заключения специалиста - 45 000 руб. Составление искового заявления - 30 000 руб. Представление интересов истца не менее чем в трех судебных заседаниях 75 000 руб. Всего 165 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с КГУП «РКС» убытки в размере 545 374,27 рублей, судебные расходы в виде оплаты комплекса юридических услуг в размере 165 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты пошлины в размере 15 907 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, общество с ограниченной ответственностью «Сенат».
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Согласно отзыва КГУП «РКС» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с переданным имуществом <адрес> на праве хозяйственного ведения за КГУП «РКС» и схемой водоснабжения и водоотведения городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес>, размещённой в открытом доступе на официальном сайте администрации Бикинского муниципального округа, земельный участок по адресу: <адрес>, не охвачен централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Таким образом, спорный земельный участок не относится к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. Ранее, в адрес ФИО23 начальником участка в <адрес> КГУП «РКС» ФИО27 была направленная информация об отсутствии обращений по фактам аварийных ситуаций в указанном районе, кроме того письменных обращений по затоплению участка от ФИО23 не поступало. Таким образом, доказательств, как и факта самого затопления земельного участка, расположенного по <адрес> суду не представлено, что в свою очередь не может свидетельствовать о выборе ФИО23 надлежащим ответчиком именно КГУП «РКС».
Согласно пояснений КГУП «РКС» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совместного с представителем истца осмотра земельного участка по <адрес> установлено, что сети КГУП «РКС» находятся удалённо от затопленного участка, отсутствует подключение у соседей. Инженерные сооружения или иные объекты, находящиеся в ведении или на обслуживании КГУП «РКС» не могут быть причиной затопления. Согласно Схеме водоснабжения и водоотведения <адрес> земельный участок, принадлежащий истцу не охвачен централизованными системами водоснабжения и водоотведения, ответственность за которые несёт КГУП «РКС». Из схемы проектируемой сети <адрес> следует, что у КГУП «РКС» имеются водопроводные сети, расположенные по <адрес>, следовательно, зона ответственности КГУП «РКС» находиться в дали (от затопленного участка и не могла быть причиной затопления участка по <адрес>.
Согласно пояснений КГУП «РКС» от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «РКС» осуществлен выезд по осмотру территории по <адрес> в <адрес>, с участием специалистов Предприятия ведущего инженера эксплуатации водных и канализационных сооружений, ведущего юрисконсульта с фотофиксацией. По результатам выездного обследования составлен Акт от 16.07.2026г. В результате осмотра установлено, что по <адрес> (в границах от <адрес> до <адрес>) по стороне расположения участка по <адрес>, начиная с <адрес> ниже имеются признаки заиливания отвода поверхностных (ливневых) вод. В свою очередь трубы отвода (ливневых) вод выше домов № по <адрес> имеют свободный доступ для осуществления прочистки и поддержания отвода сточных вод в рабочем состоянии. При этом согласно пояснений работника <адрес>, у них имеется проблема с перетеканием сточных вод с их стороны улицы на противоположную в виду того, что труба, расположенная для перетекания с одной стороны улицы на другую зарыта не совсем глубоко и этим летом ее планируют раскопать и утопить по глубже, чтобы не застаивалась вода в отводе. Таким образом, осмотр на местности показал, что расположенные сети КГУП «РКС» не могли явиться причинами затопления фундамента <адрес> в <адрес>. Предположительно причиной возникновения негативных последствий для <адрес> в <адрес>, является плохая проходимость отвода поверхностных (ливневых) вод по стороне, где расположен <адрес>, и его дальнейшее не перетекание на противоположную сторону, что создает застой воды в траншеях отвода и стороны земельного участка. В свою очередь отмечено, что противоположная полоса, с учетом аналогичного отвода не имеет конструктивных ограничений по отводу сточных вод. Находиться в исправном состоянии, отвод не заилен. Сети, относящиеся к КГУП «РКС» расположены ниже <адрес> и не могли быть источником полученных повреждений земельным участком <адрес>. По данным отдела сбыта КГУП «РКС» в рамках заключенных договоров на поставку коммунальных услуг между Предприятием и потребителей-физических лиц, проживающих на <адрес>, имеется 1 (один) договор с потребителем ФИО3 по <адрес> лицевой счет на которого открыт с 01.01.2024г. (прилагаем копии документ имеющихся у КГУП «РКС»). Схему сетей с указанием расположения счетчиков воды, как и имеющегося подключения предоставить не представляется возможным в виду ее отсутствия и не передаче ее при получении вверенного имущества на праве хозяйственного ведения КГУП «РКС».
В судебное заседание истец ФИО23, третье лицо ФИО1, третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО9, третье лицо ФИО10, третье лицо ФИО11, третье лицо ФИО12, третье лицо ФИО13, третье лицо ФИО14, третье лицо ФИО15., третье лицо ФИО16, третье лицо ФИО17, третье лицо ФИО18, третье лицо ФИО19, третье лицо ФИО20, третье лицо ФИО21, третье лицо ООО «Сенат», не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснила, что на ее участке в то время не было затопления.
Третье лицо ФИО1 оставила отзыв, согласно которого между участком, расположенным по адресу <адрес> действительно расположен колодец, от которого заведено водоснабжение в дома. Между домовладельцами и КГУП «РКС» заключено соглашение о пользовании центральной системой водоснабжения и каждому потребителю присвоен свой лицевой счет. Согласно этого ежемесячно приходят квитанции на оплату за пользование центральным водоснабжением от КГУП «РКС». Когда представитель ФИО23 обнаружила затопление участка, обратилась к нам владельцам соседних участков и уверяла, что за техническим состоянием колодца должны следить владельцы участков. Однако мы являемся потребителями (абонентами) и не имеем права обслуживать данный колодец, данный колодец не наша собственность. Ко всему вышесказанному хотим отметить, участок ФИО23, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне подтопления. Из-за таяния снега, особенностей ландшафта (участок долго был неухоженный, большие деревья, трава), низменности каждый год происходят сезонные подтопления. Канавы, расположенные рядом с данным участком, были заброшены строительным мусором, от строительства дома на участке ФИО23, что в свою очередь так же мешало проходимости воды. Так же за участком со стороны 5-этажного жилого дома (то есть со стороны заднего двора) расположено болото. Если учесть все выше сказанное, данный участок является зоной подтопления, что в свою очередь ограничивает капитальное строительство в связи, с чем необходимо разрешение <адрес> от отдела Архитектуры на возведение жилого дома на подтопляемом участке. Дом и забор на участке Сахалинская, <адрес> возводился не профильной фирмой (организацией), которая занимается строительством и, учитывая особенности почвы и грунта, возможно, были допущены нарушения в части технологии изготовления бетона, что так же могло привести к разрушению бетонного фундамента.
Третье лицо ООО «Сенат» оставила отзыв, согласно которого в адрес общества с ограниченной ответственностью «СЕНАТ» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО23 по затоплению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, водами неизвестного происхождения. На основании данного обращения, с целью установления причин подтопления по вышеуказанному адресу, направлена аварийно-восстановительная бригада ООО «Сенат». В результате чего, установлено, что по адресу: <адрес> централизованные сети канализации отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация находит свое подтверждение в схеме сетей водоснабжения и водоотведения, фиксирующейся с помощью программного обеспечения. Из которой видно, что сети водоотведения вблизи земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес> отсутствуют. Согласно искового заявления не определен причинитель вреда. Основным аргументом для привлечения к ответственности, послужила схема сетей водоснабжения и водоотведения размещенная, на сайте администрации Бикинского муниципального округа, приведенная в исковом заявлении. Однако, указанная ссылка приводит к архиву официального сайта администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района. В настоящее время администрация городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района ликвидирована. Актуализация сведений по расположению сетей водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> правопреемником (администрацией Бикинского муниципального округа <адрес>) не проводилась. На сайте администрации Бикинского муниципального округа <адрес> схемы сетей водоснабжения и водоотведения отсутствуют. Сети водоснабжения и водоотведения являются имуществом Бикинского муниципального округа, переданы на основании заключенных концессионных соглашений в пользование: КГУП «РКС» - централизованные сети водоснабжения, расположенные на территории <адрес>, Бикинского муниципального округа; ООО «СЕНАТ» - централизованные сети водоотведения, расположенные на территории <адрес>, Бикинского муниципального округа.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО23 является собственником индивидуального одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьями 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах управления и распоряжения государственной собственностью <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях органов исполнительной власти <адрес> по осуществлению прав собственника имущества краевых государственных унитарных предприятий и функций, и полномочий учредителя краевых государственных учреждений», постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О совершенствовании учета краевого государственного имущества и ведения <адрес>вого государственного имущества», от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении Порядка определения состава имущества и его закрепления за краевым государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления», распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О создании краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы», на основании обращений краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, перечней предлагаемого к закреплению недвижимого имущества, предложения министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного заместителем <адрес> по вопросам топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, в целях перераспределения краевого государственного имущества: Изъять из оперативного управления краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее – Учреждение) и закрепить на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием «Региональные коммунальные системы» (далее - Предприятие) недвижимое имущество согласно приложению к настоящему распоряжению.
С домом № по <адрес> рядом располагаются: <адрес>, пер. Дальневосточный, пер. Карьерный.
Как следует из перечня Приложения к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес> (п.8) имеется водопроводные сети (27/5/3/832520, №), на <адрес> (п.19) – сети водопроводные (27/5/3/832531, №), на <адрес>Б, В (п.20) – сети водопроводные (27/5/3/832532, №), на д/вп. № по <адрес> (п.24) – водопроводная сеть (27/5/3/832536, №), на <адрес> (п.28) – сети водопроводные (27/5/3/832540, №), на <адрес> (п.36) – сети водоснабжения (27/5/3/832548, №), на <адрес> (п.37) - водопроводные сети (27/5/3/832549, №), на <адрес> (п.45) – сети водоснабжения (27/5/3/832558, №), на <адрес> (п.46) – сети водоснабжения (27/5/3/832559, №), на <адрес> (п.47) – водопроводные сети Лит I (27/5/3/832560, №).
Актом приема-передачи недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП «РКС», КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» следующее имущество: на <адрес> (п.8), <адрес>п.19), <адрес>Б, В (п.20), д/вп. № по <адрес> (п.24), <адрес> (п.28), <адрес> (п.36), <адрес> (п.37), <адрес> (п.45), <адрес> (п.47).
Согласно выкопировки из схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения «<адрес>» территория, неохваченная централизованным водоснабжением Городского поселения «<адрес>», располагается по улицам: Сахалинская (лист 26-27).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сенат» по адресу <адрес> нет сетей, которые обслуживает ООО «Сенат».
Согласно ответа и.о. Бикинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2025 в ходе надзорных мероприятий изучена Публичная кадастровая, согласно изложенным сведениям возле дома по адресу: <адрес>, расположена тепловая сеть с кадастровым номером № и система холодного водоснабжения. Согласно сведениям Единой диспетчерской службы Бикинского муниципального округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> отсутствуют порывы коммунальных сетей. В виду изложенного городской прокуратурой не установлен источник образования воды.
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ был проведен совместный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В осмотре принимал участие представитель истца (ФИО23) – ФИО28 По результатам осмотра установлено следующее: на момент осмотра сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащие КГУП «РКС» либо обслуживаемые предприятием, в районе <адрес> отсутствуют; признаков подтопления, вызванного аварией или повреждением сетей КГУП «РКС», не выявлено.
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно перечню недвижимого имущества, безвозмездно переданного из муниципальной собственности городского поселения «<адрес>» в государственную собственность и находящегося на балансе КГУП «РКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-рп водопроводных сетей по <адрес> принадлежащих КГУП «РКС» нет; письменных жалоб об аварийных ситуациях по <адрес> участка водопроводного х-ва не поступало.
Согласно ответа ООО «Сенат» на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сенат» не является водоснабжающей организацией.
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аварийных ситуаций в январе 2025 года в указанном районе зафиксировано не было. Посменных обращений по затоплению участка от гр. ФИО23 не поступало. Водопроводных сетей, обслуживаемых участком водопроводного х-ва <адрес> нет. Водопроводные сети проходят по <адрес>.
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен анализ имеющихся заключенных договоров на поставку коммунальных услуг между КГУП «РКС» и потребителей физических лиц, проживающих по адресу <адрес>, 13: <адрес> – отсутствует договор, КГУП «РКС» начисления за ХВС не производит; <адрес> – потребитель ФИО3, л/с № открыт с ДД.ММ.ГГГГ, расчет платы производится исходя из показаний индивидуального прибора учета.
Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> в границах улиц пересечения от <адрес> до <адрес> результатам произведенного осмотра установлено, что на <адрес> (в границах от <адрес> до <адрес>) по стороне расположения участка по <адрес>, начиная с <адрес> ниже имеются признаки заиливания, трудного прохождения поверхностных (сточных) вод, что подтверждается фотоматериалами. Так трубы выше домов № по <адрес> имеют свободный доступ для осуществления прочистки и поддержания отвода сточных вод в рабочем состоянии. Расположенный отвод в границах <адрес> имеет незначительные диаметр свободного для самотека ливневых стоков, а труба отвода в границах <адрес>, как и траншея по ее последующему течению заняты стоячей водой, то есть отвод воды на момент осмотра не осуществлен. Вода стоит в траншеи сбоку дома и основном магистрали отвода. При этом согласно пояснений работника <адрес>, у них имеется проблема с перетеканием сточных вод с их стороны улицы на противоположную в виду того, что труба расположенная для перетекания с одной стороны улицы на другую зарыта не совсем глубоко и этим летом ее планируют раскопать и утопить по глубже, чтобы не застаивалась вода в отводе. Таким образом осмотр на местности показал, что расположенные сети КГУП «РКС» не могли явиться причинами затопления фундамента <адрес> в <адрес>. Предположительно причиной возникновения негативных последствия для <адрес> в <адрес>, является плохая проходимость отвода поверхностных (ливневых) вод по стороне, где расположен <адрес>, и его дальнейшее не перетекание на противоположную сторону, что создает застой воды в траншеях отвода и стороны земельного участка. В свою очередь отмечено, что противоположная полоса, с учетом аналогичного отвода не имеет конструктивных ограничений по отводы сточных вод. Находиться в исправном состоянии, отвод не заилен. Сети относящиеся к КГУП «РКС» расположены ниже <адрес> и не могли быть источником полученных повреждений земельным участком <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в <адрес>, з/у 9 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в <адрес>, з/у 11 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в <адрес>, з/у 13 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в <адрес>, з/у 49 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка в <адрес>, з/у 96 с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5 (1/3 доли), ФИО6 (1/3 доли), ФИО22 (1/3 доли).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в <адрес>, з/у 17 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в <адрес>, з/у 15 с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО8 (1/3 доли), ФИО10 (1/3 доли), ФИО9 (1/3 доли).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка примерно 17 м по направлению от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в <адрес>, з/у 20 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в <адрес>, з/у 22 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в <адрес>, з/у 24 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в <адрес>, з/у 47 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО15.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в <адрес>, з/у 26 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в <адрес>, з/у 28 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО17.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка в <адрес>, з/у 267 с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО18 (1/6 доли), ФИО19 (1/6 доли), ФИО20 (2/3 доли).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в <адрес>, з/у 32 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО21.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости: <адрес>.
Как следует из заключения специалистов №№ стоимость восстановительного ремонта капитального ограждения земельного участка по адресу: <адрес> составила: 545 374,27 рублей.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства причинения ущерба собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, ответчиком КГУП «РКС» не нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве. В период указанный истцом – январь 2025 г. ответчиком не фиксировались факты затопления местности по причине аварии на трубопроводе, такие факты не фиксировались и ранее осенью 2024 г., а также позднее заявленной даты – зимой, весной 2025 г.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.
Исходя из смысла приведенных норм, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается им в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом); а причинитель вреда, в свою очередь, обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, то суд в гражданском процессе не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение имущества ФИО23 произошло не по вине ответчика КГУП «РКС».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО23 о взыскании с КГУП «РКС» ущерба, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО23 отказано в полном объеме, производные требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО23 к Краевому государственному унитарному предприятию «Региональные коммунальные системы» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 25.09.2026.
Судья Л.П. Мальцева