РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием ответчика Глаголева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Глаголеву Юрию Александровичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, установил:
истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NISSAN VANETTE г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», NISSAN X-TRAIL г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 автомобилю NISSAN X- TRAIL г/н № были причинены механические повреждения. Автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н № застрахован по риску страхования КАСКО - Полное в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № В соответствии документам СТОА (счет, заказ-наряд) стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н №ДД.ММ.ГГГГ74 руб. 00 коп. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату на сумму 742674 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Расчет задолженности: 742674 руб. 00 коп. (стоимость ремонта) 400000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) = 342674 руб. 00 коп. Сумма задолженности ответчика составляет 342674 руб. 00 коп.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 342 674 руб., оплаты государственной пошлины в размере 11067 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, акционерное общество «Боровицкое страховое общество».
В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями согласился, признав иск, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание представитель истца АО АльфаСтрахование, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно частям 1-2 статьи 56, частям 1-2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статей 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как определено положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Следовательно, действующим законодательством предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.
Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как отмечалось выше, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
При этом подлежит установлению размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, подлежащего определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.
Для предъявления суброгационных требований к причинителю вреда, по смыслу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, страховщику необходимо доказать факт выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.
Сам по себе подтвержденный факт такой выплаты, так же, как и признание страховщиком случая страховым, является необходимым и достаточным условием, дающим страховщику право требовать с лица, ответственного за убытки, возмещенные им в результате добровольного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов в <адрес> в районе <адрес> со стороны пер. Абрикосовый в сторону <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством: NISSAN VANETTE г.р.з. № не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства NISSAN X-TRAIL, г.р.з. № (собственник ФИО1), после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждения после ДТП: задний бампер, крышка багажника, стенка багажника, накладка заднего бампера, скрытые повреждения.
Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП у ФИО3 действовал полис ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество».
Согласно свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № NISSAN X-TRAIL, г.р.з. № принадлежит ФИО1.
На момент ДТП действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полис-оферта. Полное <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, лица допущенные к управлению: ФИО1, ФИО4.
Как следует из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждено: задний бампер – облицовка, крышка багажника (дверь задка) - крышка багажника (дверь задка) в металле.
Итоговая сумма ремонта составила 742 674 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт в СТОА – ООО «Рембокс».
Актом приемки-сдачи выполненных работ подтверждается проведение ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатила ООО «Рембокс» сумму в размере 742 674 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 342 675 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в обращении ФИО3 не согласился с указанным материальным ущербом.
Таким образом, в силу закона страховщик имеет право требования взыскания денежных средств, выплаченных по платежному требованию, в порядке регресса с ответчика, как с лица, причинившего ущерб в указанном размере.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В связи с чем, в пользу АО «АльфаСтрахование» с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 11 067 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в сумме 342 674 рублей, государственную пошлину в сумме 11 067 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 18.06.2026.
Судья Л.П. Мальцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>