РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Назарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернета Дарьи Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Вернета Д.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просила взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере133 700 руб., штраф в размере 66 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Toyota Land Cruise»r, г.р.з. № под управлением Абольянина Г.П., и принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Ipsum», г.р.з. № под управлением Вернета Д.С. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 76 100 руб., уведомив истца о том, что выплата страхового возмещения произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. Истец не согласна с тем, что в спорном ДТП имеется ее вина.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Абольянин Г.П.
В судебное заседание лица участвующие в рассмотрении дела не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин своей неявки суду не представили. Истец, ее представитель, третье лицо Абольянин Г.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер № под управлением Абольянина Г.П., и принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Ipsum» г.р.з. № под управлением Вернета Д.С.
В результате ДТП Транспортному средству истца причинен ущерб.
Гражданская ответственность Вернета Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Ipsum» г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 266 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 152 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 76 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС истца в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «МАРС».
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Ipsum» г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 121 700 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, представив в обоснование требований калькуляцию № согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 266 831 руб., с учетом такового 152 245, 50 руб..
Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай — это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномочоенного, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении
Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были, а также не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абольянина Г.П. возбуждено дело об административном правонарушении № <адрес> по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вернета Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении № <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из объяснений Абольянина Г.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут он управлял ТС «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по гололеду двигался в правом ряду, на гололеде машина попала в неконтролируемый занос в результате чего произошло столкновение с деревом, после чего машина выровнялась в движении и дальше двигалась по левому ряду, через какое-то время почувствовал удар в левую часть бампера, сразу остановился. В левом ряду проехал около 20 метров. Далее машину увезли на эвакуаторе.
Из объяснений Вернета Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут она двигалась на автомобиле «Тойота Ипсум», г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом, ряду по правой стороне стоял автомобиль «Тойота Ленд Крузер», занимая полностью правую сторону и частично левую. Увидев, что транспортное средство без движения Вернета Д.С. продолжила движение. При приближении к транспортному средству увидела, что оно начало движение, расстояние между автомобилями было небольшое. Вернета Д.С. предприняла попытку к торможению, но ввиду наличия гололеда машину повело на ТС «Тойота Ленд Крузер». При попытке избежать столкновение она вывернула руль влево, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснений водителя Лушкевич Р. С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он находился в районе <адрес> в своем автомобиле. По <адрес> со стороны <адрес> двигалось ТС «Тойота Ленд Крузер», которое потеряло контроль на дороге и съехал на обочину, ударился об дерево и остановился попрек полосы в сторону <адрес>, находился в неподвижном состоянии. По первой полосе со стороны <адрес> двигалось ТС «Тойота Ипсум» и начало тормозить на спуске, не убедившись в безопасности маневра ТС «Тойота Ленд Крузер» начало движение, не предоставив преимущества ТС «Тойота Ипсум» и допустило столкновение. До столкновения ТС «Тойота Ипсум» двигалось по второй полосе, причиной его появления на встречной полосе стало столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении Вернета Д.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении Абольянина Г.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив действия водителей автомобилей до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, суд приходит к выводу, о возможности установления вины водителя Абольянина Г.П. в спорном ДТП, который после столкновения с деревом и остановки ТС не убедился в безопасности своего маневра, продолжил движения, в результате чего совершил столкновение с ТС истца в нарушение п. 1.5 ПДД РФ.
В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 133 700 руб. (209 800-76 100).
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа исчисляемого в порядке ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также компенсации морального вреда поскольку до рассмотрения дела по существу страховщик не мог установить степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истца.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Вернета Дарьи Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Вернета Дарьи Сергеевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 133 700 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 011 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 21.05.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)