РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием представителя истцов Колесникова С.И., Колесниковой Ю.В. – Тригуб В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Сергея Ивановича, Колесниковой Юлии Владимировны к товариществу собственников жилья «ГРАНД» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд к ТСЖ «ГРАНД» с иском о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> городок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут в <адрес> произошла аварийная ситуация: обнаружена течь терморегулятора на радиаторе отопления. Самостоятельно перекрыть подачу теплоносителя было невозможно, так как на радиаторе отсутствует штатная запорная арматура, а терморегулятор по своим техническим характеристикам таковой не является. В 14 часов 22 минуты истцы сообщили о происшествии в ТСЖ «ГРАНД». Спустя некоторое время представителем Ответчика был отключен стояк отопления, и течь прекратилась. В результате затопления горячей водой было повреждено напольное покрытие (ламинат) в комнате, произошло его намокание по всей площади, намокли шторы и напольный плинтус. Факт залива и повреждений зафиксирован фото- и видеоматериалами. В тот же день истцы обратились в ТСЖ с устной просьбой о составлении акта о заливе и причиненном ущербе в соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако получили устный отказ. Затем было направлено письмо на электронную почту ТСЖ (tsj_grand@mail.nl), которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ сантехником ТСЖ «ГРАНД» был заменен неисправный терморегулятор, что подтверждает факт его выхода из строя и нахождения в составе общего имущества дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ направлен подготовленный нами акт о затоплении с просьбой его подписать. До настоящего времени ответ не поступил, акт не подписан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, первоначально оцененного в размере 68 979,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ поступил ответ об отказе в удовлетворении требований как необоснованных. Поскольку Ответчик отрицал факт причинения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения осмотра квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры проводился специалистом-экспертом ФИО8 В осмотре лично участвовал управляющий ТСЖ «ГРАНД» ФИО9, который подписал составленный Акт осмотра №, не высказав при этом каких-либо возражений относительно наличия и характера повреждений. ДД.ММ.ГГГГ получено Заключение специалиста ООО «ДВЭО» №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления водой вследствие порыва запорного элемента радиатора отопления, составляет 76 937 рублей. Затраты на проведение данной экспертизы составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ направлена повторная досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба согласно заключению эксперта. ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ поступил ответ, вновь содержащий отказ, ссылаясь на необоснованность требований. В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, вопреки факту личного участия его представителя в осмотре ДД.ММ.ГГГГ и подписания соответствующего акта, утверждал, что в ходе проведенного им осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждений не выявлено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истцов не составлялся и не подписывался. Согласно заключению эксперта №, непосредственный ущерб ограничен комнатой площадью 16,1 кв.м. Однако при проведении ремонтно-восстановительных работ возникает объективная и техническая невозможность ограничиться заменой ламината только в поврежденной комнате. Напольное покрытие во всей квартире (две комнаты, 2 коридора) было уложено единовременно, единой коллекции и цвета, замковым способом, без использования разделительных порогов, образуя единое покрытие. В настоящее время данной коллекции ламината, идентичной уложенной в неповрежденных комнатах, в продаже не имеется. Как подтверждают официальные письменные ответы от продавцов стройматериалов (ИП ФИО10, ИП ФИО11) (Приложение №, №), данный ламинат снят с производства, и его поставки невозможны. Подбор ламината иного цвета, оттенка или фактуры для одной комнаты приведет к несоответствию покрытий в смежных помещениях, что является существенным эстетическим и техническим недостатком, недопустимым при проведении качественного ремонта, и нарушает целостность и единое дизайнерское решение жилого помещения. На основании предоставленных расчетов полная стоимость материалов и работ составляет: Ламинат (максимально приближенный по характеристикам): 67 733,57 руб.; Плинтус и комплектующие: 6 681 руб.; Работы по демонтажу и монтажу: 100 197 руб. Итого стоимость имущественного ущерба: 174 631,57 руб. Таким образом, обоснованная сумма имущественного ущерба, подлежащая взысканию, составляет 174 611,57 рубль.
На основании изложенного просят взыскать с ТСЖ «ГРАНД» в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно: имущественный ущерб в сумме 174 611,57 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсацию моральный вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истцов ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что является слесарем-сантехником ТСЖ «Гранд». По существу пояснил, что производился запуск отопления, на его номер позвонил жилец и сказал о затоплении, он пришел на осмотр, сбросил стояк, течи не обнаружил, кран был старого образца, кран заменили, в какой день заменил не помнит.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что является управляющим ТСЖ «Гранд» по трудовому договору. По существу пояснил, что в период запуска отопления в октябре 2025 позвонили с <адрес>, пришел сантехник, осмотрел кран, сказал, что необходимо его заменить, кран заменили, пояснил, что течи не обнаружено. Он присутствовал на осмотре квартиры, вместе с экспертом, проводившим исследование и производил видеосъемку, на момент осмотра им было зафиксировано, что в местах предполагаемой течи где установлены радиаторы, повреждений ламиината не было, незначительные повреждения ламината наблюдались посередине комнаты.
В судебное заседание истцы: ФИО1, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7 Правил).
В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира находится у истцов в общей совместной собственности.
В <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло затопление, при визуальном осмотре было выявлено: в комнате площадью 17,1 кв.м. в результате порыва запорного элемента у радиатора отопления и затопления горячей водой, повреждена отделка пола вышеуказанной комнаты. Имеются повреждения, вызванные затоплением горячей водой: на поверхности пола, вдоль торцевой стены до середины комнаты, имеются признаки набухания основы ламелей: вздутия и коробления ламината в торцевых и продольных стыках; при вскрытии покрытий пола, установлено: ламинат уложен на ранее эксплуатируемые полы без линолеума без основы по цементной стяжке; на внутренней поверхности ламината наблюдаются следы намокания, разводы воды и фрагментарные вздутия и набухания основы ламелей; на линолеуме – следы затекания воды в виде разводов.
Согласно журналу вызовов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошла течь крана на системе отопления в зале, заменили ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона +№ были осуществлены звонки в 14:21 на номер телефона +№, 14:22 на номер телефона +№.
ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона +№ были осуществлены звонки в 14:20 и 17:24 на номер телефона +№ (данный номер указан как номер истцов).
Акт о затоплении представителями ТСЖ составлен не был.
В судебном заседании в присутствии слесаря-сантехника ФИО4 и управляющего ТСЖ «ГРАНД» ФИО9 осмотрено доказательство в виде видеозаписи, на которой в день затопление ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано намокание напольного покрытия в комнате в квартире истцов.
Также из представленной копии журнала вызовов следует, что ДД.ММ.ГГГГ производился запуск отопления в многоквартирных домах. Собственники нескольких квартир в <адрес>А, <адрес>, №, №, №, №, № обратились с заявками на течь в квартирах.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что в день ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопления, после запуска системы отопления.
Поскольку порыв стояка ГВС произошел до первого запорного устройства (крана на радиаторе отопления), то есть в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцам должна быть возложена на ТСЖ «ГРАНД» по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истцов.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой вследствие порыва запорного элемента радиатора в комнате площадью 17,1 кв.м. составляет: 76 937 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вх.№ истцы обращались в адрес ТСЖ «ГРАНД» с заявлением о подписании Акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ДД.ММ.ГГГГ вх. № истцы обращались в адрес ТСЖ «ГРАНД» с претензией о возмещении ущерба в результате затопления.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «ГРАНД» отказано в возмещении ущерба.
Согласно ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о замене всего напольного покрытия по всей площади квартиры, поскольку намокание ламината произошло только в одной комнате, площадью 17,1 кв.м.
Эксперт также пришел к выводу о том, что напольное покрытие (ламинат) по всей площади жилого помещения замене не подлежит, указав стоимость восстановительно ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> городок в <адрес> в комнате площадью 17,1 кв.м в сумме 76 937 рублей.
Ссылка в заключение эксперта, что ламинат уложен в двух комнатах и двух коридорах замковым способом без стыковочных порогов, не является безусловным основание для замены ламината во всей квартире, экспертом установлено, что ламинат уложен без подложки на ранее эксплуатируемые полы без основы по цементной стяжке. Для восстановления необходимо выполнить ремонтно-строительные работы по смене покрытия пола из ламината без подложки на 16,1 кв.м. (возможно описка эксперта в площади, площадь комнаты составляет 17,1 кв.м.).
Более того, согласно технического паспорта и фотоснимков, производимых экспертом, жилые комнаты ограничены дверными проемами с установленными в них дверными полотнами. Таким образом, каждая комната и коридоры разграничены между собой дверью, в связи с чем оснований для возложения на ответчика замены всего напольного покрытия в квартире истца не имеется.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в затопления квартиры истцов, иной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию ущерб в размере 76 937 рублей (по 38 468,50 руб. в пользу каждого истца).
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленного судом факта нарушения прав истцов как потребителей услуг по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии со стороны управляющей организации, в силу положений статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцам морального вреда в сумме 10 000 рублей, в пользу каждого.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истцов в размере 24 234 руб. 25 коп. в пользу каждого (38 468,5 руб.+10 000 руб.) /2).
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг специалиста.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме 15 000 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебном экспертном исследовании, проведенном ООО «ДВЭО». Таким образом, необходимость несение данных расходов для истца зависело от заявленных исковых требований, в связи с чем являлось обязательным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в сумме 15 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы по заявленным требованиям освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование не имущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1, ФИО3 к товариществу собственников жилья «ГРАНД» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «ГРАНД» (ИНН 272115201, ОГРН 1072700002110) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, СНИЛС 134-045-207 13) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 38 468 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 24 234 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 15 000 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья «ГРАНД» (ИНН 272115201, ОГРН 1072700002110) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, ИНН 270399439652) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 38 468 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 24 234 рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с товарищества собственников жилья «ГРАНД» (ИНН 272115201, ОГРН 1072700002110) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 21.07.2026.
Судья Л.П. Мальцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>