ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре Головатенко А.А., с участием представителя Остряниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хабаровского края, действующего в интересах Российской Федерации, публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького», к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Хабаровского края обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ПАО Хабаровский завод имени А.М. Горького» является стратегическим предприятием, входящим в число участников кооперации по выполнению государственного оборонного заказа. ФИО1 с 01.01.2018 назначен на должность генерального директора ПАО «Хабсудмаш» и был обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Выполняя функции единоличного исполнительного органа ПАО «Хабсудмаш» ФИО1 достоверно зная о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, выраженного в наличии непогашенных обязательств по расчетам с бюджетом в виде налогов и иных обязательных платежей, а также наличии непогашенных обязательств перед работниками ПАО «Хабсудмаш» по выплате заработной платы и иных выплат и иными кредиторами, будучи не заинтересованным в развитии и коммерческом успехе ПАО «Хабсудмаш», исходя из личной корыстной заинтересованности, выраженной в неограниченном стремлении к росту своего материального благосостояния и подконтрольного ему ООО «Гидропром» за счет использования квалифицированного персонала, технической документации и производственных мощностей ПАО «Хабсудмаш», решил путем злоупотребления своими полномочиями генерального директора использовать квалифицированный персонал, техническую документацию и производственные мощности данного предприятия с целью получения доходов не возглавляемым им ПАО «Хабсудмаш», а подконтрольным ему же юридическим лицом ООО «Гидропром», для чего он решил обеспечивать победу в конкурсных процедурах, проводимых заказчиками – участниками кооперации по исполнению государственного оборонного заказа не возглавляемым им ПАО «Хабсудмаш», а подконтрольным ему же ООО «Гидропром», путем умышленного самоустранения ПАО «Хабсудмаш» от участия в конкурсных процедурах и создания видимости у заказчиков возможности исполнения обязательств по договорам (контрактам) не возглавляемым им ПАО «Хабсудмаш», а подконтрольным ему же ООО «Гидропром». Для этого, ФИО1 заключил между возглавляемым им ПАО «Хабсудмаш» и подконтрольным ему же ООО «Гидропром», не обусловленной разумной деловой целью и иными экономическими причинами договор о взаимном сотрудничестве, предусматривающий передачу ПАО «Хабсудмаш» в адрес ООО «Гидропром» специальных чертежей и технической документации, необходимых для заключения договоров (контрактов) и исполнения обязательств по ним перед заказчиками – участниками кооперации по исполнению государственного оборонного заказа. В точно неустановленное время, но не позднее 24.05.2018 в адрес ПАО «Хабсудмаш» поступило обращение филиала «35 Судоремонтного завода» АО «Центр судостроения «Звездочка» о намерении заключения с ПАО «Хабсудмаш» договора на проведение ремонтных работ корабельного крана КЭ-47 с тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» общей стоимостью 84 000 000 рублей в рамках исполнения государственного контракта от 20.04.2018. После чего ФИО1 в период времени с 24.05.2018 по 15.06.2018, имея реальную возможность заключить договор на проведение ремонтных работ корабельного крана КЭ-47 с тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» с заказчиком АО «ЦС Звездочка» от имени возглавляемого им ПАО «Хабсудмаш», действуя вопреки интересам общества в целях извлечения выгоды для себя лично и подконтрольного ему ООО «Гидропром», подготовил и направил за своей подписью письмо №01-24 от 15.06.2018 в адрес АО «ЦС «Звездочка», согласно которому выразил отказ возглавляемого им ПАО «Хабсудмаш» от участия в исполнении ремонтных работ корабельного крана КЭ-47 с тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов», указав в качестве причины отказа заведомо ложные сведения о якобы имевшемся риске неисполнения обязательств по государственному оборонному заказу, который в действительности отсутствовал. Далее ФИО1 дал указание подчиненным работникам ПАО «Хабсудмаш», не осведомленным о его преступном замысле, на копирование и передачу от ПАО «Хабсудмаш» в ООО «Гидропром» технической документации для производства и реализации элементов изделия корабельного крана КЭ-47 с тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов», искусственно создав условия для гарантированной победы в конкурсной процедуре и заключения АО «ЦС «Звездочка» договора от 24.05.2019 на производство ремонтных работ корабельного крана КЭ-47 с тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» общей стоимостью 84 000 000 рублей не с возглавляемым им ПАО «Хабсудмаш», а с подконтрольным ООО «Гидропром», не имевшим в штате квалифицированного персонала, необходимых производственных мощностей и соответствующей технической документации. В период с 08.07.2019 по 27.03.2020 АО «ЦС «Звездочка» для выполнения работ по договору от 24.05.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Гидропром» денежные средства в качестве аванса в сумме 67 200 000 рублей. Далее ФИО1, обеспечив заключение договора с подконтрольным ему же ООО «Гидропром» не позднее 2 сентября 2019 года в г. Хабаровске, зная об отсутствии в подконтрольном ООО «Гидропром» квалифицированного персонала и производственных мощностей, необходимых для производства ремонтных работ корабельного крана КЭ-47 с тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов», продолжая использовать свои служебные полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «Хабсудмаш», вопреки законным интересам данного общества, в целях извлечения выгоды для себя и подконтрольного ему же ООО «Гидропром», обеспечил заключение не обусловленного разумной деловой целью и иными экономическими причинами договора между возглавляемым им ПАО «Хабсудмаш» и ООО «Гидропром» под видом исполнения которого привлек квалифицированный трудовой персонал ПАО «Хабсудмаш» привлечен ООО «Гидропром» для выполнения работ по дефекации крана КЭ-47 с тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» на сумму 1 774 547 рублей, однако ООО «Гидропром» своим обязательств по выполнению ремонтных работ корабельного крана КЭ-47 с тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» в полном объеме не выполнило, работы по указанному контракту до настоящего времени АО «ЦС «Звездочка» не приняты. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Хабсудмаш», доля собственности Российской Федерации которого составляет 35,47% акций в счет возмещения ущерба, причиненного преступление – 84 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО7 заявленные требования поддержала, просила их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Согласно письменным пояснениям представителя материального истца, ПАО «Хабсудмаш» настаивало на удовлетворении, заявленных прокурором, требований.
Представитель материального истца ПАО «Хабсудмаш», ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «ЦС «Звездочка», ООО «Гидропром» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, извещались судом надлежащим образом, причины их не явки суду не известны.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя процессуального истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.06.2025 по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27.01.2026 приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.06.2025 в отношении ФИО1 был изменен, определено гражданский иск прокурора Хабаровского края в интересах Российской Федерации и ПАО «Хабсудмаш» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 84 000 000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.06.2025 уголовному делу № следует, что ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.
ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (ранее именовавшееся — ОАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького») (далее по тексту — ПАО «ХАБСУДМАШ», Общество) создано в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества путем реорганизации государственного Хабаровского предприятия «Завод имени А.М. Горького» и преобразования его в акционерное общество, зарегистрировано постановлением главы администрации г. Хабаровска от 1 июня 1994 г. № 1133, и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в редакции Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах». Идентификационный номер налогоплательщика №, состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска, располагается по адресу: <адрес>.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», ПАО «ХАБСУДМАШ» является стратегическим предприятием, входящее в число участников кооперации по выполнению государственного оборонного заказа.
Согласно п. 4.2,4.3 Устава, утвержденного протоколом общего собрания акционеров № 1 от 30 июня 2017 г. (далее по тексту - Устав), ПАО «ХАБСУДМАШ» было уполномочено осуществлять разработку, проектирование, производство, поставку, гарантийное обслуживание, модернизацию, ремонт комплектующих изделий машиностроения для кораблей, судов, морской и речной техники военного и гражданского назначения в интересах государственных и иных заказчиков, включая иностранных, а также осуществляет иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации и направленные на достижение уставных целей.
В соответствии с п. 17.1 Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, избираемым общим собранием участников Общества сроком на пять лет.
На основании решения совета директоров ПАО «ХАБСУДМАШ» (протокола № 2 от 29 декабря 2017 г.), приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 1 от 9 января 2018 г. Крыжевский А.А. с 1 января 2018 г. назначен на должность генерального директора ПАО «ХАБСУДМАШ».
В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.п. 1.1, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17 трудового договора № 1/1 от 1 января 2018 г., п. 17.2 Устава Общества, ФИО1 в занимаемой должности генерального директора ПАО «ХАБСУДМАШ» являлся единоличным исполнительным органом, в связи с чем постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, был уполномочен действовать без доверенности от ПАО «ХАБСУДМАШ» и представлять его интересы, управлять Обществом, а также решать вопросы по его руководству, не относящихся согласно Уставу к компетенции общего собрания акционеров, Совета директоров Общества, без доверенности действовать от имени Общества, распоряжаться его имуществом и денежными средствами, а также совершать сделки от имени Общества, самостоятельно в пределах своей компетенции, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения к работникам и налагать дисциплинарные взыскания.
Таким образом, ФИО1, занимая должность генерального директора ПАО «ХАБСУДМАШ» осуществлял функции единоличного исполнительного органа, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
В силу занимаемой должности и представленных полномочий ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ, п.п. 40 п. 17 Устава, п. 3.2 трудового договора № 1/1 от 1 января 2018 г., был обязан действовать в интересах представляемого им ПАО «ХАБСУДМАШ» добросовестно и разумно.
Выполняя функции единоличного исполнительного органа ПАО «ХАБСУДМАШ», ФИО1, достоверно зная о неудовлетворительном финансовом состоянии возглавляемого общества, выраженного в наличии непогашенных обязательств по расчетам с бюджетом в виде налогов и иных обязательных платежей, а также наличии непогашенных обязательств перед работниками ПАО «ХАБСУДМАШ» по выплате заработной платы и иных предусмотренных законом выплат и иными кредиторами, будучи не заинтересованным в развитии и коммерческом успехе ПАО «ХАБСУДМАШ», исходя из личной корыстной заинтересованности, выраженной в неограниченном стремлении к росту своего материального благосостояния и подконтрольного ему ООО «ГИДРОПРОМ» (ИНН 7801603532) за счет использования квалифицированного персонала, технической документации и производственных мощностей ПАО «ХАБСУДМАШ», решил путем злоупотребления своими полномочиями генерального директора использовать квалифицированный персонал, техническую документацию и производственные мощности данного предприятия с целью получения доходов не возглавляемым им ПАО «ХАБСУДМАШ», а подконтрольным ему же юридическим лицом ООО «ГИДРОПРОМ». Для этого ФИО1 решил обеспечивать победу в конкурсных процедурах, проводимых заказчиками - участниками кооперации по исполнению государственного оборонного заказа не возглавляемым им ПАО «ХАБСУДМАШ», а подконтрольным ему же ООО «ГИДРОПРОМ», путем умышленного самоустранения ПАО «ХАБСУДМАШ» от участия в конкурсных процедурах и создания видимости у заказчиков возможности исполнения обязательств по договорам (контрактам) не возглавляемым им ПАО «ХАБСУДМАШ», а подконтрольным ему же ООО «ГИДРОПРОМ».
Для реализации задуманного ФИО1, действуя умышленно, создавая условия для совершения злоупотребления полномочиями, являясь генеральным директором ПАО «ХАБСУДМАШ», не позднее 20 апреля 2018 г. в г. Хабаровске, более точно время и место щ* установлены, используя установленные Уставом полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «ХАБСУДМАШ» вопреки законным интересам этого общества, в целях извлечения материальной выгоды для себя и подконтрольного ему же 000«ГИДР0ПР0М», в нарушение 1 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ, п.п. 40 п. 17, п. 17,11 Устава, трудового договора № 1/1 от 1 января 2018 г., заключил между возглавляемым им ПАО «ХАБСУДМАШ» и подконтрольным ему же ООО «ГИДРОПРОМ», не обусловленный разумной деловой целью и иными экономическими причинами договор о взаимном сотрудничестве, предусматривающий передачу ПАО «ХАБСУДМАШ» в адрес ООО «ГИДРОПРОМ» специальных чертежей и технической документации, необходимых для заключения договоров (контрактов) и исполнения обязательств по ним перед заказчиками - участниками кооперации по исполнению государственного оборонного заказа.
В точно неустановленное время, но не позднее 24 мая 2018 г., в адрес ПАО «ХАБСУДМАШ» поступило обращение филиала «35 СУДОРЕМОНТНОГО ЗАВОДА» АО «ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ «ЗВЁЗДОЧКА» (далее по тексту - АО «ЦС «ЗВЁЗДОЧКА») № 874- 1 ф/2018 о намерении заключения с ПАО «ХАБСУДМАШ» договора на проведение ремонтных работ корабельного крана КЭ-47 с тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» общей стоимостью 84 000 000 руб. в рамках исполнения государственного контракта № № от 20 апреля 2018 г. (далее по тексту - Контракт).
После чего, ФИО1, в период времени с 24 мая 2018 г. по 15 июня 2018 г., находясь на территории г. Хабаровск, более точно время и место не установлены, имея реальную возможность заключить договор на проведение ремонтных работ корабельного крана КЭ-47 с тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» с заказчиком АО «ЦС «ЗВЁЗДОЧКА» от имени возглавляемого им ПАО «ХАБСУДМАШ», будучи осведомленным о том, что ПАО «ХАБСУДМАШ» обладает исключительным правом на выполнение ремонтных работ по техническому сопровождению предремонтного освидетельствования, демонтажа, ремонта по результатам дефектации корабельного крана КЭ-47 с тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов», в том числе конструкторской документации, производственными мощностями, достаточным количеством квалифицированного персонала, действуя умышленно и вопреки интересам данного Общества в целях извлечения выгоды для себя лично и подконтрольного ему ООО «ГИДРОПРОМ», подготовил и направил за своей подписью письмо № 01-24 от 15 июня 2018 г. в адрес АО «ЦС «ЗВЁЗДОЧКА», согласно которому выразил отказ возглавляемого им ПАО «ХАБСУДМАШ» от участия в исполнении ремонтных работ корабельного крана КЭ-47 с тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов», указав в качестве причины отказа заведомо ложные сведения о якобы имевшемся риске неисполнения обязательств по государственному оборонному заказу, который в действительности отсутствовал.
Так, ФИО1, в силу занимаемой должности, достоверно знал и понимал, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также п. 8 постановления Правительства РФ от 11 августа 1995 г. № 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" передача конструкторской и технической документации на военный объект корабельный кран КЭ-47 с тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» без согласования Министерства обороны Российской Федерации, запрещена.
Однако, в тоже время и в том же месте, ФИО1 действуя умышленно, продолжая использовать свои полномочия единоличного исполнительного органа в ПАО «ХАБСУДМАШ» вопреки законным интересам этого общества, с целью извлечения материальной выгоды для себя лично и подконтрольного ООО «ГИДРОПРОМ», в нарушение ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ, п.п. 40 п. 17, п. 17.11 Устава, п. 3.2 трудового договора № 1/1 от 1 января 2018 г., под видом исполнения ранее заключенного между АО «ХАБСУДМАШ» и подконтрольным ему ООО «ГИДРОПРОМ» не обусловленного разумной деловой целью и иными экономическими причинами договора от 20 апреля 2018 г. № 28-18-431 о взаимном сотрудничестве, путем дачи указаний и распоряжений подчиненным работникам ПАО «ХАБСУДМАШ», не осведомленным о его преступном замысле, обеспечил копирование и передачу от возглавляемого им ПАО «ХАБСУДМАШ» в подконтрольное ООО «ГИДРОПРОМ» технической документации для производства и реализации элементов изделия корабельного крана КЭ-47 с тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов», тем самым, искусственно создав условия для гарантированной победы в конкурсной процедуре и заключения АО «ЦС «ЗВЁЗДОЧКА» договора № № от 24 мая 2019 г. на производство ремонтных работ корабельного крана КЭ-47 с тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов общей стоимостью 84 000 000 руб. не с возглавляемым нм ПАО «ХАБСУДМАШ», а с подконтрольным ООО «ГИДРОПРОМ», не имевшим в штате квалифицированного персонала, необходимых производственных мощностей и соответствующей технической документации.
В период с 8 июля 2019 г. по 27 марта 2020 г. АО «ЦС «ЗВЁЗДОЧКА» для выполнения работ по договору № № от 24 мая 2019 г. перечислило на расчетный счет ООО «ГИДРОПРОМ»№ №, открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 38а литер Б денежные средства в качестве аванса в сумме 67 200 000 руб.
Далее ФИО1, обеспечив заключение договора № с подконтрольным ему же ООО «ГИДРОПРОМ», не позднее 2 сентября 2019 г. в г. Хабаровске, более точно время и место не установлены, зная об отсутствии в подконтрольном ООО «ГИДРОПРОМ» квалифицированного персонала и производственных мощностей, необходимых для производства ремонтных работ корабельного крана КЭ-47 с тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов», продолжая использовать свои служебные полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «ХАБСУДМАШ» вопреки законным интересам данного Общества, в целях извлечения выгоды для себя и подконтрольного ему же ООО «ГИДРОПРОМ», обеспечил заключение не обусловленного разумной деловой целью и иными экономическими причинами договора № между возглавляемым им ПАО «ХАБСУДМАШ» и ООО «ГИДРОПРОМ», под видом исполнения которого привлек квалифицированный трудовой персонал ПАО «ХАБСУДМАШ» привлечен ООО «ГИДРОПРОМ» для выполнения работ по дефектации крана КЭ-47 с тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов на сумму 1 774 547 рублей.
То есть своими действиями ФИО1 злоупотребляя полномочиями, нарушил требования ч. 1 ст. 71, ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ, п.п. 40 п. 17 Устава, п. 3.2 трудового договора № 1/1 от 1 января 2018 г., предусматривающие действовать в интересах представляемого им АО «ХАБСУДМАШ» добросовестно и разумно.
В результате совершенного ФИО1 злоупотребления полномочиями последним искусственно, под видом заключения не обусловленных разумной деловой целью и иными экономическими причинами договоров, созданы условия для перераспределения доходов от хозяйственной деятельности, возглавляемого им ПАО «ХАБСУДМАШ» на банковские счета подконтрольного ему же ООО «ГИДРОПРОМ», что повлекло причинение тяжких последствий^ виде причинения значительного материального ущерба ПАО «ХАБСУДМАШ» на общую сумму 84 000 000 руб., влекущего доведение Общества до состояния неплатежеспособности по имеющимся обязательствам.
Кроме того, действиями ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства, выразившиеся в нарушении гарантированного ст. 37 Конституции РФ права 148 работников ПАО «ХАБСУДМАШ» на вознаграждение за труа и невозможности выплаты заработной платы за период с 1 января 2018 г. по 15 апреля 2021 г. в общей сумме 75 152 688,33 руб., невозможности производства расчетов по имеющейся задолженности перед поставщиками и подрядчиками, которая за период с 1 января 2018 г. по 15 апреля 2021 г. увеличилась с 20 976 359, 85 руб. до 35 516 802,30 руб., а также невозможности производства расчетов по имеющейся задолженности перед покупателями и заказчиками, которая за период с 1 января 2018 г. по 15 апреля 2021 г. увеличилась с 9 325 324,93 руб. до 80 668 741,19 руб.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.
При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Приговором суда, вступившим в законную силу, было установлено, что материальный ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, что изложено подробно в настоящем решении выше.
Размер ущерба (упущенной выгоды) установлен и доказан в размере 84 000 000 рублей, как стоимость ремонтных работ корабельного крана КЭ-47 с тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» общей стоимостью 84 000 000 руб. в рамках исполнения государственного контракта № от 20 апреля 2018 г., который так и не был заключен с ПАО «Хабсудмаш», в связи с незаконными и неправомерными действиями ответчика ФИО1
Действия ФИО1 имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими негативными последствиями, вина и обстоятельства причинения ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Доказательств обратного, с учетом вступившего в законную силу приговора суда, в материалы дела со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств иного ущерба, а также того что, действия ответчика являлись не единственным обстоятельством (причиной) наступления негативных последствий для предприятия.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и обстоятельства, судом установлены основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды.
Истцом доказано, что соответствующий доход мог быть извлечен, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.
Допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог получить в результате выполнения работ крана КЭ-47 по соответствующему государственному контракту.
ФИО8 был вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Таким образом, Ответчик данным правом не воспользовался.
На основании изложенного требование прокурора подлежит удовлетворению.
Также с ответчика, в порядке статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 282 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (№) ущерб в размере 84 000 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 282 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким