ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Гусак А.А. единолично, при секретаре Крыловой И.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А. и Гатилова А.С., подсудимой Арефьевой А.Ю., её защитника-адвоката Карзина Д.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Арефьевой Анны Юрьевны, ранее судимой:
- 27.05.2025 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой уплаты на 20 месяцев по 10000 (десять тысяч) рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 22 дня,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Арефьева А.Ю., будучи судимой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27.05.2025, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Арефьева А.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 20 месяцев по 10 000 рублей в месяц, а также с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вместе с тем, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут Арефьева А.Ю., находясь по адресу:.. ., решила управлять автомобилем марки в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел Арефьева А.Ю., пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часа 40 минут, находясь около.. . завела двигатель автомобиля марки, и начала движение, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.. ., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на.. . автомобиль марки, под управлением Арефьевой А.Ю. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД по МВД РБ Арефьевой А.Ю. было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения « », на что она отказалась от прохождения освидетельствования на месте. В связи с тем, что у Арефьевой А.Ю. на момент управления автомобилем имелись признаки опьянения, в последующем, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 Арефьева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты направлена в для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последняя, находясь там же и в то же время, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась, о чем свидетельствует протокол, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.. . от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Арефьева А.Ю. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимая Арефьева А.Ю. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, показания давать отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои оглашенные показания подтвердила.
Кроме полного признания, вину подсудимой Арефьевой А.Ю. в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Так, из оглашенного, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса подозреваемой видно, что на стадии дознания Арефьева А.Ю. показала, что ранее у нее имелось водительское удостоверение категории «В, В1», которые она получила в ДД.ММ.ГГГГ по фамилии Фролова, в настоящее время у нее нет водительского удостоверения, так как она ДД.ММ.ГГГГ первый раз лишилась водительского удостоверения в связи с тем, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она не могла сдать водительское удостоверение, так как утеряла. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об утере водительского удостоверения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.05.2021 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме 30 000 рублей ею оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27.05.2025, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев по 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. У ее брата в собственности есть автомашина марки « которую он купил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она вместе с детьми находилась у себя дома по.. ., г. Улан-Удэ. Ее брат Свидетель №2 попросил ее присмотреть за машиной, которая стояла по вышеуказанному адресу, машина стояла за оградой дома. Так как рядом производятся ремонтные работы, возможно, могли попросить убрать машину. Она приклеила свой номер телефона к окну и зашла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ей позвонил неизвестный человек и попросил убрать машину, так как она мешала ремонтным работам. Она вышла вместе с детьми, так как их не с кем было оставить, подошла к машине, которая стояла по адресу:.. ., г. Улан-Удэ. После чего она посадила детей в машину, сама села за руль, завела двигатель машины и поехала в сторону.. .,.. .. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 10 часа 50 минут около.. . г. Улан-Удэ, она за управлением автомашины марки « », была остановлена сотрудниками ДПС. Она остановилась, сотрудник ДПС попросил предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на машину, она показала документы на машину. После чего он пригласил ее в служебный автомобиль, но она отказалась, так как ее малолетние дети находились в машине и она не могла их оставить одних. Тогда они попросили представиться, она представилась и они проверили ее посредством информационной базы данных, где было установлено, что она в ДД.ММ.ГГГГ была привлечена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и что год подвергнута уголовному наказанию с момента вступления в законную силу. В дальнейшем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она согласилась. В протоколах об отстранении управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование она отказалась расписываться. Далее, сотрудник ДПС заметил, что у нее запах алкоголя изо рта и ей было предложено пройти освидетельствование на месте посредством алкотектора, при этом ей разъяснили порядок прохождения освидетельствования, на что она отказалась, так как накануне она распивала спиртное (пиво), и боялась, что покажет в алкотесторе. Затем ей предложили проехать в для освидетельствования, она также отказалась проехать и отказалась от прохождения освидетельствования (л.д. 63-66).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником ФИО9 заступил на несение службы по.. . г. Улан-Удэ. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на маршруте патрулирования по.. . ими был замечен и остановлен автомобиль марки. Подойдя к водителю, он представился, разъяснил причину остановки. При проверке документов, в ходе разговора почувствовал запах алкоголя изо рта, после чего пригласил водителя данной автомашины проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. Водитель данной машины отказалась проходить в служебную машину, так как с ней в салоне находились малолетние дети в возрасте около 3-х лет. Тогда им было принято решение провести видеосъемку, находясь рядом с автомашиной задержанной. Далее, при начале видеосъемки водитель представилась Арефьевой Анной Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, он спросил у нее выпивала ли она спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что Арефьева А.Ю. ответила, что выпивала накануне. В связи с тем, что у них появились основания полагать, что Арефьева находится в состоянии алкогольного опьянения, Арефьевой было разъяснено, что его напарник ФИО15 будет фиксировать на сотовый телефон, и что все действия будут запечатлены на видеозапись, также ей были разъяснены ее права и обязанности, затем ее отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с протоколом Арефьева была ознакомлена, но не стала расписываться. После чего он предложил Арефьевой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом разъяснил ей порядок освидетельствования на состояние опьянения, было показано свидетельство о поверке прибора, после чего объяснил и показал, какой прибор будет использован при проведении освидетельствования, целостность прибора алкотестера, срок службы, на что Арефьева отказалась. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Арефьева находится в состоянии опьянения, согласно протокола.. . от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в, расположенного по адресу:.. ., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель Арефьева А.Ю. отказалась проследовать в для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по информационной системе «ФИС-М ГИБДД», было установлено, что Арефьева в ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 50-51).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется автомашина марки, которую он купил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на учет он данную машину не ставил, так как его троюродная сестра Арефьева Анна Юрьевна попросила продать ей данную машину, но при этом денежных средств она ему не отдавала, все это было лишь на словах. Если она ему передаст денежные средства в размере 100 000 рублей, то он передаст ей машину. А так на данной машине он не ездил, она стояла во дворе рядом с УФСИН по.. ... ., с того момента, когда он подписал ДКП. В конце ДД.ММ.ГГГГ он попросил Арефьеву А.Ю. присмотреть за вышеуказанной машиной, так как он уехал в соседний регион на вахту, она согласилась. О том, что она будет ездить на ней, она ему не сообщала, также он не знал, что у нее нет водительского удостоверения, что она лишена его за управление ТС в алкогольном состоянии. Кроме того, она управляла в алкогольном опьянении на вышеуказанной автомашине. Об этом он узнал после того, как ее остановили сотрудники ДПС, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Арефьева и сообщила, что она перегоняла машину на другое место, так как по.. . шли ремонтные работы, и его машина мешала работникам. После того, как она села и поехала, ее остановили сотрудники ДПС и забрали машину на штрафстоянку (л.д. 52-53).
Изложенное объективно подтверждается рапортом инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ, согласно которого во время несения службы около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на.. . г. Улан-Удэ для проверки документов экипажем ДПС остановлен автомобиль марки, под управлением водителя Арефьевой Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, При проверке документов у водителя Арефьевой А.Ю. имелись признаки опьянения, т.к. запах алкоголя изо рта. С применением видеокамеры водителю Арефьевой А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказалась. Была направлена на медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арефьева А.Ю. отстранена от управления автомобилем марки « (л.д. 11);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арефьева А.Ю. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования в « » (л.д. 14);
- копией приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Арефьева А.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 20 месяцев по 10 000 рублей в месяц, а также с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 23-27);
- справкой инспектора по ИАЗ Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным ФИС ГИБДД-М МВД России Арефьева Анна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии.. ., выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. По базе данных ФИС ГИБДД-М гр. Арефьева А.Ю. привлекалась за нарушения ПДД РФ: по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ к административному штрафу в размере 30000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 27.05.2025 Заиграевским районным судом Республики Бурятия к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (заявление об утере водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу:.. ., осматривается и изымается автомобиль марки « (л.д. 28-29);
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью отказа от освидетельствования Арефьевой А.Ю. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей отказ от освидетельствования Арефьевой А.Ю. на состояние опьянения (л.д. 45-47).
Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что Арефьева А.Ю. проживает по адресу:.. . На учете в РНД, РПНД не состоит, травм головы не было, трудоспособна.
Сведения из медицинских учреждений, в совокупности с характеризующими подсудимой данными, её поведением в ходе судебного заседания позволяют суду не сомневаться во вменяемости подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Суд признает Арефьеву А.Ю. вменяемой, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оценивая исследованные доказательства, суд каждое из них признает соответствующим требованиям допустимости, относимости.
Суд, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Арефьевой А.Ю.
Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку находит их правдивыми и соответствующими действительности, они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №1 ранее не был знаком с подсудимой, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку у последнего отсутствуют основания для оговора подсудимой Арефьевой А.Ю.
Суд также кладет в основу приговора оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания подсудимой Арефьевой А.Ю., поскольку они согласуются с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Арефьева А.Ю. после того, как была осуждена приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27.05.2025 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период непогашенной судимости, не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на.. ... . управляла автомобилем марки в состоянии опьянения, что выявлено сотрудниками ГИБДД при полном соблюдении процедуры, установленной законодательством. Так, Арефьевой А.Ю. после остановки транспортного средства за её управлением сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование техническим средством измерения утвержденного типа, обеспечивающим запись результатов измерения на бумажном носителе, на что последняя отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты Арефьева направлена в для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последняя, находясь там же и в то же время, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, нахождение Арефьевой А.Ю. в состоянии опьянения за управлением транспортным средством признано установленным.
Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что Арефьева А.Ю. действовала умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Арефьевой А.Ю., находящейся в состоянии опьянения.
Действия Арефьевой А.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, болезненное состояние здоровья матери, которой она оказывает помощь, наличие малолетних детей.
Факт совершения Арефьевой А.Ю. преступления установлен в момент остановки транспортного средства за её управлением сотрудниками ДПС. После установления факта преступления, Арефьева А.Ю. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала, признание ей вины не имело значения для процедуры доказывания. В связи с чем, суд не усматривает в поведении подсудимой активного способствования раскрытию или расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, т.к. предъявлено обвинение небольшой тяжести.
На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Арефьевой А.Ю. и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного закона.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению такого наказания, суд не установил.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общего состояния здоровья, а также учитывая данные о личности подсудимой Арефьевой А.Ю., которая имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила умышленное преступление, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой не возможно с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.
Кроме того, Арефьевой А.Ю. подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Основания для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания основного наказания, но срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Поскольку Арефьева А.Ю. не отбыла основное и дополнительное наказание, назначенное приговором Заиграевского районного суда от 27.05.2025, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для освобождения Арефьевой А.Ю. от назначенного основного или дополнительного наказания, отсрочки его исполнения, суд не усматривает.
Исправительное учреждение суд определяет по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть колония поселение.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденной женщине имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Суд установил, что у подсудимой Арефьевой А.Ю. имеются на иждивении трое несовершеннолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав. Младшая дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку Арефьева А.Ю. занимается воспитанием детей, в том числе дочери ФИО4, сама подсудимая поясняла суду, что не намерена преступать закон, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, до исполнения дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-ти летнего возраста, поскольку считает, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребёнка.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.
Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.09.2025 наложен арест на автомобиль марки, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом Арефьевой А.Ю.
Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки является Свидетель №2
Согласно паспорту транспортного средства.. ., выданному ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиля марки является Арефьева А.Ю.
Арефьева А.Ю. ранее с использованием данного автомобиля совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и приговором Заиграевского районного суда от 27.05.2025, принято решение о конфискации у Арефьевой А.Ю. в доход государства денежной суммы соответствующей стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 105 281 рубль, 93 копейки.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства при этом суд учитывает, то обстоятельство, что данный автомобиль не является единственным средством материального обеспечения семьи.
Обсудив вопрос по мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная за оказание юридической помощи Карзину Д.И. по назначению, на стадии дознания в размере 10380 рублей, и в суде в размере 11 166 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного лица. Учитывая возраст, трудоспособность, возможность получения дохода, суд не усматривает оснований, достаточных для частичного или полного освобождения Арефьевой А.Ю. от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Арефьеву Анну Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию основного наказания в виде штрафа и частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27.05.2025, окончательно назначить Арефьевой А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой уплаты на 20 месяцев по 10000 (десять тысяч) рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить Арефьевой А.Ю. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения 14-летнего возраста её младшего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль, принадлежащий Арефьевой Анне Юрьевне, конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Вещественное доказательство: - диск с видеозаписью хранить с материалами уголовного дела.
Взыскать с осужденной Арефьевой Анны Юрьевны в доход государства процессуальные издержки в размере 21 546 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Гусак
На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 03.03.2026г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2026г. в отношении Арефьевой А.Ю. изменить.
Из его описательно-мотивировочной части исключить указание суда на отсутствие оснований для отсрочки отбывания наказания.
Отменить приговор суда в части конфискации автомобиля марки, 2001 года выпуска, номер двигателя, номер кузова.
Указать в резолютивной части приговора о возврате автомобиля марки, 2001 годы выпуска номер двигателя, номер кузова по принадлежности его собственнику – Свидетелю №2.