РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Назарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Светланы Владимировны к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Егорова С.В. обратилась в суд с иском к АО ГКС «Югория» и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 080 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.. почтовые расходы в размере 116, 50 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в «14» час. «38» мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств «Subaru Forester», г.р.з. №, принадлежащий Егоровой С.В. и «Suzuki Igwis», г.р.з. №, под управлением Сурковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложенными документами. По истечению срока рассмотрения заявления, истцу было отказано в удовлетворении требовании по выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» с АО ГКС «Югория» в пользу Егоровой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 86 300 руб. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» была подана претензия по выплате суммы неустойки, которая оставлена страховщиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца. В ходе рассмотрения обращения, АО ГСК «Югория» осуществило истцу выплату неустойки в размере 83 340 руб., а также удержало налог в размере 12 453 руб. В целях обращения в службу финансового уполномоченного, истец понесла расходы на отправку почтового отправления в размере 116,50 рублей (сто шестнадцать руб. 50 коп.).
В судебное заседание истец, представители ответчика, финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах свой не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объёме. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застрахованы имущественные интересы Егоровой С.В. в отношении транспортного средства «Subaru Forester», г.р.з. №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сурковой В.В., управлявшей транспортным средством «Suzuki Igwis», г.р.з. №, было повреждено ТС «Subaru Forester», г.р.з. №, принадлежащее истцу.
Гражданская ответственность Сурковой В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Егоровой С.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО ГСК «Югория» по договору КАСКО, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации о оплаты восстановительного ремонт ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Subaru Forester», г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 237 600 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 151 600 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках Договора КАСКО осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 151 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра размере страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта либо о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о том, что выплата по Договору ОСАГО возможна после возврата ранее выплаченных по Договору КАСКО денежных средств в размере 151 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-37374 в отношении ответчика с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-25-37374/8020- 004 рассмотрение обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-37374 в отношении АО ГСК «Югория» прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта либо о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих деталей.
АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-67756 в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-25-67756/8020- 003 рассмотрение обращения Егоровой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-67756 в отношении ответчика прекращено.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировой судье судебного участка № судебного района «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по гражданскому делу № вынесено заочное решение о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения в размере 86 300 рублей 00 копеек, штрафа в размере 43 150 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил заочное решение суда на сумму 162 450 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Егорова С.В. обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 83 340 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в Казначейство России (ФНС России) в размере 12 453 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-26-35456/8020-004 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 указанного закона, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ следовательно, следовательно обязательства по договору ОСАГО должны были быть исполнены страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 450 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 223 дня в размере 192 449 руб. (86 300*1%*223), а с учетом ранее выплаченной неустойки в размере в размере 96 656 руб. (192 449-83 340 -12 453).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..
В нарушение приведенных требований закона АО «ГСК «Югория» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, т.е. в сумме 96 656 руб.
Довод представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку решение финансвого уполномоченного было исполнено своевременно, подлежит отклонению, поскольку требования истцом были заявлены о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть при неисполнении обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта в натуральной либо денежной форме в установленный законом срок. В данном случае страховщик обязательства в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнило.
Вопреки доводам ответчика Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования, процентной ставки по вкладам Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает. Кроме того, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для освобождения страховой организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Егоровой С.В. заключен договор на оказание юридических услуг №, факт оплаты которого подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 45 000 руб..
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, в том числе соблюдение досудебного урегулирования, и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Кроме того в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы размере 116,50 руб., факт несения которых документально подтверждён и явился вынужденным для истца.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Егоровой Светланы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Егоровой Светланы Владимировны (паспорт №) с АО ГСК «Югория» (ИНН №) неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения ща период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 656 руб., почтовые расходы в размере 116,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 22.05.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)