РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при помощнике судьи Булыгиной Т.И., с участием истца ФИО1, представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование что работает у ответчика ООО «УК БСМ» на основании трудового договора от 24.01.2022, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2026 по делу №2-363/2026 об индексации заработной платы требования в пользу ФИО1 с ООО «УК БСМ» были удовлетворены частично. В части индексации за 2025 год судом установлено, что требования истца были заявлены преждевременно и «решение о плановом пересмотре оклада должно быть принято не позднее 25.01.2026», разъяснено право вновь обратиться за защитой своих нарушенных прав с указанными требованиями после указанной даты 26.01.2026 в отсутствие пересмотре её оклада». Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционным определением от 25.03.2026 поддержала решение суда первой инстанции в части проведения индексации за 2025 год. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия. Получив 10.02.2026 расчетный листок за январь и 10.03.2026 за февраль, она узнала, что пересмотра оклада не произошло, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного просила произвести индексацию заработной платы с 01.01.2026, установив размер должностного оклада в размере 54 703 рублей, оформив соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору с 01.01.2026, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 118 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 каждый по отдельности, заявленные требования поддержали, просили их удовтелврить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК БСМ» в судебном заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Согласно письменного заявления просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе, а также возможности заключения мирового соглашения.
Вместе с тем, сторона истца возражала против отложения судебного заседания, пояснив о том, что намерения мириться с ответчиком не имеется, поскольку это уже не первое дело, ответчик своим поведением не дает повода заключить мировое соглашение, периодически нарушает трудовые права истца, кроме того, отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. При этом у ответчика имеется целый юридический отдел, в связи с чем работодатель мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
С учетом мнения стороны истца, отсутствие намерения заключить мировое соглашение, а также отсутствие уважительных причин невозможности обеспечить явку своего представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца ФИО1, представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2026, вступившим в законную силу 25.03.2026 установлено, что 24.01.2022 между ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ООО «УК БСМ») и ФИО1 заключен трудовой договор №501, согласно которому последняя принимается на должность секретаря в подразделении общий отдел Обособленного подразделения в г. Хабаровске.
Дополнительным соглашением от 01.09.2022 к трудовому договору №501 ФИО1 принята на должность помощника первого заместителя генерального директора по производству в подразделении общий отдел Обособленного подразделения в г. Хабаровске, установлен размер должностного оклада 44 210 рублей.
Согласно дополнительного соглашения от 31.05.2024 к трудовому договору №501 ФИО1 принята на должность ведущего специалиста в подразделении отдел делопроизводства управления административного – хозяйственного обеспечения департамента управления делами и имущественным комплексом с окладом 44 209 рублей.
Согласно пункту 5.13 положения «Об оплате труда и заработной платы» №ПОЖ-БСМ-022, утвержденного приказом ООО «УК БСМ» от 27.11.2023 №126 следует, что все изменения в размере должностного оклада (тарифной ставки) работника относятся к индексации заработной платы.
Согласно пункту 7.1. положения «Об оплате труда и заработной платы» за выполнение работы, оговоренной трудовым договором, работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 25-го числа каждого месяца – за фактически отработанное время с 1-го по 15-е число текущего месяца; 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за прошедший месяц.
Как следует из расчетных листков оклад истца ФИО1 был увеличен на 7%, начиная с июля 2024 года и по настоящее время составляет 47 304 рубля.
Таким образом, истцу в 2024 году в июле месяце была произведена индексация заработной платы.
Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.01.2026 с ответчика ООО «УК БСМ» произведена и взыскана сумма индексации за 2024 год сумме 74 686,53 рублей, а также разъяснено право вновь обратиться за защитой своих нарушенных прав с указанными требованиями после истечения указанной даты 26.01.2026 в отсутствие пересмотра её оклада.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), указываются в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Нормативные положения, предоставляющие работодателям право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Законодатель, не установив конкретные правила индексации для не финансируемых из бюджета работодателей, преследовал, в том числе, и цель оградить их от непосильного обременения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, положениями Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.
В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Поскольку ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда не устанавливают требований к механизму индексации заработной платы применительно к работодателю, не получающему финансирование из бюджета, то такой работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.
Согласно пункту 5.13 положения «Об оплате труда и заработной платы» №ПОЖ-БСМ-022, утвержденного приказом ООО «УК БСМ» от 27.11.2023 №126 следует, что все изменения в размере должностного оклада (тарифной ставки) работника относятся к индексации заработной платы.
Вместе с тем поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужило отсутствие индексации работодателем в 2026 году за 2025 год, исходя из представленных истцом расчетных листков за январь и февраль 2026 года, согласно которым ей было выплачено: в января 2026 года больничный, а в феврале 2026 года компенсация за задержку зарплаты и компенсация морального вреда, иных выплат не поступало.
При таких доказательствах, суд приходит к выводу об отсутствии индексации заработной платы истцу за 2026 год работодателем.
Работодателем, со своей стороны доказательств индексации не предоставлено.
Согласно пункту 5.12 Положения «Об оплате труда и заработной плате ООО «БамСтройМеханизация», утвержденное приказом №126 от 27.11.2023 все изменения состава и размера заработной платы (включая изменения должностного оклад, надбавок, доплат, иных составляющих заработной платы) вступают в силу с момента подписания работником и Обществом дополнительного соглашения к трудовому договору (либо с даты указанной в дополнительном соглашении к трудовому договору) или издания соответствующего приказа.
С учетом изложенного требования истца в части возложения произвести индексацию в 2026 году (с 01.01.2026) путем заключения дополнительного соглашения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер индексации, суд соглашается с представленным расчетом истца, согласно которому размер оклада после индексации должен составлять 54 703 рубля.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав работника в части индексации заработной платы за 2025 год в 2026 году, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя его размер, суд исходит из следующего.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, установленных ранее в судебных заседаниях обстоятельствах, а также с учетом возраста истца, семейного положения, периода нарушения её прав, степени вины работодателя, его действий, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признавая её обоснованной и соразмерной степени причиненных моральных страданий истцу, отказав в удовлетворении остальной части.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку истец понесла почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 118 рублей, подтвержденные кассовым чеком, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 3 000 рублей в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» проиндексировать ФИО1 должностной оклад до 54 703 рублей с 01.01.2026, исходя из индекса потребительских цен за 2025 год, оформив соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору №501 от 24.01.2022.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК БСМ» в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким