ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре Головатенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 11.02.2026 под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, действовавших в сговоре, с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащий сыну истца ФИО5 по просьбе истца и за счет ее личных денежных средств, на банковскую карту № ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в размере 178 380 рублей, а также оплачена комиссия банка в размере 2 615,16 рублей. По факту хищения денежных средств старшим следователем по ОВД СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело №, ФИО1 признана потерпевшей. В ходе следствия было установлено, что похищенные денежные средства поступили на счет ответчика, при этом каких либо договорных обязательств между сторонами не существует. В ходе переписки ответчик признала факт неосновательного получения денежных средств и заявила о намерении произвести их возврат, однако в итоге денежные средства не вернула. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 178 380 рублей и убытки (комиссию) в размере 2 615,16 рублей, а также взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2026 по 07.04.2026 в размере 4 215,14 рублей, а также далее по день фактического возврата средств.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и просила рассмотреть дело в её отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно письменному отзыву ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласна, указав в обоснование, что денежные средства в размере 178 380 рублей действительно поступили ей на её банковский счет. Указанные денежные средства не являлись её личными средствами и не были ею присвоены. После их поступления она, действуя по полученным указаниям, осуществила их перевод третьему лицу по предоставленным им реквизитам в полном объеме. Таким образом считает, что она не распоряжалась денежными средства по своему усмотрению и не получила какого-либо имущественного обогащения, либо экономической выгоды. Она не состояла в каких-либо договорных отношениях с истцом, не принимала на себя обязательств перед истцом и не получала от него денежных средств в личное распоряжение, фактически её действия носили технический характер по переводу денежных средств, без возникновения самостоятельного обязательства перед истцом. Риск перечисления денежных средства по реквизитам третьих лиц лежит на лице, инициировавшем такой перевод, в связи с чем приходит к выводу о неверном определении ответчика.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 23-24 часов 11.02.2026, путем обмана неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 178 380 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту в ОВД СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Хабаровску расследует уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
12.02.2026 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей её сыну ФИО5 по своей просьбе и за счет своих личных денежных средств, перевела на банковскую карту ответчика ФИО2 № в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 178 380 рублей, а также оплатила комиссию банка в размере 2 615,16 рублей, в отсутствие на то законных оснований и договорных отношений.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о признании потерпевшим, движение денежных средств и не оспаривалось ответчиком.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании был установлен факт неосновательного обогащения денежными средствами, принадлежащими истцу ФИО1 в отсутствие относимых и допустимых доказательств законного получения, либо наличия договорных отношений, указанных денежных средств ответчиком ФИО2
При этом не являются юридически значимыми обстоятельствами, кому в дальнейшем ответчик перевела эти денежные средства, на каком основании и по каким распоряжением.
Сам факт поступления денежных средств на личную банковскую карту ответчика, наличия возможности свободно распоряжаться ими (что и было сделано), а также отсутствие законных или договорных оснований свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
Таким образом исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 178 380 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с представленным истцом расчетом, то есть в размере 4 215,14 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и размера основной задолженности.
Разрешая вопрос о взыскании убытков в размере 2 615,16 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем в судебном заседании не установлено вины ответчика в части взыскания комиссии истцом, так и не установлено противоправности в его действиях по отношению к истцу, с учетом того, что ответчик не является лицом, совершившее хищение имущества истца.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлены все необходимые обстоятельства для признания уплаченной банковской комиссии ущербом (убытками), требования в этой части не подлежат удовлетворению
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в доход бюджета город «Хабаровск» государственная пошлина в размере 6 477 рублей пропорционально от взысканной суммы, от уплаты которой ответчик был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 178 380 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2026 по 07.04.2026 в размере 4 215,14 рублей, а также проценты исходя из размера основной задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 477 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким