Судебный участок № 6 г. Бийска Алтайского края, адрес: 659300, г. Бийск, ул.Куйбышева, 106
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Бийск
Мировой судья судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края И.В. Труфанова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Иванченко Андрея Витальевича, <ДАТА2>, место рождения: <АДРЕС>, <АДРЕС>, <НОМЕР> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Иванченко А.В., 04 июля 2026 года в 10 час. 38 мин. управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В действиях Иванченко А.В. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.
Место совершения административного правонарушения: Алтайский край г. Бийск, ул.Васильева, 36.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Иванченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления смс сообщения по номеру телефона, указанному в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, на извещение данным способом имеется согласие Иванченко А.В., отраженное в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, Иванченко А.В. о судебном заседании был извещен лично по телефону.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, принимая во внимание исчерпывающие меры, принятые к извещению Иванченко А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности Иванченко А.В. по доверенности Шубенкин Д.Е., Дахаева А.А., Строев Р.А., ИП Миначенкова А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От защитника Строева Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению указанного дела до получения запрошенных доказательств по делу, иные защитники, сведений о причинах своей неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Разрешая ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Строева Р.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению указанного дела до получения запрошенных доказательств по делу, мировой судья учитывает следующее. Иванченко А.В., согласно представленной в материалах дела доверенности, поручил представление своих интересов не только Строеву Р.А., но и ИП Миначенковой А.В., Дахаевой А.А., Шубенкину Д.Е. как всем вместе, так и каждому в отдельности. Тем самым, в случае невозможности участия Строева Р.А. в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по любым основаниям, защиту интересов Иванченко А.В. в судебном заседании может осуществлять иной защитник, в том числе Дахаева А.А., которая ранее была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении. Доказательств занятости или болезни иных защитников, указанных в доверенности мировому судье не представлено, как не представлено доказательств занятости в ином процессе защитника Строева Р.А. Мировым судьей в данном случае созданы все условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на личное участие в судебном заседании. При этом, суд не наделен полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 КоАП РФ может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ. При отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки иного защитника, а также доказательств занятости Строева Р.А., мировой судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства Строева Р.А. Кроме того, запрошенные доказательства по делу собраны.
Учитывая изложенное, мировой судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванченко А.В., а также его защитников, в том числе защитника Строева Р.А., который ранее в письменных возражениях просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванченко А.В. указывая на имевшие место нарушения при составлении процессуальных документов, в том числе на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого Строев Р.А. указал, что Иванченко А.В. не был разъяснен порядок прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он просил отнести к недопустимым доказательствам по делу. Кроме того Иванченко А.В. не был согласен с результатами освидетельствовании. Заполнение чека проводилось в ручном режиме, что является нарушением руководства по эксплуатации технического средства. В материалах дела отсутствуют сведения о поверке средства измерения. Также Строев Р.А. обратил внимание суда, что должностное лицо не направило Иванченко А.В. на медицинское освидетельствование при его несогласии с результатами освидетельствования на месте. В материалах дела отсутствует заявление о привлечении лица к административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Главного управления МВД России по Алтайскому краю лейтенант полиции Большухин Д.Ю., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что 04 июля 2026 года он в составе наряда ДПС находился на дежурстве. В указанную дату ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Иванченко А.В., двигавшийся от ул.Мартьянова по ул.Васильева в направлении пер.Липового в г.Бийске. Автомобиль был остановлен при помощи жезла. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя изо рта, имелись изменения окраски кожных покровов лица), последний был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился. Перед составлением процессуальных документов водителю транспортного средства были разъяснены все его права, замечаний либо вопросов от водителя не поступало. Примерно через 10 минут после остановки транспортного средства он начал оформлять процессуальные документы, находясь в патрульном автомобиле вместе с Иванченко А.В.. По результатам проведенного освидетельствования у лица, находившегося за управлением транспортным средством, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, что собственноручно зафиксировал в акте, а также в чеке отбора выдыхаемого воздуха. Данные в чек отбора пробы выдыхаемого воздуха при проведении в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены им от руки и удостоверены лицом, привлекаемым к административной ответственности. Он видел, что именно Иванченко А.В. управлял данным автомобилем. Помимо Иванченко А.В. в остановленном автомобиле больше никого не было. Иванченко А.В. не оспаривал факт управления остановленным автомобилем. Сначала он отстранил водителя от управления транспортным средством, затем было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Все права, водителю были разъяснены, порядок проведения освидетельствования также был водителю разъяснен. Водитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем он собственноручно написал в акте, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Каких-либо замечаний от водителя по процедуре, либо оформлению документов не поступало.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Главного управления МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции Большухина Д.Ю., оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Иванченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что Иванченко А.В., 04 июля 2026 года в 10 час. 38 мин. управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в г.Бийске от ул.Мартьянова по ул.Васильева в направлении пер.Липовогов состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В действиях Иванченко А.В. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 04 июля 2026 года по результатам показаний прибора алкотектора Юпитер, заводской номер 001431 (дата последней поверки 03.10.2025) Иванченко А.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у Иванченко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Иванченко А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения, прошедшего поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. С результатом освидетельствования Иванченко А.В. согласился.
Суд учитывает, что поскольку смысл освидетельствования заключается в установлении количества концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, из представленной видеозаписи следует, что упаковка с мундштуком вскрывалась Иванченко А.В. самостоятельно, перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванченко А.В. был ознакомлен должностным лицом со свидетельством о поверке технического средства, вопросов относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Иванченко А.В. не возникло.
Согласно копии свидетельства о поверке средства измерения, представленной по запросу суда, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора № 001431, действительно проходил процедуру поверки 03.10.2025.
На основании части 1 статьи 9 Закона NФедерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерения на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Из содержания данного свидетельства следует, что его поверка проведена в соответствии с методикой поверки МП-242-1353-2012. В соответствии с п.8 Методики, по результатам поверки, при положительном ее результате оформляется свидетельство о поверке, также рекомендуется внести дату поверки в память анализатора. По результатам поверки анализатора оформлено свидетельство о поверке №С-АТ/03-10-2025/470755197. В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений», сведения о результатах поверки переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Приказом Минпромторга от 30.07.2020 №2510 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке. В соответствии с приложением №1 к указанному порядку результатами поверки средств измерений являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению средств измерений. Сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в этот фонд, являются приоритетными при определении наличия у средства измерения свидетельства о поверке.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора №001431, с использованием которого 04.07.2026 проведено освидетельствование Иванченко А.В. на состояние алкогольного опьянения, поверено в порядке части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", соответственно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГАИ использовано разрешенное к применению техническое средство измерения.
При проведении освидетельствования Иванченко А.В. замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что надлежащим образом зафиксировано представленной видеозаписью и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Большухина Д.Ю. Расхождений в событиях процедуры освидетельствования Иванченко А.В. и их хронологической последовательности на данной записи не установлено, в связи с чем не имеется оснований для её признания в качестве недопустимого доказательства.
Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил). Из изученной видеозаписи следует, что должностным лицом инспектором ДПС Большухиным Д.Ю. при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, в данном случае Иванченко А.В. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что надлежащим образом зафиксировано представленной видеозаписью и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Большухина Д.Ю.
Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования Иванченко А.В. на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми он был ознакомлен, каких-либо замечаний не имелось. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Иванченко А.В. после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГАИ провел освидетельствование с применением технического средства измерения, которое в установленном порядке не прошло поверку, оснований не имеется. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора № 001431, находился в рабочем состоянии, функционировал и в соответствии с его целевым предназначением осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта, показывал результат освидетельствования. Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств поверка указанного средства измерения проведена в установленном порядке. Результаты поверки оформлены в соответствии с разделом 4 Порядка проведения средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга №2510 от 31.07.2020 года, что подтверждается копией представленного свидетельства о поверке № С-АТ/03-10-2025/470755197от 03.10.2025.
Следовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Иванченко А.В. были осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, может быть использован в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего административного дела.
Таким образом, процедура освидетельствования Иванченко А.В. на состояние алкогольного опьянения не нарушена, порядок, установленный «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, при проведении освидетельствования Иванченко А.В. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден.
Факт управления Иванченко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 04 июля 2026 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 04 июля 2026 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 04 июля 2026 года, чеком, свидетельством о поверке алкотектера, видеозаписью на СД-диске, показаниями свидетеля Большухина Д.Ю. данными в судебном заседании.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется.
Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 04 июля 2026 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Иванченко А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.
Как следует из видеозаписи, Иванченко А.В. понимал существо процессуальных действий направленных на привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Иванченко А.В. были разъяснены процессуальные права, о чем имеется его подпись, замечаний на протокол принесено не было. С результатом измерения с применением специального технического средства, которым установлено состояние алкогольного опьянения Иванченко А.В., вопреки доводам защитника Строева Р.А. согласился.
Факт управления Иванченко А.В. транспортным средством 04 июля 2026 года установлен и подтвержден имеющимися доказательствами, в том числе видеозаписью на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле, на которой Иванченко А.В. данный факт не отрицал.
Результаты освидетельствования (показания прибора) отражены чеке в мг/л, Иванченко А.В. своей подписью в чеке удостоверил его содержание. В данном случае, заполнение чека должностным лицом от руки не опровергает показания данного средства измерения, с которыми Иванченко А.В. согласился.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД, оказании на Иванченко А.В. давления или введении его в заблуждение, а также каких-либо неустранимых сомнений в правомерности их действий в материалах дела не имеется.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о необходимости возвращения дела об административном правонарушении в органы внутренних дел в связи с отсутствием в материалах дела заявления уполномоченного должностного лица о привлечении к административной ответственности Иванченко А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку из органов внутренних дел дело мировому судье не направлялось посредством системы электронного документооборота, в связи с чем отсутствуют законные основания для возвращения дела в органы внутренних дел.
Суд квалифицирует действия Иванченко А.В. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность Иванченко А.В., мировым судьей не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначает ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КРФ об АП мировой судья не усматривает, поскольку, как указывалось ранее, указанное административное правонарушение имеет повышенную общественную опасность. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, мировому судье не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Иванченко Андрея Витальевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа:
единый казначейский счет: 40102810045370000009 номер казначейского счета: 03100643000000011700
Банк получателя: ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России // УФК по Алтайскому краю г. Барнаул БИК 010173001 Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю, л/с 4171281930) ИНН 2224011531, КПП 222401001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 01705000
УИН 18810422264080008792
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Копия платежного документа об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска по адресу: г. Бийск, ул. Куйбышева, 106, каб. 16.
При отсутствии указанного документа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу судья направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке. Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, водительское удостоверение в орган Госавтоинспекцию МУ МВД России «Бийское».
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд через мирового судью судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, по истечении указанного срока постановление вступает в законную силу.
Мировой судья И.В. Труфанова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Справка: Постановление в законную силу не вступило <ДАТА>.
Мировой судья И.В. Труфанова