РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием ответчика Мелентьева В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мелентьеву Вячеславу Борисовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Suzuki Every, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Hyundai Greta, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате ФИО1 возмещения в АО «ФИО1 «ЮГОРИЯ», которое признало данный случай ФИО1 и выплатило ФИО1 возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному ФИО1 случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило ФИО1 потерпевшего выплаченное ФИО1 возмещение в сумме 79 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 79 000 руб. ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего автомобиля на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Suzuki Every, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата ФИО1 возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО1 возмещения в сумме 79 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 79 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна, согласно тексту искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о ФИО1 случае, где ему выдали справку, что претензий к нему не имеют, просил отказать в их удовлетворении.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанном в данном пункте случае.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 36 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Greta, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и Suzuki Every, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП автомобилю Hyundai Greta причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО2 была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 000 рублей.
Вышеуказанная сумма перечислена АО «ГСК «Югория» в соответствии с платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена потерпевшей стороне ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия ФИО1 случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему ФИО1 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО1 возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
Из материалов дела следует, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ФИО2 по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ №).
Уведомление о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру ФИО2 не получено, транспортное средство к осмотру не представлено.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно частям 1-2 статьи 56, частям 1-2 статьи 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывает истец ответчик ФИО2 на осмотр транспортное средство не представил, однако суду не представлено доказательств направления такого уведомления ответчика, доставки адресату, получения им, либо возврата почтового отправления в связи с истечением срока хранения, при этом как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 не имеется каких-либо требований по претензии № ввиду исполнения ФИО2 обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.
Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства по делу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для ФИО1 негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, с учетом того, что у ФИО1 потерпевшего, как и у истца наличие заявленного события не вызвало сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате ФИО1 возмещения, а также отсутствия доказательств направления уведомления о необходимости представить автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.
При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению, в том числе и во взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 24.06.2026.
Судья Л.П. Мальцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>