ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Смагуловой А.Б., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., подсудимого Дылгырова З.С., его защитника – адвоката Бухарметовой С.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Дылгырова З.С., , судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года, в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов Дылгыров З.С. находился в салоне маршрутного автобуса ... с государственным регистрационным знаком ... регион, находящегося в 5 метрах в северном направлении от ..., где действуя умышленно и незаконно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, рукой достал из правого заднего кармана джинс, надетых на несовершеннолетней Свидетель №1, сотовый телефон марки IPhone 16 рrо max стоимостью 128 000 рублей в чехле с двумя наклейками, с сим-картой оператора “Yota”, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их.
С похищенным имуществом Дылгыров З.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 128 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.
Органом следствия действия Дылгырова З.С. квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Подсудимый Дылгыров З.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник Бухарметова С.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем имеется письменное заявление.
Государственный обвинитель Бамбаева Ю.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В порядке ст.316 ч.5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Согласно исследованным материалам, Дылгыров З.С. проживает в ... с семьей, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, самозанятый, не состоит на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога, УУП характеризуется посредственно. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Дылгырову З.С. установлен административный надзор на 3 года. Из характеристики ст. инспектора ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по ... следует, что в период административного надзора Дылгыров З.С. не нарушает установленных административных ограничений.
Свидетель ФИО4 характеризовала супруга (подсудимого) исключительно с положительной стороны, во всем полагается на его помощь в хозяйстве и в уходе за детьми, супруг является единственным кормильцем в семье.
Суд оценивает сведения, представленные медицинскими учреждениями (ГАУЗ РНД, ГБУЗ РПНД МЗ РБ) в совокупности с иными материалами и признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Дылгырова З.С. суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания Дылгырову З.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, иные характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дылгырову З.С., суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, которое в последующем было возвращено потерпевшему, болезненное состояние здоровья его и его супруги, отсутствие претензий у потерпевшей, возмещение морального вреда потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие малолетних детей, положительную характеристику близким родственником.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи, с чем при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ, а также правил ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, то, что Дылгыров З.С. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Дылгырову З.С. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Дылгыров З.С. совершил преступление средней тяжести, раскаялся, вину признал полностью, совокупность смягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи, суд находит возможным, применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Судом в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного Дылгыровым З.С. преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания Дылгырову З.С. за совершенное преступление не имеется, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства.
При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.
Судом также обсуждался вопрос о возможности замены Дылгырову З.С. наказания в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, однако таких оснований, по изложенным выше обстоятельствам, суд не усматривает.
Мера пресечения в отношении Дылгырова З.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дылгырова З.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В порядке ст.73 ч.1 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дылгырова З.С. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления, которого не менять постоянного места жительства, в течение испытательного срока.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон - оставить за потерпевшей Потерпевший №1, CD-R диск хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Г.С. Кузнецова