ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Назарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Кадочникову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент»» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор займа № АА 13179026 на сумму 25 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленные договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ООО ПКО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № ТЗ-СКМ, в связи с чем все права кредитора перешли к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 55 800 рублей, из которых: 25 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 30 800 рублей – просроченная задолженность по процентам. Ранее истец обращался в суд о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № АА 13179026, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ а следующих условиях: сумма займа: 30 000 рублей; срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ; - процентная ставка за пользование суммой займа: 292% годовых/292,80% годовых в високосный год (п.п. 1, 2, 4 Договора).
Из п. 12 Индивидуальных условий Договора следует, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В части 14 названной статьи определено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен с использованием простой электронной подписи. Таким образом, поскольку действующее гражданское законодательство связывает момент заключения кредитного договора с достижением сторонами согласия по всем существенным (индивидуальным) условиям договора, суд признает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 договора займа №. При этом форма договора соблюдена, что ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.
В рамках договора потребительского займа, заемщику был предоставлен займ на сумму 25 000 рублей. Денежные средства были предоставлены путем перевода указанной суммы на карту заемщика №****1024, что подтверждается справкой по операции АО «ТБанк» о подтверждении перевода.
Таким образом, ООО МКК «Турбозайм» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1, предоставив ответчику денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования № ТЗ-СКМ, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании договоров займа, в том числе цедентом уступлены права требования в отношении ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приложением № к договору уступки прав требования № ТЗ-СКМ.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» является в спорном правоотношении надлежащим истцом по делу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчика относительно исполнения выданного судебного приказа.
Между тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что за время действия Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик гашение долга по займу и процентам за пользование суммой займа осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 55 800 рублей, из которых: 25 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 30 800 рублей – просроченная задолженность по процентам.
Данный расчет, выполненный в соответствии с условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, приведенных норм материального права, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» - удовлетворить.
Взыскать с Кадочникова Алексея Сергеевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Е. Дудко
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)