ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Грицай А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинского городского прокурора, действующего в интересах Голубого Наума Петровича к Лебедеву Владиславу Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Бикинский городской прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что Городской прокуратурой изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по указанию неустановленных лиц, представившихся представителями органов госбезопасности, Росфинмониторинга и клиентской службы Единого портала государственных и муниципальных услуг, используя банкомат ПАО «ВТБ», зачислил на расчетный счет № № индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №) денежные средства на общую сумму 1 095 000 руб. тремя банковскими операциями: дата ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты>, сумма внесения – 450 000 руб., расчетный счет: 40№, через банкомат: <адрес>; дата ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты>, сумма внесения - 350 000 руб., расчетный счет №, через банкомат <адрес>; дата ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты>, сумма внесения - 295 000 руб., расчетный счет 40№, через банкомат <адрес>. Поступление денежных средств на расчетный счет №, принадлежащий ответчику, подтверждается выписками с указанного банковского счета, полученными в ходе предварительного расследования. ФИО2 постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу, и в этот же день допрошен в указанном статусе. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При указанных обстоятельствах, со стороны ФИО3 допущено неосновательное обогащение за счет ФИО2 на сумму 1 095 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО3 обязан возвратить материальному истцу ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика №. С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства ответчиком материальному истцу не возвращены, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 160 215 руб. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости у ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 жилого помещения с кадастровым номером № (<адрес>, раб. <адрес>). Согласно данным Федеральной налоговой службы на имя ФИО6 открыты следующие банковские счета (депозиты): 1) счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН банк»; 2) счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк»; 3) счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк»; 4) счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»; 5) счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»; 6) счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»; 7) счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк».
На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежные средства в размере 1 095 000 руб., а также проценты за использование чужих денежных средств в размере 160 215 руб.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства (№), месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд ответчик в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 через банкомат № по адресу: <адрес> Банк ВТБ «ПАО» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> внес денежные средства на принадлежащий ИП ФИО3 расчетный счет №, в размере 450 000 рублей, 350 000 рублей и 295 000 рублей, а всего 1 095 000 рублей.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, чеками о совершении операций с наличными денежными средствами, объяснениями и показаниями материального истца, признанного потерпевшим, движением денежных средств, информацией с Банка ВТБ «ПАО».
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом изложенных обстоятельств и в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика как приобретателя денежных средств истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства получены от истца в счет оплаты какой-либо услуги (работы), оказанной (выполненной) ответчиком, либо оплаты товара, проданного ответчиком.
Равным образом, ответчик обязан доказать, что полученные от истца денежные средства не удерживаются ответчиком и не обращены им в свою пользу, и ответчик, действуя в интересах истца и по его поручению, полностью либо в части передал третьим лицам денежные средства в счет оплаты работы, услуги, товара, приобретаемых в пользу истца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании был установлен факт неосновательного обогащения денежными средствами, принадлежащими истцу ФИО2 в отсутствие относимых и допустимых доказательств законного получения или договорных отношений, указанных денежных средств ответчиком ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с представленным истцом расчетом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 215 рублей.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Бикинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 1 095 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 215 рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Хабаровска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 26.06.2026.
Судья Л.П. Мальцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>