ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Назарове С.Е., с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Грицай А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах Голубого Наума Петровича к Хашаеву Салману Алмановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бикинский городской прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Голубого Н.П. с иском к Хашаеву С.А. и просил взыскать с ответчика в пользу истца Голубого Н.П. денежные средства в размере 1 470 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 083,15 рублей.
В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что прокуратурой изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голубой В.Н., действуя по указанию неустановленных лиц, представившихся представителями органов госбезопасности, Росфинмониторинга и клиентской службы Единого портала государственных и муниципальных услуг, используя банкомат ПАО «ВТБ», зачислил на расчетный счет № индивидуального предпринимателя Хашаева С.А. денежные средства на общую сумму 1 470 000 рублей тремя банковскими операциями ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 000 рублей, 495 000 рублей и 490 000 руб.. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Голубой Н.П. признан потерпевшим по уголовному делу, которое в настоящее время приостановлено. При указанных обстоятельствах со стороны Хашаева С.А. допущено неосновательное обогащение за счет Голубого Н.П. на сумму 1 470 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 083,15 рублей.
В судебное заседание материальный истец Голубой Н.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд ответчик в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Грицай А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Грицай А.С. дополнительно пояснила, что в иске допущена описка в части указания счета, куда Голубым Н.П. были перечислены денежные средства, а именно: суммы 485 000 руб., 495 000 руб., 490 000 руб., перечислены на счет ответчика №.
Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Голубой Н.П. через банкомат № по адресу: <адрес> Банк ВТБ «ПАО» ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:36, в 14:29:23 и в 14:35:00 внес денежные средства на принадлежащий ИП Хашаеву Салману Алматовичу расчетный счет №, в размере 485 000 рублей, 485 000 рублей и 490 000 рублей соответственно, а всего 1 470 000 руб..
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, чеками о совершении операций с наличными денежными средствами, объяснениями и показаниями материального истца, признаного потерпевшим, движением денежных средств, информацией с Банка ВТБ «ПАО».
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании был установлен факт неосновательного обогащения денежными средствами, принадлежащими истцу Голубому Н.П. в отсутствие относимых и допустимых доказательств законного получения или договорных отношений, указанных денежных средств ответчиком Хашаевым С.А.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с представленным истцом расчетом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 083,15 рублей.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в доход бюджета город «Хабаровск» государственная пошлина в размере 31 850,83 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бикинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах Голубого Наума Петровича к Хашаеву Салману Алмановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Хашаева Салмана Алмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Голубого Наума Петровича (паспорт 0802 905540) сумму неосновательного обогащения в размере 1 470 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 083,15 рублей.
Взыскать с Хашаева Салмана Алмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 31 850,83 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Е. Дудко
Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко