ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при помощнике судьи Ткачевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петайчука Дмитрия Александровича в лице финансового управляющего Дронюка Вадима Викторовича к Толокнову Василию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Петайчук Д.А. в лице финансового управляющего Дронюка В.В. обратился в суд с иском к Толокнову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что летом 2024 года Петайчук Д.А. оказался под влиянием мошенников. В начале августа 2024 года он познакомился с девушкой в мессенджере «Телеграмм». Она рассказала истцу о том, что можно иметь пассивный доход на биржевых ставках. Истец этим заинтересовался. Девушка познакомила его со своим «руководителем» ФИО15 также в мессенджере «Телеграмм». Под руководством ФИО16 14.08.2024 истец создал аккаунт на платформе «Flex Options». Для того, чтобы делать ставки, истец внес на депозит сумму 19 251 рубль на указанную платформу. После этого ФИО17 связал истца с «наставником» ФИО18. Под руководством ФИО19 истец делал различные ставки. Для того, чтобы продолжать делать ставки истец оформлял кредиты и занимал денежные средства в долг. Наставники в мессенджере «Телеграмм» просили перечислять денежные средства различным лицам. Истец был введен в заблуждение неустановленными лицами, которые сообщали ему реквизиты ответчика для перевода денежных средств, обещая доход. Так, находясь под влиянием обмана со стороны третьих лиц, которые использовали данные истца, он 17.08.2024 перечислил денежные средства в размере 199 600 рублей по номеру карты через систему быстрых платежей по номеру телефона № на банковский счет Толокнова Василия Геннадьевича в ПАО «ВТБ», которые последний использовал по своему усмотрению. По факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Петайчуку Дмитрию Александровичу, 02.09.2024 следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО20 возбуждено уголовное дело №. Петайчук Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Всего истец перевел неустановленным лицам 2 441 543 рубля. Таким образом, ответчик получил денежные средства в размере 199 600 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что является неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств (по правилам статьи 395 ГК РФ) за период с 18.08.2024 по 07.04.2026 составляет 61 220,67 рублей. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2024 по делу № А73-17252/2024 Петайчук Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дронюк Вадим Викторович. На основании изложенного просит взыскать с Толокнова Василия Геннадьевича в пользу Петайчука Дмитрия Александровича: неосновательное обогащение в размере 199 600 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.08.2024 по 07.04.2026 в размере 61 220,67 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период с 08.04.2026 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 825 рублей.
Истец, финансовый управляющий Дронюк В.В., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли; финансовый управляющий Дронюк В.В. ходатайствует о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик, в адрес которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявил.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказное письмо, направленное ответчику по адресу его регистрации, последним не получено.
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а направленные судебные извещения не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Основные способы защиты гражданских прав определены законодателем в статье 12 ГК РФ, и к числу таких охранительных правоотношений относится в том числе обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется такая мера принуждения, как взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В связи с чем приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
Следовательно, неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, или оснований, которые отпали впоследствии.
Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть – приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
В этой связи суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Возложение на ответчика обязанности доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества связано, прежде всего, с объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также сделан акцент на том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом изложенного, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, так как на нём лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.
Судом в ходе разбирательства дела установлено, 2 сентября 2024 года следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом юстиции ФИО21 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в неустановленный период времени, но не позднее 31 августа 2024 года, находясь в точно неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Петайчуку Дмитрию Александровичу, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 441 543 рубля.
Постановлением следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта юстиции ФИО22 от 2 сентября 2024 года Петайчук Дмитрий Александрович признан потерпевшим по уголовному делу №.
Допрошенный 2 сентября 2024 года в качестве потерпевшего Петайчук Дмитрий Александрович пояснил, что у него в пользовании имеются банковская карта ПАО Сбербанк № (счет №) и банковская карта Банка ВТБ (ПАО) № (счет №), оформленные на его имя. Примерно в начале августа 2024 года он познакомился через чат знакомств в мессенджере «Телеграмм» с девушкой по имени ФИО23, которая подсказала, что можно иметь пассивный доход на биржевых ставках. Истец согласился. После чего ФИО24 познакомила его со своим руководителем ФИО25, с которым он вел диалог также в мессенджере «Телеграмм». Когда истец связался с ФИО26, последний 14 августа 2024 года помог ему создать аккаунт на платформе «Flex Options». Далее истец внес депозит в размере 19 251 рубль на платформу, после чего ФИО27 связал его с непосредственным наставником ФИО28, с которым истец делал ставки на различные суммы, некоторые были выигрышными, некоторые проигрышными, ничего из того, что было накоплено на счету, вывести он не мог. Так, 17 августа 2024 года он перевел 199 600 рублей в Банк ВТБ (ПАО) по номеру телефона № получатель Толокнов Василий Геннадьевич, 20 августа 2024 года – 299 980 рублей в ПАО Сбербанк по номеру телефона № получатель ФИО29, 20 августа 2024 года – 390 699 рублей в Банк ВТБ (ПАО) по номеру карты № получатель ФИО30, 22 августа 2024 года – 2 450 рублей в Банк ВТБ (ПАО) по номеру карты № получатель ФИО31, 22 августа 2024 года – 197 550 рублей в ПАО Сбербанк по номеру телефона № получатель ФИО32, 23 августа 2024 года – 71 010 рублей в ПАО Сбербанк по номеру телефона № получатель ФИО33, 23 августа 2024 года – 155 000 рублей в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона № получатель ФИО34, 24 августа 2024 года – 121 012 рублей в ПАО Сбербанк по номеру телефона № получатель ФИО35, 26 августа 2024 года – 269 991 рубль в АО «АЛЬФА-БАНК» по номеру телефона № получатель ФИО36, 28 августа 2024 года – 100 000 рублей в АО «Яндекс-Банк» по номеру телефона № получатель ФИО37, 28 августа 2024 года – 170 000 рублей в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона № получатель ФИО38, 28 августа 2024 года – 310 000 рублей в Банк ВТБ (ПАО) по номеру карты № получатель ФИО39, 30 августа 2024 года – 135 000 рублей в АО «АЛЬФА-БАНК» по номеру телефона № получатель ФИО40. Всего Петайчук Дмитрий Александрович перевел 2 441 543 рубля. 31 августа 2024 года он понял, что его обманули и прекратил общение.
Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами уголовного дела №, в частности: скриншотами переписки и выписками по счетам.
Постановлением следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта юстиции ФИО41 от 2 сентября 2024 года Петайчук Дмитрий Александрович признан гражданским истцом по уголовному делу № на сумму 2 441 543 рубля.
Постановлением от 2 ноября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как следует из выписки по счету №, открытому на имя Петайчука Дмитрия Александровича в Банке ВТБ (ПАО), за период с 1 августа 2024 года по 31 августа 2024 года и квитанции о переводе по номеру телефона клиенту ВТБ, истец 16 августа 2024 года перевел по номеру телефона № на счет №, открытый на имя Толокнова Василия Геннадьевича в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 199 600 рублей.
Принадлежность счета № Толокнову Василию Геннадьевичу на дату совершения перевода подтверждается информацией № 8297/422278 от 14.01.2026, предоставленной Банком ВТБ (ПАО).
Доказательств того, что денежные средства в размере 199 600 рублей были возвращены ответчиком истцу, Толокновым Василием Геннадьевичем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено ответчиком и доказательств наличия между ним и Петайчуком Дмитрием Александровичем каких-либо договорных взаимоотношений или иных законных оснований, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на его счет спорных денежных средств, а также выбытия из его владения банковской карты (счета) на момент совершения перевода.
Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления, как не представлено им и доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, суд признает полученные Толокновым Василием Геннадьевичем от Петайчука Дмитрия Александровича денежные средства в размере 199 600 рублей, перечисленные последним со счета № на счет №, неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 ноября 2024 года по делу № А73-17252/2024 Петайчук Дмитрий Александрович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Дронюк Вадим Викторович из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В силу п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе, в частности: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом
В пункте 38 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
На основании абз. 5 п. 6 ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
С учетом изложенного суд признает требование Петайчука Дмитрия Александровича в лице финансового управляющего Дронюка Вадима Викторовича о взыскании с Толокнова Василия Геннадьевича неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ определяет, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что положения статьи 395 ГК РФ применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, применяемой при наличии условий для привлечения к ответственности, в пользу Петайчука Дмитрия Александровича с Толокнова Василия Геннадьевича подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2024 года по 27 мая 2026 года (дату вынесения судом решения) в размере 65 237,28 рублей на основании произведенного судом расчета, и за период с 28 мая 2026 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины, в силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Так, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Следовательно, при цене настоящего иска 264 837,28 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в размере 8 945,12 рублей.
В этой связи, в пользу Петайчука Д.А. с Толокнова В.Г. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 825 рублей (платежное поручение № 828462 от 09.04.2026); государственная пошлина в размере 120,12 рублей (8 945,12 рублей – 8 825 рублей), учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Петайчука Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), с Толокнова Василия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), неосновательное обогащение в размере 199 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2024 года по 27 мая 2026 года в размере 65 237 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 825 рублей.
Взыскать в пользу Петайчука Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), с Толокнова Василия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 28 мая 2026 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Толокнова Василия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 120 рублей 12 копеек
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2026 года.
Судья И.А. Прокопчик