ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В., при секретаре Соболь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Дронюк Вадима Викторовича, действующего в интересах должника Петайчука Дмитрия Александровича, к Ефимову Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Дронюк В.В., действующий в интересах должника Петайчука Д.А., обратился в суд с иском к Ефимову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование требований указано, что под воздействием мошенников
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел денежные средства в размере 155 000 рублей через систему быстрых платежей по номеру телефона
№ на банковский счет Ефимова Р.В., открытый в «ТБанке». По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело СО ОП № СУ УМВД России по городу Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, а материальный истец признан потерпевшим.
В судебное заседание стороны не явились. Извещены.
Финансовый управляющий Дронюк В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего.
Новый финансовый управляющий, утвержденный определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Извещена. Просила об отложении судебного разбирательства, которое было судом отклонено, поскольку она утверждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть имела достаточно времени для формирования своего отношения к инициированному предшественником иску, а ее ходатайство судом расценено как попытку необоснованного затягивания судебного разбирательства, при том что смена финансового управляющего сама по себе не влияет на сроки рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом установлено, что под воздействием мошенников ДД.ММ.ГГГГ Петайчук Д.А. перевел денежные средства в размере 155 000 рублей через систему быстрых платежей по номеру телефона № на банковский счет Ефимова Р.В., открытый в «Т-Банке».
По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело СО ОП № СУ УМВД России по городу Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 20).
Петайчук Д.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим (л.д. 25-26).
Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными сведениями о переводе (л.д. 14 - 17).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петайчук Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Дронюк В.В.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
В рассматриваемом случае стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, в том числе, при ее потере, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приобретение денежных средств ответчиком произошло за счет истца без установленных законом или договором оснований, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Предъявляя данный иск, сторона истца доказала, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, а следовательно заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Между тем о дате поступления денежных средств на свой счет ответчик должен была узнать в день их перечисления. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика по встречному иску не представлено.
Поскольку ответчик, получив денежные средства, возврат не произвел, действий, направленных на выяснения отправителя и причин перечисления денежных средств, не произвел, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем получения денежных средств.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом, а при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Соответственно, расчет процентов на дату принятия решения суда будет следующим.
Сумма долга, включая НДС: 155 000,00 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (640 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
366
18
1 753,280
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
3 379,510
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
5 780,740
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
14 179,320
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
4 161,640
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
3 745,480
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
3 032,050
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
3 923,840
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
3 804,930
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
2 303,770
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
2 229,450
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
29
365
14,5
1 785,680
Сумма процентов: 50 079,69 ?
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 079,69 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 063 рубля, а также в доход в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 89 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования финансового управляющего Дронюк Вадима Викторовича, действующего в интересах должника Петайчука Дмитрия Александровича, к Ефимову Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ефимова Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Петайчука Дмитрия Александровича, СНИЛС №, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 079,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 063 рубля.
Производить взыскание с Ефимова Романа Викторовича с
ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день выплаты неосновательного обогащения в сумме 155 000 рублей (с учетом фактического погашения).
Взыскать с Ефимова Романа Викторовича в доход в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 89 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле №,
УИД №.