УИД 27RS0001-01-2026-002416-43 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2026 года город Хабаровск Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Токарева А.В. при помощнике судьи Щеголеве Г.К., с участием представителя истца Сунцова К.П., представителя ответчика Муллер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепы Эльвиры Павловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенса
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при помощнике судьи Щеголеве Г.К., с участием представителя истца Сунцова К.П., представителя ответчика Муллер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепы Эльвиры Павловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, установил:
Прищепа Э.П. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в том числе с требованиями о взыскании неустойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 625 рублей.
В судебном заседании сторона истца возражала в оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения, сторона ответчика полагала, что рассмотрение указанных требований без соблюдения досудебного порядка преждевременно.
Остальные лица не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки, которые финансовым уполномоченным решением оставлены без рассмотрения, поскольку заявитель не обращался к страховщику с таким требованием в досудебном порядке, сведений о том, что потребитель обращался к страховщику с заявлением, а затем с претензией о выплате неустойке, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, в связи с чем исковые требования в указанной части оставил без рассмотрения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, выполнившего обязательный претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга, и не заявлявшего ранее исковые требования о взыскании неустойки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки является обязательным.
Вопреки доводам иска об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка по требованиям о взыскании неустойки, в том числе со ссылкой на Обзор, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, стороной истца не учтены изменения правовых позиций, в том числе изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельства суд, установив факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки, приходит к выводу о наличии основания для оставления их без рассмотрения, что не исключает право истца на обращение с данными требованиями после соблюдения досудебного порядка.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также следует разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДИЛИЛ:
исковые требования Прищепа Эльвиры Павловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес> суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле №,
УИД №.