ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимого Гордиенко П.В., его защитника – адвоката Коробенкова Н.В., при секретаре Намжиловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Гордиенко П.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гордиенко П.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Гордиенко П.В., находясь на остановке , расположенной на расстоянии около 2 метров от киоска по адресу: ..., имея при себе ранее похищенный кошелек коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, обнаружил в нем банковскую карту ... Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), оформленную к банковскому счету ..., открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе ... ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности. В этот момент у Гордиенко П.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Гордиенко П.В., в период времени с 16 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя указанную банковскую карту, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи денежных средств с указанного банковского счета, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, осуществил расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях ...:
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту в аптеке , расположенной по ... на сумму 28 рублей 80 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут в магазине , расположенном по ... на сумму 159 рублей 90 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты в магазине , расположенном по ... на сумму 201 рубль;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут в магазине , расположенном по ... на сумму 700 рублей; в 08 часов 49 минут на сумму 325 рублей.
Похищенными денежными средствами Гордиенко П.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1414 рублей 70 копеек.
В судебном заседании подсудимый Гордиенко П.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Гордиенко П.В. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он, находясь возле заправки , расположенной по адресу: ..., подошел к одной из стоящих автомашин и попросил, чтобы его довезли в ... и водитель согласился. Марку, цвет, государственный номер он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также описать мужчину, который его подвез, он не сможет. По пути в ... они несколько раз останавливались, водитель выходил из автомашины, а он оставался в ней. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ при въезде в ... водитель также остановился на обочине и вышел из автомашины. Он в это время, сидя на переднем пассажирском сидении автомашины, открыл бардачок автомашины и увидел лежащий кожаный портмоне коричневого цвета и в этот момент у него возник умысел на его хищение. Так, он около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение портмоне и положил его к себе в карман куртки. После, водитель его высадил на остановке , расположенной по .... Около 16 часов 25 минут этого же дня, выйдя из автомашины на указанной остановке, он открыл портмоне, похищенный из автомашины, в котором увидел 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк». В этот момент он решил воспользоваться банковской картой ПАО «Сбербанк», а именно попробовать совершить по указанной карте покупку, чтобы проверить имеются ли на карте денежные средства и если имеются, то продолжить пользоваться банковской картой по мере его необходимости. Он сразу направился в ближайшую аптеку , расположенную по ..., где около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил одну покупку по ранее похищенной им банковской карте ПАО «Сбербанк», путем прикладывания банковской карты к терминалу для оплаты и оплата прошла успешно. Далее, он направился в магазин , расположенный по ..., где около 17 часов этого же дня, снова совершил покупку, рассчитавшись той же банковской картой. Далее, он пошел к своему знакомому и по пути зашел в магазин , расположенный по ..., где около 17 часов 20 минут этого дня он совершил покупку по ранее похищенной им банковской карте ПАО «Сбербанк». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись у друга, он пошел в магазин , расположенный по ..., где около 08 часов 50 минут он совершил 2 покупки по ранее похищенной им банковской карте ПАО «Сбербанк», путем прикладывания карты к терминалу для оплаты. Выйдя из магазина, он выбросил портмоне с содержимым, в том числе и банковской картой ПАО «Сбербанк», так как испугался и решил более не совершать покупок по чужой банковской карте. Указанные вещи он выбросил в траву, куда именно указать не сможет. Также, в ходе следствия ему стало известно, что в портмоне также находились документы потерпевшего, но их он не видел и похищать не собирался. В указанных магазинах он приобретал пиво и закуску к нему, которые он сможет показать на месте. (л.д. 61-65, 79-80)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Гордиенко П.В. указал место обнаружения банковских карт в портмоне, где у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, а также магазины, где он рассчитывался за товары по похищенной банковской карте. (л.д. 70-75)
Оглашенные показания подсудимый Гордиенко П.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Помимо признания вины подсудимым, суд находит, что его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на своем автомобиле марки приехал в ... из ... по делам. По дороге, в ... напротив заправки к нему подсел мужчина около ..., ростом около ..., попросил его довезти до ..., платы за проезд он не просил. По дороге он несколько раз выходил из автомобиля, заехал в ... к знакомым, также выходил проверить исправность автомобиля, в это время пассажир оставался сидеть в автомобиле. По приезду в ... он высадил пассажира на остановке общественного транспорта по .... ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он был в ..., занимался делами. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов он обнаружил, что из «бардачка» автомобиля пропали: зарядное устройство от мобильного телефона белого цвета, портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, в котором лежали водительское удостоверение на его имя, СНИЛС, ИНН, страховой медицинский полис на его имя, ДОПОГ (разрешение на перевозку опасных грузов), карта тахографа, банковские карты банков «Сбербанк», «Альфа-Банк», «ВТБ», оформленные на его имя. После в приложение «Сбербанк-Онлайн» на мобильном телефоне он обнаружил, что с его банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк» были совершены покупки в различных магазинах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту на сумму 28 рублей 80 копеек в аптеке ...; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут на сумму 159 рублей 90 копеек в магазине ...; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты на сумму 201 рубль в магазине ...; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут на сумму 700 рублей в магазине ...; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 49 минут на сумму 325 рублей в магазине .... Указанные покупки совершены по московскому времени, которые он не совершал, кредитной картой пользовался редко, последнюю покупку по карте совершал около 2 месяцев назад, точную сумму покупки не помнит, после обнаружения списаний денежных средств карту заблокировал. Похищенное зарядное устройство, портмоне, банковские карты, материальной ценности не представляют. Таким образом, в результате кражи денежных средств с его банковского счета ему причинен ущерб в общей сумме 1414 рублей 70 копеек. По объявлению в социальных сетях о краже документов он нашел ИНН, СНИЛС и медицинский полис. (л.д. 51-55)
В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства:
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры по факту кражи денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 1414,70 рублей, а также портмоне, водительского удостоверения, СНИЛС, ИНН, банковских карт ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк». (л.д.24)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена аптека , расположенная по адресу: ..., в ходе которого изъята видеозапись на оптический диск CD-R. (л.д. 11-15)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», видеозапись на оптическом диске CD-R. (л.д.43-47)
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Гордиенко П.В.
Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями самого Гордиенко П.В., потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у него отсутствуют.
Оглашенные показания подсудимого, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимый Гордиенко П.В. умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 16 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 на сумму 1414 рублей 70 копеек с банковского счета с помощью банковской карты последнего, путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей в торговых организациях.
При этом Гордиенко П.В. действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевшего и других лиц, подсудимый никому не сообщал, что оплачивал покупки с использованием чужой банковской карты.
Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Гордиенко П.В. похитил денежные средства потерпевшего с банковского счета путем оплаты товаров с помощью банковской карты в торговых организациях.
Время, место и способ хищения судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшего, подсудимого.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Гордиенко П.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого признак «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный. Данное исключение из юридической квалификации признаков преступления не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права и интересы.
Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Гордиенко П.В. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Гордиенко П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание Гордиенко П.В. обстоятельств суд усматривает то, что на следствии и в суде Гордиенко П.В. вину признал, в ходе следствия дал показания об обстоятельствах преступления, показал места совершения преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, отсутствие претензий у потерпевшего, примирение с ним, а также болезненное состояние здоровья родителей, оказание им помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гордиенко П.В., не имеется.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности суд не находит.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении Гордиенко П.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгое наказание не будет обеспечивать достижение целей наказания.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Гордиенко П.В. применить положения ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, фактические обстоятельства преступления, совершенного Гордиенко П.В., размер ущерба, его возмещение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, дают суду основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Указанная совокупность обстоятельств, по мнению суда, снижает общественную опасность совершенного Гордиенко П.В. преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.
Учитывая, что подсудимый не судим, с потерпевшим примирился, последний заявил о том, что подсудимым ему вред заглажен, он не имеет к нему претензий, и они примирились, суд считает, что имеются основания для освобождения Гордиенко П.В. от отбывания наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Гордиенко П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней и по вступлении приговора в законную силу отменить.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Коробенкову Н.В. за оказание юридической помощи Гордиенко П.В. по назначению на стадии предварительного следствия в размере 11 166 рублей (л.д. 94), в суде в размере 2 791,50 рублей, всего 13957,50 рублей, которая, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Гордиенко от их уплаты суд не усматривает, учитывая, что Гордиенко трудоспособен, имеет доход от неофициальной трудовой деятельности, иждивенцев не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Гордиенко П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.
Освободить Гордиенко П.В. от отбывания наказания в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Гордиенко П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк», видеозапись на оптическом диске CD-R - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Гордиенко П.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Сультимова